Определение № А57-20163/14 от 27.03.2015 АС Саратовской области

1/2015-50270(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

24 марта 2015 года судом объявлена резолютивная часть определения.

27 марта 2015 года судом изготовлен полный текст определения.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», г.Тюмень о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», г. Тюмень,

к управлению земельно-имущественных отношений администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск Саратовской области

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени

без участия сторон в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» с иском к Управлению земельно- имущественных отношений администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300001713000058-0358598-01 от 30.09.2013 года в сумме 40143,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 года по 21.08.2014 года в сумме 2660,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по муниципальному контракту № 0160300001713000058-0358598-01 от 30.09.2013 года в сумме 40143,97 рублей и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 года по 21.08.2014 года в сумме 2660,54 рублей.

Суд расценил указанное ходатайство в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга по муниципальному контракту № 0160300001713000058-0358598-01 от 30.09.2013 года в сумме 40143,97 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

10.11.2014 года арбитражным судом Саратовской области принято решение, в котором исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» удовлетворены частично, а именно:

«Производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0160300001713000058-0358598-01 от 30.09.2013 года в сумме 40143,97 рублей прекратить.

Взыскать с управления земельно-имущественных отношений администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 года по 21.08.2014 года в сумме 2189,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471,02 рублей отказать».

22 февраля 2014 года через канцелярию суда поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А57-20163/2014 в сумме 21500 руб.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» предъявлено правомерно.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Законодательством Российской Федерации не установлен определенный размер оплаты услуг представителя в арбитражных судах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены следующие доказательства- Договор на оказание юридических услуг № 119 от 01.08.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» именуемый «заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», именуемый «исполнитель», согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по правовой защите интересов заказчика в связи со спором с Управлением земельно-имущественных отношений администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск Саратовской области по муниципальному контракту №0160300001713000058-0358598-01 от 30.09.2013 года.

Стоимость услуг сторонами определена договором в размере 21500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора юридические услуги включают в себя выполнение действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, а именно: юридическая экспертиза муниципального контракта, правовая экспертиза документации, обстоятельств и доведение до заказчика сведений о возможных вариантах разрешения спора, сбор и систематизация документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, формирование доказательственной базы, подготовка проекта искового заявления, подготовка необходимых документов к проекту искового заявления.

В приложении № 1 к договору перечислено наименование услуг, акт № 12 оказанных услуг от 20.01.2015 года подписан сторонами без возражений, платежное поручение № 9 от 20.01.2015 года подтверждает оплату 21500 руб. от заказчика исполнителю.

Сторонами не представлены прайс-листы юридических фирм о стоимости юридических услуг.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев Акт № 12 оказанных услуг от 20.01.2015 года, суд считает, что первые четыре пункта перечисленной работы являются составной частью составления искового заявления. Юридическая экспертиза одного их доказательств (п.1) не может проводиться отдельно от правовой экспертизы других доказательств по спору (п. 3). А также сбор и систематизация документов (п.2) и формирование доказательственной базы (п.4) является аналогичной работой.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, ответчиком представлен признательный отзыв на иск, размер задолженности не оспаривался. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

С учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание представление доказательств, расчета исковых требований, суд считает соразмерной стоимость выполненных услуг на сумму 8000 рублей.

Однако, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично. Из заявленных ко взысканию суммы неустойки в размере 2660 руб. 54 коп., удовлетворена сумма 2189 руб. 52 коп., что составляет 82,3 %, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6584 руб.

Суд, руководствуясь ст. 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с управления земельно-имущественных отношений администрации Калининского муниципального района Саратовской области г.Калининск Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» г.Тюмень судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6584 рублей.

Данное определение суда может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.