Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Э. Сизовой, рассмотрев заявление ПАО «ВНИПИгаздобыча» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»

Ответчик: Генеральный директор ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО1
Третье лицо: ПАО «ВНИПИгаздобыча»

о взыскании убытков с генерального директора ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО1 в размере 53 008 000 руб.,

при участии: от ПАО – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.

у с т а н о в и л: ПАО «ВНИПИгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением о взыскании расходов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания «Вульпес Рашн Оппортыонитиз Фанд» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к генеральному директору ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО1 о взыскании убытков в размере 52 008 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, для участия в деле, привлечено ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 года в удовлетворении кассационной жалобы «Вульпес Рашн Оппортыонитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) отказано.

Мотивируя заявленное требование, ПАО «ВНИПИгаздобыча» ссылается на следующие обстоятельства.

В целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.05.2018 года ФИО3 направлен в командировку с 14.05.2018 года по 16.05.2018 года, что подтверждает приказ № 514 от 04.05.2018 года с использованием служебного автомобиля TOYOTA Land Cruser Prado н/з В 200 HP 64, принадлежащего ПАО «ВНИПИгаздобыча», под управлением водителя ФИО4, что подтверждает приказ № 524 от 07.05.2018 года.

В связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа ПАО «ВНИПИгаздобыча» понесло расходы в сумме 27 286,77 руб. 77 коп., из которых:

Факт несения вышеуказанных расходов ФИО3 подтверждают: авансовый отчет № 60 от 01.06.2018 года, служебное задание № 552 от 04.05.2018 г., приказ № 514 от 04.05.2018 года, счет № 48968 от 14.05.2018 г., кассовый чек № 22 от 14.05.2018 г., приказ № 303 от 01.07.2016 г.

Кроме того, в отношении водителя ФИО4 заявлены следующие расходы:

Согласно сведениям путевого листа легкового автомобиля, выданного на

период с 14.05.2017 года по 16.05.2018 года, в отношении автомобиля TOYOTA Land Cruser Prado и/з В 200 HP 64, используемого в целях командировки по маршруту г. Саратов - г. Казань г. Саратов, под управлением водителя ФИО4 фактический расход топлива по маршруту г. Саратов - г. Казань - г, Саратов составил 153 литра (выдано 170 - 13 (остаток при выезде) - 30 (остаток при возвращении)).

Средняя стоимость ГСМ марки АИ-95-К5, согласно реестру операций по картам

на 31.05.2018 г., составила 41,09 руб. (6985 / 170, где 6985 - денежные средства, потраченные па оплату топлива, 170 - количество приобретенного топлива).

Таким образом, размер расходов, на оплату топлива по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов, составил 6286 руб. 77 коп = 153 х 41,09, где 153 литров - количество израсходованного топлива по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов; 41,09 руб. - стоимость 1 литра топлива, приобретенного по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов).

Факт несения расходов водителем Шевцовым И.А. подтверждают: авансовый отчет № 102 от 01.06.2018 г., приказ № 524 от 07.05.2018 г., служебное задание № 565 от 07.05.2018 г., кассовый чек № 23 от 14.05.2018 г., счет № 48969 от 14.05.2018 г., путевой лист легкового автомобиля выданного на период с 14.05.2017 года по 16.05.2018 года, в отношении автомобиля TOYOTA Land Cruser Prado н/з В 200 LIP 64, реестр операций по картам на 31.05.2018 г., журнал выдачи топливных карт, платежное поручение № 5232 от 29.05.2018 г., паспорт транспортного средства № 25 ОК 947328 от 01.06.2015 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ПАО «ВНИПИгаздобыча» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Чрезмерность судом не установлена.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года № 82, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года № 10734/03 следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом в том же деле, по которому лицом, участвующим в деле, произведены судебные расходы и после того, как оно рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрение дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд».

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение коммерческих организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, от возмещения судебных издержек.

При этом с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ПАО «ВНИПИгаздобыча» документов судом установлено, что представитель, участвующий в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А57-20256/2017, прибыл в г. Казань на автомобиле вместе с водителем и проживал в отеле - в гостинице «Relita-Kazan Hotel».

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как уже было отмечено судом, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем.

Суд считает, что ПАО «ВНИПИгаздобыча» факт несения судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела № А57-20256/2017 по рассмотрению кассационной жалобы в городе Казань доказан по вышеописанным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Несоразмерность и чрезмерность судебных расходов не установлена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», К-вы острова, KY1-1104, Большой кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, почтовый адрес: Москва, Ленинградский <...>, в пользу Публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 27 286,77 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном, кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст.ст. 112, 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.03.2018 9:54:04

Кому выдана Огнищева Юлия Павловна