Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расходчиковой М.А., рассмотрев заявление ООО «Центр здоровья «Европласт», г.Саратов о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 по делу № А57- 20387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов, третьи лица: МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов, ООО «Энергосбыт», г. Саратов о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг в размере 24 711 рублей 89 коп., капитальный ремонт в размере 4860 рублей, пени в размере 4263 рубля 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт»– ФИО1, доверенность от 24.08.2020 года

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление ООО «Центр здоровья «Европласт», г.Саратов о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 по делу № А57-20387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов, третьи лица: МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов, ООО «Энергосбыт», г. Саратов о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг в размере 24 711 рублей 89 коп., капитальный ремонт в размере 4860 рублей, пени в размере 4263 рубля 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель заявителя - ТСЖ «Усть-Курдюмское» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда пояснения к заявлению о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ответчик - ООО «Центр здоровья «Европласт» просит в удовлетворении заявления отказать.

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское», г.Саратов, (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья

«Европласт», г. Саратов, (ОГРН 1026402203453), третьи лица: МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов, ООО «Энергосбыт», г. Саратов о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг в размере 24 711 рублей 89 коп., капитальный ремонт в размере 4860 рублей, пени в размере 4263 рубля 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», г. Саратов взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24.711 рублей 89 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 4.263 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», г. Саратов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

ООО «Центр здоровья «Европласт» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-20387/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57- 20387/2017 удовлетворено, определение арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 г. по делу № А57-20387/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЗ «Европласт» возражал против заявленных требований, полагая, что представленные истцом документы, не являются доказательствами, подтверждающими понесенные расходы. Также ООО «ЦЗ «Европласт» указывает на то, что ФИО2 является сотрудником Товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», в связи с чем не подлежат возмещению за счет истца расходы, понесенные ответчиков в связи с оказанием юридических услуг.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения к заявлению о возмещении судебных расходов, из которых видно, что ФИО2 является застрахованных лицом в Пенсионном фонде РФ, но не является штатным сотрудником на основании данных, предоставленных Пенсионным фондом.

С 01.07.2012 года между ФИО2 и ТСЖ «Усть-Курдюмское» был заключен договор ежемесячного предоставления юридических услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору, который пролонгирован и действует на настоящий момент.

Далее с 01.01.2013 г. по 01.07.2015 г. ФИО2 работала в ТСЖ по совместительству в качестве паспортиста (уволена по собственному желанию на основании Приказа 01.07.2015г.)

На должность паспортиста со 02.07.2015г. принята была Кузнецова Н.В., которая работает на данной должности по настоящий день, что подтверждается Приказом от 02.07.2015г. и личной карточкой работника.

По причине отсутствия (исключения в 2012 году) в штатном расписании должности юриста с ней был заключен договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-СТАЖ.

Согласно п.1.5 порядка заполнения формы СЗВ-СТАЖ, утвержденного постановлением № 3п, форма СЗВ-СТАЖ заполняется и представляется страхователями на всех застрахованных лиц, находящихся со страхователем в трудовых отношениях (в том числе с которым заключены трудовые договоры) или заключивших с ним гражданско- правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями, или с которым заключены трудовые договоры и (или) гражданско-правовые договоры.

Из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова (межрайонное) поступили сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год представленные страхователем ТСЖ «Усть-Курдюмское» на застрахованное лицо ФИО2.

Кроме того, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова (межрайонное) сообщает, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета, ФИО2 работала в ТСЖ «Усть-Курдюмское» с 31.08.2017г. по 13.11.2018г.

Проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд не находит заявление Товарищества собственников жилья «Усть- Курдюмское» обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая по заявлению, указал, что представитель ФИО2, привлеченная истцом для рассмотрения спора, является его штатными работником, в связи с чем взыскание судебных расходов, связанных с ее участием в судебных заседаниях, неправомерно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложеннуюе в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, и установив, что ФИО2 являлась штатным работником ТСЖ «Усть-Курдюмское», имеет достаточную квалификацию для представления интересов общества в арбитражном суде, участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела было связано с исполнением ею своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя путем выдачи доверенностей, связь между участием представителя ФИО2 и исполнением ею своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя путем выдачи доверенности по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой труда представителя ФИО2, которая является штатным работником общества, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определения от 19.06.2012 N 1236-О, от 24.10.2013 N 1643-О).

Применительно к правовой позиции, изложенной в данных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником ФИО2 не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции указания на трудовую функцию работника по представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО2 с 01.01.2013 действительно является работником ТСЖ «Усть-Курдюмское» (принята на должность паспортиста) и получает заработную плату. ФИО2 имеет достаточную

квалификацию для представления интересов общества в арбитражном суде. Согласно данным сайта Арбитражного суда Саратовской области, Азарян О.А. систематически принимает участие в судебных разбирательствах, в которых представляет интересы ТСЖ «Усть- Курдюмское» ( № А57-30476/2015, А57-6477/2018, А57-15504/2018), что подтверждает фактическое исполнение обязанностей по представлению интересов ТСЖ «Усть- Курдюмское» в суде.

Кроме того, отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции указания на трудовую функцию работника по представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу и пояснения о том, что ФИО2 принята на работу в ТСЖ в качестве паспортиста с 01.01.2013 по трудовому договору по внешнему совместительству представлены самим ТСЖ «Усть-Курдюмское».

Пояснений и доказательств того, что трудовой договор с названным лицом прекращен, либо расторгнут ТСЖ «Усть-Курдюмское» суду не представило.

На основании изложенного, установив, что ФИО2 являлась штатным работником ТСЖ «Усть-Курдюмское», имеет достаточную квалификацию для представления интересов ответчика в арбитражном суде, участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела было связано с исполнением ею своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя путем выдачи доверенности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой труда представителя ФИО2, которая является штатным работником общества, не относятся к судебным издержками, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Представленная в материалы дела доверенность на ФИО2 предоставляла права на представление интересов ТСЖ в различных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом изложенного суд полагает, что участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела было связано с исполнением ею своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя (путем выдачи доверенности).

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием работника заявителя при рассмотрении дела в качестве представителя.

При таких обстоятельствах выплаченная сумма не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-21651 по делу А40- 231654/2016 и от 08.02.2018 N 310-КГ17-22204 по делу N А68-836/2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское»,

г. Саратов о возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить определение Арбитражного суда Саратовской области лицам, участвующим

в деле.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области С.А. Федорцова