Гражданский кодекс часть 1

Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых», г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1026401407240) о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб.

и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета иска открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»), г. Москва к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых», г. Балаково, Саратовская область об обязании Открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» направить Президенту Российской Федерации Путину В.В., Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Сечину И.И., Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко С.В. письма, опровергающие порочащие сведения, распространенные в письмах от 19.03.2012 № 12/03/19-3, №12/03/19- 10, № 12/03/19-7, №12/03/19-12; о взыскании с Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» убытков в сумме 1 528 526,63 руб. (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 63 копейки); о взыскании с Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 285,27 руб. (двадцать восемь тысяч двести двадцать пять рублей 27 копеек).

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании приобщил к материалам дела возражения по экспертному заключению, в которых указал, что эксперт не полностью ответил на вопросы, поставленные судом.

Судом возражения по экспертному заключению приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении следующих фрагментов Писем ОАО «Волжский дизель имени Маминых» от 19 марта 2012 г.:

(A) «Выбор поставщиков оборудования и систем безопасности проходит не прозрачно»; (B) «личная, «карманная фирма» Лимаренко В.И.»;

специальное служебное и уголовное расследование»;

(D) «...результаты тестов будут сфальсифицированы, а документы подделаны, что в

итоге создаст реальную угрозу обеспечению безопасности при эксплуатации вышеуказанных АЭС»;

(E) «По Калининской АЭС - присвоено 945 млн. руб., по Ростовской АЭС-3 -присвоено 945 млн. руб., по Ростовской АЭС-4 - будет присвоено столько же. Все фигуранты грабежа находятся в московском офисе Лимаренко В.И. (г. Москва, ул. Малая Никитская, 10А-

«АМТ-групп»)»;

(F) «Подводя итог вышеизложенному, четко прослеживается коррупционный след». Можно ли сделать вывод о том, что автор в утвердительной форме указывает на наличие признаков незаконных действий, исходя из ранее произведенных объяснений.

Просит оставить перед экспертом-лингвистом следующие вопросы:

(A) Является ли глагол как часть речи в указанных фрагментах определяющим для

выявления характера изложенных сведений?

(B) Какое наклонение глагола свидетельствует о том, что информация выражена в форме утверждения? В каком наклонении употребляются глаголы в указанных фрагментах:

сослагательном или изъявительном?

«фигуранты грабежа», «коррупционный»? Являются ли указанные слова и словосочетания выражениями, обозначающими антиобщественную, осуждаемую деятельность? Создается ли у адресатов Писем от 19 марта 2012 г. мнение о совершении сотрудниками ОАО «НИАЭП» общественно опасных деяний?

(D) Можно ли сделать вывод о том, что вышеуказанные фрагменты выражены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности? Можно ли проверить на соответствие действительности указание на то, что:

• В отношении фрагмента (А): выбор поставщиков оборудования и систем безопасности проходит с нарушениями;

В отношении фрагмента (В): ООО «ПромЭнергоКомплект» принадлежит Лимаренко В.И.;

• В отношении фрагмента (С): действия, о которых сообщается в Письмах от 19 марта

2012 г., являются подлогом и фальсификацией;

• В отношении фрагмента (D): указанные сведения являются сообщением о готовящемся

преступлении, что повлечет угрозу безопасности страны;

В отношении фрагмента (Е): Денежные средства присвоены. Указанные лица являются

участниками грабежа и находятся в офисе, принадлежащем Лимаренко В.И.;

• В отношении фрагмента (F): действия лиц. Указанных в Письмах от 19 марта 2012 г.,

являются коррупционными.

3. Поручить проведение дополнительной экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз», г. Москва

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Бертникову Татьяну Владимировну в целях дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- ОАО «Концерн

Росэнергоатом» приобщил к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просит :

1. Признать несоответствующими сведения, изложенные Открытым акционерным

обществом «Волжский дизель имени Маминых»

в письмах от 19.03.2012 исх. №

12/03/19-3 в адрес Президента РФ Медведева Д.А.; исх. № 12/03/19-7 в адрес Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.; исх. №12/03/19-10 в адрес заместителя

Председателя Правительства РФ Сечина И.И.; исх. № 12/03/19-12 в адрес Генерального

директора Госкорпорации «Росатом» Киреенко СВ., о приобретении и использовании на

филиалах ОАО «Концерна Росэнергоатом» «Калининская АЭС» и «Ростовская АЭС»

бывших в употреблении дизель-генераторных установок и оборудования, не

соответствующего установленным нормам и требованиям работы атомных станций, не

сертифицированного оборудования, в том числе сведения следующего содержания:

«Кроме того продукция «Adriadiesel» (Хорватия) абсолютно не

соответствует современным требованиям по безопасности и надежности АЭС, однако ОАО «НИАЭП» искусственно сформировало исходные технические требования к дизель-

генераторным установкам для Ростовской АЭС. Таким образом, на станцию попало

оборудование, не соответствующее современным нормам Росатома. Отсюда следует, что

факт поставки не сертифицированного оборудования на объект ядерной энергетики

очевиден.».

2. Обязать Открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых»

направить Президенту Российской Федерации Путину В.В., Заместителю Председателя

Правительства Российской Федерации Сечину И.И., Председателю Следственного комитета

Российской Федерации Бастрыкину А.И., Генеральному директору Государственной

корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко СВ. письма, опровергающие

порочащие сведения, распространенные в письмах от 19.03.2012 № 12/03/19-3, №12/03/19-10, № 12/03/19-7, №12/03/19-12.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» в

пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» убытки в сумме 1 528 526,63 руб. (одни миллион

пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 63 копейки).

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 285,27 руб. (двадцать восемь тысяч двести двадцать пять рублей 27 копеек).

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании от 15.04.2013 г. до 16.04.2013 г. до 12 часов 20 минут, с целью разрешения вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Стороны поддерживают заявленные ходатайства о назначении по делу дополнительной лингвистической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании представил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие фактические обстоятельства послужили основанием для эксперта в части вывода, о наличии негативной информации об Открытом акционерном обществе Нижегородская

Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») в следующем фрагменте письма:

«...по вопросам обеспечения безопасности при вводе и эксплуатации новых энергоблоков:

Калининская АЭС-2, Ростовская АЭС-3, Ростовская АЭС-4. Выбор поставщиков

оборудования и систем безопасности проходит не прозрачно, и тендеры (конкурсы)

выигрывают фирмы не имеющие опыта выполнения подобных работ, производственных

площадок и квалифицированного персонала с оказанием полноценного сервисного

обслуживания...»?

2. Присутствует ли во фрагменте письма прямая причинно-следственная связь между несоответствием требованиям законодательства по безопасности и надежности -продукции

продукции «AdriaDiesel» (Хорватия) и действиями Нижегородской Инжиниринговой
Компании «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП»):	\

«...Кроме того, продукция «AdriaDiesel» (Хорватия) абсолютно не соответствует

требованиям по безопасности и надежности АЭС, однако. ОАО «НИАЭП» искусственно

сформировал исходные технические требования (ИТТ) к дизель-генераторным установкам

для Ростовской АЭС. Тают образом на станцию попало оборудование, не

соответствующее современным нормам Росатома»?

3. Возможно ли из текста фрагмента письма и на основании чего сделать вывод о том, что С.А. Стрельцов действовал по прямому поручению (указанию) Нижегородской Инжиниринговой Компании «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП»):

«...сотрудник московского представительства Нижегородского

«Атомэнергопроект» С.А. Стрельцов принимал участие в псевдо испытаниях (которых не было)»?

4. В чем выражена негативность информации в отношении непосредственно

Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») и если она имеется, то на основании чего сделан такой вывод, во фрагменте письма:

«Разница присваивается генеральным директором ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» г. Нижний Новгород — Лимаренеко В.И., через фирму

«ПромЭнергоКомплект». Фигуранты этого грабежа: генеральный директор

«ПромЭнергоКомплект» - Саенко А.Н., президент «ПромЭнергоКомплект» -Дробнин В.Н., технический директор «ПромЭнергоКомплект» - Галушкин В.П. в 2001 г. сидел в СИЗО г. Балаково за воровство моторов со склада ОАО «Волжский дизель имени Маминых.»?

5. В чем выражена негативность информации в отношении непосредственно

«По Калининской АЭС - присвоено 945 млн. руб., по Ростовской АЭС-3 присвоено -945 млн. руб., по Ростовской АЭС-4 - будет присвоено столько .же. Все фигуранты грабежа находятся в московском офисе Лимаренко В. И. (г. Москва, ул. Малая Никитская, ЮЛ«АМТ- групп»)»?

Истец в судебное заседание представил свои вопросы о назначении по делу дополнительной лингвистической экспертизы, которые просит поставить перед экспертом:

(A) Является ли глагол как часть речи в указанных фрагментах определяющим для

выявления характера изложенных сведений?

сослагательном или изъявительном?

«фигуранты грабежа», «коррупционный»? Являются ли указанные слова и словосочетания

выражениями, обозначающими антиобщественную, осуждаемую деятельность? Создается ли у адресатов Писем от 19 марта 2012 г. мнение о совершении сотрудниками ОАО «НИАЭП»

общественно опасных деяний?

(D)

Можно ли сделать вывод о том, что вышеуказанные фрагменты выражены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие

действительности? Можно ли проверить на соответствие действительности указание на то, что:

• В отношении фрагмента (А): выбор поставщиков оборудования и систем безопасности проходит с нарушениями;

• В отношении фрагмента (В): ООО «ПромЭнергоКомплект» принадлежит Лимаренко В.И.;

• В отношении фрагмента (С): действия, о которых сообщается в Письмах от 19 марта 2012 г., являются подлогом и фальсификацией;

• В отношении фрагмента (D): указанные сведения являются сообщением о готовящемся преступлении, что повлечет угрозу безопасности страны;

• В отношении фрагмента (Е): Денежные средства присвоены. Указанные лица являются участниками грабежа и находятся в офисе, принадлежащем Лимаренко В.И.;

В отношении фрагмента (F): действия лиц. Указанных в Письмах от 19 марта 2012 г., являются коррупционными.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Бертникову Татьяну Владимировну в целях дачи пояснений по экспертному заключению судом отклонено.

Ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ОАО «Концерн Росэнергоатом» об уточнении исковых требований будут рассмотрены судом в судебном заседании после предоставления сторонами по делу пояснений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда относительно применения ст. 49 АПК РФ в части изменения исковых требований, поскольку ранее данные требования заявлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом на разрешение дополнительной лингвистической экспертизы:

1Является ли глагол как часть речи в указанных фрагментах определяющим для

выявления характера изложенных сведений?

2 Какое наклонение глагола свидетельствует о том, что информация выражена в форме утверждения? В каком наклонении употребляются глаголы в указанных фрагментах: сослагательном или изъявительном?

3 В чем выражается оценочная семантика слов «подлог», «фальсификация», «фигуранты грабежа», «коррупционный»? Являются ли указанные слова и словосочетания выражениями, обозначающими антиобщественную, осуждаемую деятельность? Создается ли у адресатов Писем от 19 марта 2012 г. мнение о совершении сотрудниками ОАО «НИАЭП» общественно опасных деяний?

4 Можно ли сделать вывод о том, что вышеуказанные фрагменты выражены вформе утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности? Можно ли проверить на соответствие действительности указание на то, что:

В отношении фрагмента (А ): выбор поставщиков оборудования и

систем безопасности проходит с нарушениями;

В отношении фрагмента (В): ООО «ПромЭнергоКомплект»

принадлежит Лимаренко В.И.;

• В отношении фрагмента (С): действия, о которых сообщается в
Письмах от 19 марта 2012 г., являются подлогом и фальсификацией;

В отношении фрагмента (D): указанные сведения являются сообщением о готовящемся преступлении, что повлечет угрозу безопасности страны;

В отношении фрагмента (Е): Денежные средства присвоены. Указанные лица являются участниками грабежа и находятся в офисе, принадлежащем Лимаренко В.И.;

В отношении фрагмента (F): действия лиц. Указанных в Письмах от

19 марта 2012 г., являются коррупционными.

5. Какие фактические обстоятельства послужили основанием для эксперта в части вывода о наличии негативной информации об Открытом акционерном обществе

Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») в следующем фрагменте письма:

«...по вопросам обеспечения безопасности при вводе и эксплуатации новых энергоблоков: Калининская АЭС-2, Ростовская АЭС-3, Ростовская АЭС-4. Выбор поставщиков оборудования и систем безопасности проходит не прозрачно, и тендеры (конкурсы) выигрывают фирмы не имеющие опыта выполнения подобных работ, производственных площадок и квалифицированного персонала с оказанием полноценного сервисного обслуживания...»?

6 Следует ли из указанного фрагмента причинно-следственная связь между действиями ОАО «НИАЭП» по искусственному формированию исходно-технических требований (ИТТ) к дизель-генераторным установкам и тем, что на станцию попало оборудование, не соответствующее современным требованиям Росатома?

В отношении фрагмента: «... сотрудник московского представительства Нижегородского «Атомэнергопроект» С.А. Стрельцов принимал участие в псевдо испытаниях (которых не было)».

7 Содержится ли в указанном фрагменте негативная информация об ОАО «НИАЭП» с учетом вывода эксперта о наличии в Письмах от 19 марта 2012 г. связи между действиями сотрудников ОАО «НИАЭП», в том числе С.А. Стрельцова, и самим ОАО « НИАЭП» ?

8 В отношении фрагмента: «Разница присваивается генеральным директором ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» г. Нижний Новгород - Лимаренко В.И., через фирму «ПромЭнергоКомплект». Фигуранты этого грабежа: генеральный директор «ПромЭнергоКомплект» - Саенко А.Н., президент Галушкин В.Н. в 2001 г. сидел в СИЗО г. Балаково за воровство моторов со склада ОАО «Волжский дизель имени Маминых».

9. Возможно ли из текста фрагмента письма и на основании чего сделать вывод о том, что С.А. Стрельцов действовал по прямому поручению (указанию) Нижегородской

Инжиниринговой Компании «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП»):

«...сотрудник московского представительства Нижегородского

«Атомэнергопроект» С.А. Стрельцов принимал участие в псевдо испытаниях (которых не было)»?

10. В чем выражена негативность информации в отношении непосредственно Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») и если она имеется, то на основании чего сделан такой вывод, во фрагменте письма:

«Разница присваивается генеральным директором ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» г. Нижний Новгород — Лимаренеко В.И., через фирму «ПромЭнергоКомплект». Фигуранты этого грабежа: генеральный директор «ПромЭнергоКомплект» - Саенко А.И, президент «ПромЭнергоКомплект» -Дробнин В.Н., технический директор «ПромЭнергоКомплект» - Галушкин В.Н. в 2001 г. сидел в СИЗО г. Балаково за воровство моторов со склада ОАО «Волжский дизель имени Маминых.»?

11 В чем выражена негативность информации в отношении непосредственно Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») и если она имеется, то на основании чего сделан такой вывод, во фрагменте письма:

«По Калининской АЭС - присвоено 945 млн. руб., по Ростовской АЭС-3 присвоено945 млн. руб., по Ростовской АЭС-4 - будет присвоено столько лее. Все фигуранты грабежа находятся в московском офисе Лимаренко В.Н. (г. Москва, ул. Малая Никитская, 10А -«АМТ- групп»)» ?

Назначить проведение дополнительной судебной лингвистической экспертизы по делу

экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной

экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: 410003, г. Саратов,

ул. Кутякова, д. 10.,

Определить срок проведения дополнительной судебной лингвистической экспертизы 30 рабочих дней, с момента получения материалов дела. № А57-20546/2012.

Экспертов проводивших дополнительную судебную лингвистическую экспертизу

предупредить об уголовной ответственности.

В распоряжение экспертов предоставить материалы арбитражного дела

№ А57-20546/2012.

Производство по делу № А57-20546/2012 приостановить до получения результатов

дополнительной судебной лингвистической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 184, 186

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство о проведении дополнительной судебной лингвистической экспертизы

удовлетворить.

2. Назначить проведение дополнительной судебной лингвистической экспертизы по делу экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория

судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: 410003, г.

Саратов, ул. Кутякова, д. 10.,

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3.0 Является ли глагол как часть речи в указанных фрагментах определяющим для

выявления характера изложенных сведений?

3.1 Какое наклонение глагола свидетельствует о том, что информация выражена в форме утверждения? В каком наклонении употребляются глаголы в указанных фрагментах: сослагательном или изъявительном?

3.2 В чем выражается оценочная семантика слов «подлог», «фальсификация», «фигуранты грабежа», «коррупционный»? Являются ли указанные слова и словосочетания выражениями, обозначающими антиобщественную, осуждаемую деятельность? Создается ли у адресатов Писем от 19 марта 2012 г. мнение о совершении сотрудниками ОАО «НИАЭП» общественно опасных деяний?

3.3 Можно ли сделать вывод о том, что вышеуказанные фрагменты выражены вформе утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности? Можно ли проверить на соответствие действительности указание на то, что:

В отношении фрагмента (А ): выбор поставщиков оборудования и

систем безопасности проходит с нарушениями;

В отношении фрагмента (В): ООО «ПромЭнергоКомплект»

принадлежит Лимаренко В.И.;

• В отношении фрагмента (С): действия, о которых сообщается в
Письмах от 19 марта 2012 г., являются подлогом и фальсификацией;

В отношении фрагмента (F): действия лиц. Указанных в Письмах от 19 марта 2012 г., являются коррупционными.

3.4. Какие фактические обстоятельства послужили основанием для эксперта в части вывода о наличии негативной информации об Открытом акционерном обществе Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») в следующем фрагменте письма:

3.5 Следует ли из указанного фрагмента причинно-следственная связь между действиями ОАО «НИАЭП» по искусственному формированию исходно-технических требований (ИТТ) к дизель-генераторным установкам и тем, что на станцию попало оборудование, не соответствующее современным требованиям Росатома?

3.6 Содержится ли в указанном фрагменте негативная информация об ОАО «НИАЭП» с учетом вывода эксперта о наличии в Письмах от 19 марта 2012 г. связи между действиями сотрудников ОАО «НИАЭП», в том числе С.А. Стрельцова, и самим ОАО « НИАЭП» ?

3.7 В отношении фрагмента: «Разница присваивается генеральным директором ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» г. Нижний Новгород - Лимаренко В.И., через фирму «ПромЭнергоКомплект». Фигуранты этого грабежа: генеральный директор «ПромЭнергоКомплект» - Саенко А.Н., президент Галушкин В.Н. в

2001 г. сидел в СИЗО г. Балаково за воровство моторов со склада ОАО «Волжский дизель имени Маминых».

3.8. Возможно ли из текста фрагмента письма и на основании чего сделать вывод о том, что С.А. Стрельцов действовал по прямому поручению (указанию) Нижегородской

Инжиниринговой Компании «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП»):

«...сотрудник московского представительства Нижегородского «Атомэнергопроект» С.А. Стрельцов принимал участие в псевдо испытаниях (которых не

было)»?

3.9. В чем выражена негативность информации в отношении непосредственно Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») и если она имеется, то на основании чего сделан такой вывод, во фрагменте письма:

4.0. В чем выражена негативность информации в отношении непосредственно Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») и если она имеется, то на основании чего сделан такой вывод, во фрагменте письма:

Экспертов проводивших дополнительную судебную лингвистическую экспертизу

предупредить об уголовной ответственности.

В распоряжение экспертов предоставить материалы арбитражного дела

№ А57-20546/2012.

Производство по делу № А57-20546/2012 приостановить до получения результатов

дополнительной судебной лингвистической экспертизы.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области	О.И. Лузина.

2 А57-20546/12

3 А57-20546/12

4 А57-20546/12

5 А57-20546/12

6 А57-20546/12

7 А57-20546/12

8 А57-20546/12

9 А57-20546/12

10 А57-20546/12

11 А57-20546/12

12 А57-20546/12

13 А57-20546/12

14 А57-20546/12