Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения N 2267 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств государственного автономного учреждения «Дьяковский лесхоз» от 13 июля 2016 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2016 года Государственное автономное учреждение «Дьяковский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 29.08.2016 года заявление Государственного автономного учреждения «Дьяковский лесхоз» было оставлено без движения на срок до 28.09.2016 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд: 1) документы, свидетельствующие о соблюдении заявителем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; 2) выписку из ЕГРЮЛ на заинтересованное лицо.

13.09.2016 года в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от заявителя поступила Выписка из ЕГРЮЛ на заявителя - Государственное автономное учреждение «Дьяковский лесхоз».

Также 22.09.2016 года в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления документов, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка, т.е. до получения ответа УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев представленные документы, суд установил, что определение суда от 29.08.2016 года не исполнено, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, а также не представлена выписка из ЕГРЮЛ на заинтересованное лицо, что является основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанной нормой Налогового Кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых налоговым органом.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области № 2267 от 13.07.2016 года может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым приложение к заявлению доказательств обжалования решения № 2267 от 13.07.2016 года в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016 года.

Государственное автономное учреждение «Дьяковский лесхоз» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 24.08.2016 года, таким образом, оснований для принятия заявления Учреждения, минуя установленный процессуальным законом претензионный порядок, не имеется.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 46897, свидетельствующее о получении Государственным автономным учреждением «Дьяковский лесхоз» определения суда от 29.08.2016 года об оставлении заявления без движения – 08.09.2016 года.

Однако, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении заявителем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а также не представлена выписка из ЕГРЮЛ на заинтересованное лицо, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой материал подлежит возвращению.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Государственным автономным учреждением «Дьяковский лесхоз» чеком-ордером от 17.08.2016 года была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Государственному автономному учреждению «Дьяковский лесхоз» о признании недействительным решения № 2267 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств от 13 июля 2016 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Дьяковский лесхоз» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную чеком-ордером от 17.08.2016 года. Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справку на возврат из бюджета государственной пошлины выдать по истечении срока на апелляционное обжалование определения, если не подана апелляционная жалоба.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Землянникова В. В.