Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевской К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» (ИНН 6452104849, ОГРН 1136450010421) г. Саратов,

к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов; Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Эдельвейс», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Эффект», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере
4 409 046,46 рублей и пени в размере 267 056,63 рублей
при участии в заседании представителей:

от истца – Терехин Ю.Е. по доверенности от 12.01.2016 № 138, Савченкова Н.А. по доверенности № 137 от 12.01.2016,

от ответчика – Никишина О.В. по доверенности б/н от 17.07.2015, от Комитета по управлению имуществом г. Саратова – не явился, извещен,

от Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области – не явился, извещен

от ООО «Бизнес-Центр «Эдельвейс» - Николаева П.А. по доверенности от 14.12.2015 (до перерыва),

от ООО «Энерго-Эффект» - не явился, извещен,
от ООО «Сервис-Люкс» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 14ЭТС/гвс за февраль 2014 года, октябрь 2014 года – июль 2015 года в размере 5 583 580,38 рублей и пени в размере 267 056,63 рублей.

Определением суда от 15.03.2016 принят отказ истца от иска в части требования за май 2015 года в размере 305 598,51 рубль, июнь 2015 года в размере 452 827,94 рублей, июль 2015 года в размере 416 107, 47 рублей, а всего - 1 174 533,92 рубля, в связи с чем, исковыми требованиями являются требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 14ЭТС/гвс за февраль 2014 года, октябрь 2014 года – июнь 2015 года в размере 4 409 046,46 рублей и пени в размере 267 056,63 рублей.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бизнес-Центр «Эдельвейс», ООО «Энерго-Эффект», ООО «Сервис-Люкс».

Определением от 01.04.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений П.М. Безруковым, в связи с уходом судьи Е.В. Духовновой в отставку, произведена замена судьи Духовновой Е.В., рассматривающей дело № А57-21197/2015, на судью Горбунову Н.В.

В связи с заменой судьи дело рассматривается с самого начала, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 12.04.2016.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы с указанием вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, проведение указанной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза», о чем в материалы дела представлен ответ от указанного экспертного учреждения, также представлены в материалы дела доказательства зачисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в общем размере 50 000,00 руб. (платежные поручения от 26.01.2016.2016 № 37, от 10.06.2016 № 325).

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного учреждения, представленного истцом, предложены иные экспертные учреждения: общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Независимая служба судебных экспертов», о чем в материалы дела представлены ответы от указанных экспертных учреждений о возможности проведения теплотехнической экспертизы по вопросам, предложенных истцом.

Истцом заявлены возражения относительно экспертных учреждений, представленных ответчиком.

Судом 17.05.2016 направлены запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 144/148), а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, офис 401) о возможности проведения судебной теплотехнической экспертизы по настоящему делу по вопросам, предложенных истцом.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно- Технические Экспертизы» в Арбитражный суд Саратовской области 02.06.2016 поступил ответ о том, что производство судебной экспертизы возможно, с приложением документов на экспертное учреждение и экспертов, при этом сообщена следующая информация: стоимость экспертизы – 158 000 рублей, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней.

От общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» в Арбитражный суд Саратовской области 15.06.2016 поступил ответ о том, что производство судебной экспертизы возможно, документы на экспертное учреждение и эксперта не приложены, при этом сообщена следующая информация: стоимость экспертизы – 30 000 рублей, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.06.2016 по 22.06.2016 до 12

час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит назначить экспертизу в предложенном экспертном учреждении.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленные возражения относительно экспертного учреждения, предложенного истцом, просит назначить экспертизу в предложенных экспертных учреждениях.

В отношении экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» заявлены возражения как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судом 17.06.2016 направлены запросы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управления судебной экспертизы «СУДЭКС» (г. Саратов, ул. Пр. Кирова, д.5), а также в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» (г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 158/164) о возможности проведения судебной теплотехнической экспертизы по настоящему делу по примерному перечню вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом.

От общества с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управления судебной экспертизы «СУДЭКС» ответ на запрос суда не получен.

От общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» в Арбитражный суд Саратовской области 20.06.2016 поступил ответ о том, что производство судебной экспертизы возможно, с приложением документов на экспертное учреждение и экспертов, при этом сообщена следующая информация: стоимость экспертизы – 30 000 рублей, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг вопросов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Анализ указанных норм арбитражного процессуального законодательства свидетельствует, что окончательное право выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы принадлежит арбитражному суду.

В отношении экспертного учреждения, предложенного истцом, усматривается следующая информация.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» на судебный запрос от 17.06.2016 сообщено, что проведение данной экспертизы может быть поручено экспертам – Осиповой Наталье Николаевне, Шипитько Илье Андреевичу, а также следующая информация, подтвержденная документально:

- Осипова Н.Н. имеет высшее образование по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", стаж работы по специальности 15 лет, опыт работы экспертом 8 лет. Ученая степень - кандидата технических наук, является доцентом, заведующей кафедрой «Теплогазоснабжение, вентиляция, водообеспечение и прикладная гидрогазодинамика» Строительно-архитектурно-дорожного института при ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». Является автором 100 научных работ и 13 учебно-методических работ, в том числе: 15 статей из перечня ВАК РФ, материалы Международных. Всероссийских конференций, три пособия и монографии, является одним из разработчиков СТО (стандартов организации) ОАО «Гипрониигаз»;

- Шипитько И.А. имеет высшее образование по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", прошел программу профессиональной переподготовки по специальности "Строительно-техническая экспертиза", стаж работы по специальности 3 года, стаж экспертной работы 2 года.

В отношении экспертных учреждений, предложенных ответчиком, усматривается следующая информация.

Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» на судебный запрос от 17.05.2016 сообщено, что проведение данной экспертизы может быть поручено эксперту – Соколову Андрею Анатольевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Тепловые электрические станции», стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы по указанной специальности более года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая служба судебных экспертов» на запрос ответчика от 12.05.2016 сообщено, что проведение данной экспертизы может быть поручено эксперту – Козлову Николаю Алексеевичу, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», кандидат технических наук, стаж работы по специальности с 2008 года, стаж экспертной работы в области строительно-технической экспертизы 7 лет. При этом сообщена следующая информация: стоимость экспертизы – 58 000 рублей, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

Суд, проанализировав информацию, представленную экспертными учреждениями по запросам истца, ответчика, суда, считает возможным проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» Осиповой Наталье Николаевне, Шипитько Илье Андреевичу. При этом судом учтен стаж экспертной работы, наличие у экспертов специальных познаний в области теплогазоснабжения, сроки и стоимость проведения экспертизы, в целях экономии денежных средств на проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

В отношении постановки вопроса, предложенного истцом под пунктом 3, суд считает необходимым отклонить данный вопрос, поскольку ответ на такой вопрос не является установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-87, 143-144, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» о

назначении экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу № А57-21197/2015 экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной

ответственностью «Росэкспертиза» Осиповой Наталье Николаевне, Шипитько Илье

Андреевичу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Разъяснить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» Осиповой Наталье Николаевне, Шипитько Илье Андреевичу права и обязанности,

предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела № А57- 21197/2015.

Экспертизу провести в течение 20 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертами.

В случае невозможности проведения экспертизы в срок, установленный арбитражным судом, эксперту необходимо известить Арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

После окончания экспертизы заключение в письменном виде вместе с материалами дела должно быть представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поручить эксперту известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведении экспертизы, с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы представителей лиц, участвующих в деле.

Оплата за производство экспертизы произведена обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» в размере 50 000,00 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Оплату производства экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» с последующим распределением между сторонами при принятии окончательного судебного акта по правилам статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При увеличении размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт обязан предварительно проинформировать об этом суд, а также лиц, участвующих в деле.

Производство по делу № А57-21197/2015 приостановить, в связи с назначением экспертизы до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Н.В. Горбунова

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание
вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы
права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед
экспертом.