Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет», ИНН <***> к должнику Публичному акционерному обществу «Подзембургаз», ИНН <***> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 27 309,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет», ИНН <***> с заявлением к должнику Публичному акционерному обществу «Подзембургаз», ИНН <***> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 27 309,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 1 000 руб.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что поданное заявление неподсудно Арбитражному суду Саратовской области по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Поводом для обращения в Арбитражный суд Саратовской области явилось ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение ПАО «Подзембургаз», ИНН <***> принятых на себя обязательств в рамках разового договора поставки в части оплаты поставленного товара.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Саратовской области.

Должником по настоящему делу является ПАО «Подзембургаз», ИНН <***>, 141108, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридический адрес) ответчика ПАО «Подзембургаз», ИНН <***> значиться <...>.

Таким образом, учитывая, что требования предъявлены к ПАО «Подзембургаз», которое зарегистрировано в город Щёлково Московская область, суд приходит к выводу, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1, 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При подаче заявления, ООО «ПрофиМаркет», ИНН <***> на основании платежного поручения № 965 от 19.07.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь 229.4, статьей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет», ИНН <***> к должнику Публичному акционерному обществу «Подзембургаз», ИНН <***> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 27 309,06 руб. возвратить.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный