Определение № А57-21286/12 от 19.03.2013 АС Саратовской области

172/2013-36926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1; тел./факс (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@ saratov.arbitr.ru

19 марта 2013

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., рассмотрев замечания ЗАО «Стройсервис» в лице представителя Ишкова Д.В. на протокол судебного заседания от 06- 14 марта 2013 г.

по иску ООО «Кригор» г. Энгельс,

К ЗАО «Стройсервис» г. Энгельс,

Третье лицо: Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г.Саратов,

О взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С

По встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис»,

г. Энгельс Саратовской области,

К ООО «Кригор», г. Энгельс Саратовской области,

К ООО «ПриволжскСтройСервис», Саратовская область Энгельсский р-н, пгт Приволжский,

О признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Замечания на протокол судебного заседания поданы в установленный статьей 155 АПК РФ срок - 19.03.2013.

06 марта 2013 года в 10-00 по делу состоялось судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 ч. до 06.03.2013, судебное заседание возобновлено в 15-00 ч., в судебном заседании объявлен перерыв до 11-00 ч. до 14.03.2013г.

В замечаниях на протокол представитель ЗАО «Стройсервис» указывает, что «06-14 марта 2013 года состоялось судебное заседание по делу №А57-21286/2012.

15 марта 2013 г., на следующий день после окончания судебного заседания по настоящему делу представителем ЗАО «Стройсервис» Ишковьгм Д.В. в Арбитражный суд

Саратовской области было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 06-14 марта 2013г.

Возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания от 06-14 марта 2013г. по делу №А57-21286/2012 представителю ЗАО «Стройсервис» Ишкову Д.В. была предоставлена 18 марта 2013г. в 12ч.25 мин., о чем имеется запись в материалах дела.

Ознакомившись 18 марта 2013г. с протоколом судебного заседания от 06-14 марта 2013г. по делу №А57-21286/2012 имею следующие замечания и дополнения:

В судебном заседании 06 марта 2013г., начавшемся в 15 часов после объявленного ранее перерыва, после обсуждения ходатайства ЗАО «Стройсервис» о приостановлении производства по делу №А57-21286/2012 до рассмотрения ФАС ПО дела №А57- 12312/2011 (страница 4 протокола, абзац 5 снизу), после слов « ООО Кригор- в силу АПК оно не подлежит удовлетворению.», не указано, то есть пропущено, что представитель ООО «Кригор» Федорова 11.В.в обоснование своих возражений на ходатайство дала объяснения по существу заявленных ООО «Кригор» к ЗАО «Стройсервис» исковых требований о возмещении убытков по хранению башенного крана, а именно:

Федорова Н.В.: « В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о причинении убытков в обязательствах между сторонами. «Кригор» взыскивает сейчас убытки в связи с тем, что доказательственная база здесь основывается «Кригором» на том. на следующем.

В 2010 году выносится решение Арбитражного суда Саратовской области обязать передать имущество. И «Стройсервис» до сего времени не может предоставить доказательств того, что оно возбудило исполнительное производство, если «Кригор» упорно не дает это имущество. В связи с тем. что он не получает это имущество, «Кригор» передал это имущество на ответ.хранение. Но это не единственное основание передачи имущества на хранение. «Кригор» заявлял неоднократно в судебных заседаниях о том, что кран был приобщен как вещественное доказательство к материалам уголовного дела. Сторона потребовала предоставления сохранной расписки, она вручена и приложена к исковому заявлению при подаче встречного иска. Кран хранился, должен был, обязан был быть и находиться на хранении, поскольку заместитель директора «Кригора» Краснова расписалась при ведении уголовного дела, а уголовное дело закончено в 2012 году. Поэтому практически постановления о приобщении крана как вещественного доказательства к уголовному делу нет, ни одна из сторон такого постановления представить не может.»

В протоколе судебного заседания от 06-14 марта 2013г., в части протокола, касающегося судебного заседания, начавшегося 06 марта 2013г. в 15 часов после

объявленного ранее перерыва (страница 4 протокола, абзац 5 снизу, после слов « ООО Кригор- в силу АПК" оно нс подлежит удовлетворению.» вышеуказанные объяснения представителя ООО «Кригор» Федоровой FI.B. пропущены, в этой части протокол является неполным.

Основание - аудиозапись судебного заседания от 06.03.2013г.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ прошу принять указанные замечания и внести в протокол судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области от 06-14 марта 2013 года по делу №А57-21286/2012 указанные выше дополнения.»

В соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

На основании п. 7 ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются: год, месяц, число и место проведения судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела, сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащее полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, результаты проведенных в судебном в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления зала судебного заседания, результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, дата составления протокола.

Арбитражный суд, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, находит их подлежащими удовлетворению, считает необходимым дополнить протокол судебного заседания от 14.03.2013 на странице 4 и перед абзацем «ООО Кригор – в силу АПК оно не подлежит удовлетворению» вставить позицию представителя ООО «Кригор» Федоровой Н.В. согласно аудиозаписи заседания в полном объеме:

«В настоящем судебном заседании у нас рассматривается вопрос об определении убытков, причем убытков в обязательствах между сторонами в отсутствие договора, у нас же нет доказательств, что Стройсервис давал свое согласие, и кто-то что-то не выполнил и так далее. Кригор взыскивает сейчас убытки, взыскивает убытки в связи с тем, что в 2010 году выносится решение Арбитражного суда Саратовской области обязать передать имущество. И Стройсервис до сего времени не может предоставить доказательство того, что оно возбудило исполнительное производство, если Кригор упорно не дает это имущество. То есть в связи с тем, что он не получает его, имущество, непосредственно Кригор передал это имущество на ответ. хранение. Но это не единственное основание передачи имущества на хранение. Кригор заявлял неоднократно в судебных заседаниях о том, что кран был приобщен как вещественное доказательство к материалам уголовного дела. Сторона потребовала предоставления сохранной расписки, она вручена и приложена к исковому заявлению при подаче встречного иска. Кран хранился, должен был, обязан был быть осуществлена, находиться на хранении, поскольку, соответственно, заместитель директора Кригора расписалась при ведении уголовного дела. Уголовное дело закончено в двенадцатом году. Поэтому практически, его вообще, то есть прекращение постановление о приобщении крана как вещественного доказательства к уголовному делу нет. Ни одна из сторон такого постановления представить не может.

Второе основание для хранения крана – не только просрочка кредитора. Просрочка кредитора- это касалось, доказательства просрочки кредитора касалось взыскание арендных платежей. У нас просрочка кредитора в обязательствах существует, и только при наличии обязательственных прав, соответственно, просрочка кредитора играет свою роль. В данном случае – убытки, которые возникли из недобросовестной деятельности стороны, совсем не относятся к обязательственному праву. Поэтому сторона тут все в кучу валит, и полагаю, что у нас нет, так сказать как бы , переплетения тех дел. Правильно суд выделил в отдельное производство, дав, в общем-то большой простор для деятельности стороны, которая сумела теперь еще и к одному, мало того заявляла по одному так сказать не согласна была с договором хранения, теперь еще и еще один иск предъявила, встречный. Хотя это встречный на встречный был. И из этого процессуального основания так сказать вышли. Но мы хотели заявить, так сказать именно то, что нет у нас никакой связи, вернее не то что связи, невозможности рассмотрения данного спора до разрешения дела Федеральным Арбитражным судом. Это один вопрос.

И второй вопрос, что разрешение дела Федеральным Арбитражным судом. У нас ведь в законе написано, что приостановление производства допускается в том случае, если…до невозможности разрешения дела Арбитражным судом. Там Конституционным

судом, общей юрисдикции, Арбитражным судом. Дело Арбитражным судом разрешено. Оно вступило в законную силу. Говорить о том, что вы можете жаловаться еще пятнадцать лет на это решение и будете, так сказать, ссылаться на данную норму права. Я полагаю, что применение данной нормы права должно происходить в строгом соответствии с требованиями закона, следовательно, в связи с тем, что дело разрешено, решение вступило в законную силу, препятствий нет, и следовательно, ссылаться на эту норму права неправомерно. Прошу, при данных обстоятельствах со ссылкой на данную норму права, отказать.»

Протокол судебного заседания был составлен в сроки, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведение протокола судебного заседания от 6-14 марта 2013 г. производилось в соответствии с требованиями п.4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в письменной форме.

Руководствуясь статьями 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять замечание представителя ЗАО «Стройсервис» Ишкова Д.В. на протокол судебного заседания от 6-14 марта 2013 года по делу А57-21286/2012, а именно дополнить протокол судебного заседания от 14.03.2013 на странице 4, и перед абзацем «ООО Кригор – в силу АПК оно не подлежит удовлетворению» вставить позицию представителя ООО «Кригор» Федоровой Н.В. согласно аудиозаписи заседания в полном объеме:

«В настоящем судебном заседании у нас рассматривается вопрос об определении убытков, причем убытков в обязательствах между сторонами в отсутствие договора, у нас же нет доказательств, что Стройсервис давал свое согласие, и кто-то что-то не выполнил и так далее. Кригор взыскивает сейчас убытки, взыскивает убытки в связи с тем, что в 2010 году выносится решение Арбитражного суда Саратовской области обязать передать имущество. И Стройсервис до сего времени не может предоставить доказательство того, что оно возбудило исполнительное производство, если Кригор упорно не дает это имущество. То есть в связи с тем, что он не получает его, имущество, непосредственно Кригор передал это имущество на ответ. хранение. Но это не единственное основание передачи имущества на хранение. Кригор заявлял неоднократно в судебных заседаниях о том, что кран был приобщен как вещественное доказательство к материалам уголовного дела. Сторона потребовала предоставления сохранной расписки, она вручена и приложена к исковому заявлению при подаче встречного иска. Кран хранился, должен был, обязан был быть осуществлена, находиться на хранении, поскольку, соответственно, заместитель

директора Кригора расписалась при ведении уголовного дела. Уголовное дело закончено в двенадцатом году. Поэтому практически, его вообще, то есть прекращение постановление о приобщении крана как вещественного доказательства к уголовному делу нет. Ни одна из сторон такого постановления представить не может.

Второе основание для хранения крана – не только просрочка кредитора. Просрочка кредитора- это касалось, доказательства просрочки кредитора касалось взыскание арендных платежей. У нас просрочка кредитора в обязательствах существует, и только при наличии обязательственных прав, соответственно, просрочка кредитора играет свою роль. В данном случае – убытки, которые возникли из недобросовестной деятельности стороны, совсем не относятся к обязательственному праву. Поэтому сторона тут все в кучу валит, и полагаю, что у нас нет, так сказать как бы , переплетения тех дел. Правильно суд выделил в отдельное производство, дав, в общем-то большой простор для деятельности стороны, которая сумела теперь еще и к одному, мало того заявляла по одному так сказать не согласна была с договором хранения, теперь еще и еще один иск предъявила, встречный. Хотя это встречный на встречный был. И из этого процессуального основания так сказать вышли. Но мы хотели заявить, так сказать именно то, что нет у нас никакой связи, вернее не то что связи, невозможности рассмотрения данного спора до разрешения дела Федеральным Арбитражным судом. Это один вопрос.

И второй вопрос, что разрешение дела Федеральным Арбитражным судом. У нас ведь в законе написано, что приостановление производства допускается в том случае, если…до невозможности разрешения дела Арбитражным судом. Там Конституционным судом, общей юрисдикции, Арбитражным судом. Дело Арбитражным судом разрешено. Оно вступило в законную силу. Говорить о том, что вы можете жаловаться еще пятнадцать лет на это решение и будете, так сказать, ссылаться на данную норму права. Я полагаю, что применение данной нормы права должно происходить в строгом соответствии с требованиями закона, следовательно, в связи с тем, что дело разрешено, решение вступило в законную силу, препятствий нет, и следовательно, ссылаться на эту норму права неправомерно. Прошу, при данных обстоятельствах со ссылкой на данную норму права, отказать.»

Определение не может быть обжаловано.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса