Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левочкиной Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тюмень,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1,

Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН <***>), г. Саратов,

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Москва,

о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности 01.08.2019,

от судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2019,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2019 №64,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», третьи лица: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области, Министерство обороны Российской Федерации, о признании недействительным отчета ООО «Аксерли» №102/197 от 21.06.2019 об оценке объекта оценки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 по делу №А57-21333/2019 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по делу №А57-21333/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

В предварительное судебное заседание явились представители истца, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте заседания.

В предварительном судебном заседании 11.12.2019 был объявлен перерыв до 18.12.2019 до 16 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства

В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление) на исполнении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - Предприятие) находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области ФИО4 28.05.2019 наложен арест на 1 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, станция Трофимовская-2, № 16, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФИО1 от 29.07.2019 № 19/174686 приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № 103/197 от 21.06.2019 (далее - Отчет), которая составила 11 933 000,00 рублей без учета НДС.

Истец полагает отчет об оценке необоснованным и подлежащим признанию недействительным, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Как пояснил истец, обращение в Арбитражный суд Саратовской области определено с учетом соблюдения правил исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Ответчиком заявлено о необходимости направления дела по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Тюменской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления N 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления N 50, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Указанные разъяснения основаны, в том числе, на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении N 50 также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Постановлением N 50 также указано, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Ссылаясь на исковой характер спора, истец полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявлен, в том числе, к ООО "Аксерли", являющемуся юридическим лицом.

Ответчик полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Тюменской области.

Между тем позиция сторон ошибочна, поскольку он не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 50.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подведомственность иска, нацеленного на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера правоотношения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в пункте 1 указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено судом, оспариваемая истцом оценка произведена в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражными судами различных субъектов Российской Федерации, так и судами общей юрисдикции различных субъектов Российской Федерации, внесудебными органами. Указанный факт усматривается из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №18/53300 от 21.05.2019, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №19/181486 от 06.08.2019.

Поскольку иск о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные, в том числе, судами общей юрисдикции, неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что доказательства обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать их из-за отсутствия компетенции, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951, которым отказано в передаче дела N А43-11220/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 N Ф01-33/2017 по делу N А43-11220/2016, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N 15АП-7423/2018 по делу N А53-2088/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А55-17958/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу №А56-44299/2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на момент вынесения настоящего судебного акта), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, исходя из действующих норм процессуального законодательства, рассмотрение настоящего дела следует передать в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А57-21333/2019 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тюмень, третьи лица: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Управления ФССП России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о признании недействительным отчета ООО «Аксерли» №103/197 от 21.06.2019 об оценке объекта оценки, в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова