Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» (далее – ООО «Компания «Джи и Эм»), Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, на бездействия конкурсного управляющего должника

в рамках дела по заявлению кредитора - Открытого с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция Ершовская», с. Камышево, Дергачевский район, Саратовская область (далее по тексту - ООО «МТС Ершовская») о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский нут», 410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту - ООО «Приволжский нут») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1, по доверенности от 20.06.2016, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приволжский нут».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) заявление ООО «МТС Ершовская» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на четыре месяца сроком по 21 февраля 2016 года. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 15 июля 2016 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

07.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора - ООО «Компания «Джи и Эм» на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в плане не раскрытия информации о дебиторской задолженности должника и его финансовых вложениях.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в плане не привлечения к ответственности и несообщения кредиторам о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, по причине отсутствия в бухгалтерской отчетности информации об объектах, подлежащих учету, и затрудняющих формирование конкурсной массы, а также совершения сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы (как минимум - с ИП ФИО3 и ООО «Оранж-Фитнес»).

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в плане непредставления возражений на включение в реестр кредиторов требований КФХ «Водолей».

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в плане отсутствия поиска и реализации имущества должника.

5. Обязать конкурсного управляющего совершить вышеуказанные действия до окончания процесса конкурсного производства, представить отчет собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы кредитора, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев приложенные к жалобе документы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая довод жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в плане не раскрытия информации о дебиторской задолженности должника и его финансовых вложениях, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или не возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения финансового анализа должника (далее - Правила N 367).

Исходя из положений пункта 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Недостоверные сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку последние были лишены права на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Следует отметить, что голосование конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не означает отсутствие нарушения права конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в размере 42 тыс. руб.

Однако, согласно бухгалтерской отчетности представленной конкурсным управляющим заявителю 25.05.2016, дебиторская задолженность по строке 1230 составляет 3064 тыс. руб., с расшифровкой перед следующими дебиторами:

Наименование дебитора

Счет отражения

Сумма, руб.

Русь-М

233500

Косовица

960300

Узень

28700

Урожаи Поволжья

1585584

ИТОГО

2808084

Финансовые вложения по состоянию на 31.12.2015 составляет в сумме 355500 рублей:

Наименование дебитора

Счет отражения

Сумма, руб

ФИО4

58.03

18000

Тандем-Трейд

58.03

337500

ИТОГО

355500

Однако в финансовом анализе указана сумма финансовых вложений в размере 18000 рублей.

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего, а также письменного отзыва, в ходе процедуры наблюдения, на запрос временного управляющего от органов управления Должника получены указанные оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.

Однако, ФИО2 в своих отчетах о ходе конкурсного производства дебиторская задолженность не отображается.

По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Это необходимо в связи с тем, что именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований. От этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Естественно это не может не сказаться на правах кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов.

Так, согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 28.11.2016, указано на наличие сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Наименование дебитора

Сумма

задолженности

(тыс. руб.)

Доля в общей задолженности

(%)

Средства, полученные от

взыскания задолженности

(тыс. руб.)

ООО «Русь-М»

233 500,00

7,49

ООО «Тандем-Трейд»

337 500,00

10,8

337 500,00

ООО «Урожай Поволжья»

1 585 584,00

50,87

ООО «Курс-М»

960 300,00

30,8

Однако, не в предыдущих отчетах о ходе конкурсного производства, не в финансовом анализе должника, ФИО2 данная дебиторская задолженность не указывалась, несмотря на факт осведомленности управляющего о наличии указанной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах недостоверное отражение информации о конкурсной массе является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «Компания «Джи и Эм» в данной части.

Довод жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в плане не привлечения к ответственности и несообщения кредиторам о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, согласно положения п. 6 ст. 10 и п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Компания «Джи и Эм» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный вопрос вносился кредитором на повестку собрания кредиторов.

Кроме того, ООО «Компания «Джи и Эм» имеет возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В чем заключается нарушение законных прав и интересов кредитора данным бездействием конкурсного управляющего, кредитором не доказано.

Довод жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в плане непредставления возражений на включение в реестр кредиторов требований КФХ «Водолей», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Определением суда от 12.05.2016 признаны обоснованными и включены требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» в сумме 2 515 040,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 г. по делу № А57-786/2015, которым с ООО «Приволжский нут» в пользу КФХ «Водолей взыскана задолженность в сумме 2 515 040 руб. Основанием к вынесению решения послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды склада от 15.01.2012 и от 16.12.2012, согласно которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений (складов), принадлежащих арендодателю на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны.

Кроме того, незаявление конкурсным управляющим возражений относительно требований кредиторов не нарушает права конкурсного кредитора. ООО «Компания «Джи и Эм» вправе было само заявлять такие возражения, а также оспаривать определения суда о включении в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в плане отсутствия поиска и реализации имущества должника, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим инициировано досудебное урегулирование взыскание выявленной дебиторской задолженности.

В производстве Арбитражного суда Саратовкой области находятся следующее дела, возбужденные по заявлению конкурсного управляющего:

- Дело №А57-19916/2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-М» о взыскании задолженности по договору №16/з от 24.03.2014 в размере 233 500 руб. 00 коп.

- Дело №А57-19917/2016 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс Инвест» о взыскании задолженности по договору № Р-10 от 20.12.2013 в размере 960 300 руб. Решением суда от 25.10.2016 иск удовлетворен.

- Дело №А57-19918/2016 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожаи Поволжья» о взыскании задолженности по договору № Р-9 от 15.10.2013 в размере 1 585 584 руб. Решением суда от 25.10.2016 иск удовлетворен.

- Дело №А57-20529/2016 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договорам процентных и беспроцентных займов с 2012 по 2015 года в размере 337 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб. Судебный приказ выдан 05.09.2016.

Также, 27.07.2016 года на расчетный счет должника возвращены денежные средства в размере 18 000,00 рублей от ФИО4 во исполнение ранее выданного займа.

Заявитель ссылается, что на основании выписки с расчетного счета, 04.06.2015 ФИО5 выплачена компенсация на увольнение в сумме 14986,95 руб., следовательно, он был уволен с должности руководителя.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2016 года ФИО5 указан в качестве директора; документов, содержащих сведения о прекращении полномочий ФИО5 как директора не представлено.

Основание платежа указанное в выписки по расчетному счету (возможно ошибочное) не может являться объективным доказательством прекращения полномочий директора.

Заявитель также ссылается, что по данным ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство-автомобиль РЕНО «ЛОГАН» гос № А 888ВТ64, однако, конкурсным управляющим не предпринимаются меры по поиску и реализации данного имущества.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, 08.08.2014 года произведена сделка по отчуждению машины РЕНО «ЛОГАН» стоимость товара составила 80 000,00 рублей. Конкурсным управляющим совершены действия по оценке указанного имущества, согласно справке ООО «Центр реформ предприятий» стоимость составляет 137 000,00 рублей.

Суд учитывает, что кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему либо с предложением оспорить соответствующую сделку, либо с предложением предоставить кредитору соответствующую информацию и документы, необходимые для формирования доказательственной базы иска.

Из материалов настоящего спора очевидно, что вплоть до направления жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд, конкурсный кредитор ООО «Компания «Джи и Эм» не обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить соответствующие сделки в судебном порядке на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а равно не обращалось к ФИО2 и с предложением предоставить материалы для самостоятельного оспаривания сделок кредитором.

Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на выявление, поиск имущества должника и его реализацию в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в части, а именно: не раскрытия информации о дебиторской задолженности должника - ООО «Приволжский нут» и его финансовых вложениях. В остальной части жалобы следует отказать.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «Компания «Джи и Эм» просило суд обязать конкурсного управляющего совершить вышеуказанные действия до окончания процесса конкурсного производства, представить отчет собранию кредиторов.

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предполагает возможность признания незаконными таких действий (бездействия) при наличии на то оснований либо отказа в признании их незаконными ввиду необоснованности жалобы.

Вместе с тем возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия (представить отчет собранию кредиторов) в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джи и Эм» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) на бездействия конкурсного управляющего ООО «Приволжский нут» ФИО2, частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не раскрытия информации о дебиторской задолженности должника - ООО «Приволжский нут» и его финансовых вложениях.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Л.А. Макарихина