Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу,
о назначении повторной экспертизы

город Саратов Дело № А57-21449/2015 29 сентября 2016 года

Резолютивная часть определения оглашена 23.09.2016г. Полный текст определения изготовлен 29.09.2016г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», г.Вольск Саратовской области

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (г.Вольск Саратовской области ОГРН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 2520000рублей,

в судебное заседание явились представители: истца – ФИО2 действующей на основании доверенности № 64 АА 3305459 от 04.09.2015 г., паспорт обозревался; ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № б/н от 25.09.2015г., паспорт обозревался, ответчика – ФИО4 действующего на основании доверенности № б/н от 06.10.2015г., паспорт обозревался

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 2520000рублей.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016г. производство по делу № 57- 21449/2015 приостановлено ввиду назначения комплексной судебной финансово- экономической экспертизы определения действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1 (45% доли) в уставном капитале ООО «Трансфер» на дату 30.04.2015года.

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2016г. на 15часов 00минут, явились представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о проведение по делу № А57-21449/2015 повторной экспертизы, считают, что экспертное заключение, представленное ООО «Федеральный центр судебных экспертиз», не содержит всестороннего изучения источников образования рынка цены рассматриваемого недвижимого имущества.

Кроме того, опираясь лишь на информацию из поисковых систем интернета, эксперт исключил из пассива баланса сумму в 4,7 млн, что соответственно привело к непропорциональному завышению актива на 4,7 млн – что в случае, если такое заключение будет положено в основу решения - повлечет выплату истцу в размере 2,1 млн рублей.

Полагаем, что такое действие со стороны эксперта должно быть документально обосновано, и тщательно изучено, однако в нашем случае эксперт пришел к выводу в отсутствии необходимых материалов дел (первичной документации), и сделал вывод без запроса такой первичной документации, что считаем существенным нарушением.

Также, Общество полагает, что единственно законной формой учета арендованных ОС, является отражение их в балансе в момент постановки по полной стоимости договора лизинга и уменьшения такой стоимости по истечении времени на суммы начисляемой амортизации.

Между тем, не является понятным из содержания заключения (никак не описано в заключении), применены ли экспертом нормы амортизации при расчете стоимости лизингового имущества. Но как пояснила эксперт, что она не проверяла правильность амортизации лизингового имущества.

На основании изложенного, Общество ходатайствует перед судом о проведении заявленной судебной экспертизы по делу А57-21449/2015, в любом из экспертных заключений:

Денежные средства в размере 100000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда (платежное поручение № 401 от 01.09.2016г.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, считает доводы ответчика необоснованными, при проведении экспертизы ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» экспертами всесторонне исследованы объекты движимого и недвижимого имущества, активов и пассивов Общества, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В том случае, если суд решит ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить, представитель истца просит назначить проведение данной экспертизы в присутствии представителя истца и поручить проведение экспертизы ООО «Полиграм- Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО6

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, считает необходимым по делу № 21449/2015 назначить повторную комплексную судебную финансово-экономическую экспертизу определения действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1 (45% доли) в уставном капитале ООО «Трансфер» на дату 30.04.2015года.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В материалах дела находятся ответы на запросы от экспертных учреждений:

Ответ ООО «Полиграм-Эксперт» о возможности проведения оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Данная экспертиза будет поручена судебному эксперту ФИО5 имеющему стаж экспертной деятельности с 1999года, бухгалтеру ФИО6 имеющей стаж экспертной деятельности с 2014года, Срок исполнения данной экспертизы семь рабочих дней. Стоимость данной экспертиза 75000 рублей.

ООО «Аудиторская фирма «КапиталЪ» в ответе сообщает о возможности проведения требуемой экспертизы за 14 календарных дней с даты предоставления всех необходимых документов и стоимостью 95 000 Девяносто пять тысяч) рублей (НДС не облагается). При изменении количества и/или формулировки вопросов, стоимость проведения экспертизы может измениться как в большую, так и в меньшую сторону.

ООО «Аудиторская фирма «КапиталЪ» прошло проверку качества работы Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора Тер.управление в Нижегородской области 21.12.2015г.

Для проведения экспертизы по договору субподряда будет привлечен квалифицированный оценщик для установления рыночной стоимости имущества, подлежащего включению в расчет чистых активов ООО «Трансфер». Стоимость услуг в настоящем письме указана с учетом затрат на проведение оценки.

Сведения об экспертах:
ФИО7 - базовое образование высшее экономист, получено

в Саратовском ордена «Знак Почета» экономическом институте, диплом серия УВ № 494765, выдан 19 июня 1991 г. Специальность «Планирование промышленности», квалификация экономист, дополнительное образование – аудитор, квалификационный аттестат аудитора № К009645 выдан в соответствии с Приказом Министерства Финансов

Российской Федерации от 30 декабря 2003г. области общего аудита, дополнительное образование – бухгалтер, квалификационный аттестат профессионального бухгалтера № 088084, выданный решением Президентского Совета Института Профессиональных бухгалтеров России от 18 апреля 2001г., квалификация главный бухгалтер, бухгалтер - эксперт (консультант), профессиональный стаж аудитора-13 лет, бухгалтера-14 лет, в том числе главным бухгалтером-11 лет.

ФИО8 - базовое образование - высшее, получено в Саратовском ордена Трудового Красного знамени государственном университете имени Н.Г. Чернышевского, диплом серия НВ № 659366 от 10 июня 1988г. Специальность: «Прикладная математика» Квалификация: «Математика», дополнительное образование - бухгалтер МСФО, диплом АССА по Международной Финансовой Отчетности (ДипИФР) от 05 июня 2008г.; дополнительное образование – бухгалтер, аттестат профессионального бухгалтера № 190167 от 28.03.2011г. Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России, профессиональный стаж главного бухгалтера-17 лет, помощника аудитора5 лет.

Также, в материалах дела находится ответ ООО «Данко-Аудит» о возможности проведения экспертизы, срок проведения судебной экспертизы составляет - 20 (двадцать) рабочих дней со дня предоставления всей необходимой информации, стоимость проведения судебной экспертизы составляет -100 000 (сто тысяч) руб., НДС не облагается (ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

ООО «Данко - Аудит» является членом СРО НП «Аудиторская Ассоциация Содружество», Свидетельство о членстве № 1836 и Включено «30» декабря 2009 г. в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» за основным регистрационным номером (ОРНЗ) 10206007705.

Судебную экспертизу поручено провести следующим специалистам ООО "Данко- Аудит":

Эксперт ФИО9, имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», присвоена квалификация экономиста - Московский коммерческий университет, диплом ЦВ № 083279 от 29.06.1994г., присвоена квалификация аудитора в соответствии с Решением ЦАЛАК Министерства Финансов России от 24.04.2001г. (протокол № 91), квалификационный аттестат аудитора № КО 16736 на неограниченный срок, является членом Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" ОРНЗ 20106007852 (Решение НП ААС от 12.10.2009г., Протокол № 04), свидетельство, в том что пройден внешний контроль качества № 170-14/1-207/002Ф, срок действия с 30.12.2014г. по 29.12.2017г., является уполномоченным экспертом СРО НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" и включена в реестр с 25.03.2011г., за основным регистрационным номером- 06110154, профессиональная переподготовка в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности, специализация», диплом ПП № 543160 от 28.02.2003г., свидетельство о повышении квалификации НОУ МФПА № 032 от 24.03.2006г., свидетельство о повышении квалификации НОУ МФПА № 0015 от 27.02.2009г., свидетельство о повышении квалификации НОУ МФПА № 0346 от 31.05.2012г., свидетельство о повышении квалификации НОУ МФПА № 0018 от 05.02.2015г., сертификат № 12453 от 05.02.2015г. МФПУ "СИНЕРГИЯ" "Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы", является членом Саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО» от 25.01.2008г., регистрационный номер в реестре оценщиков № 1659, общий стаж работы - 37 лет., стаж работы экспертом с 1994 года (21 год), специальность: аудитор, эксперт, оценщик, должность: генеральный директор.

Эксперт Морозов Олег Кириллович, имеет высшее образование, присуждена степень бакалавра по направлению "Юриспруденция" - ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", диплом рег. номер № 445 от 07.07.2006г., профессиональная переподготовка в НОУ «Московская финансово-промышленная академия (МПФА) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом ПП № 983262 от 29.09.2006г., свидетельство о повышении квалификации НОУ МФПА № 0315 от 25.09.2009г., свидетельство о повышении квалификации НОУ МФПА № 0345 от 31.05.2012г., свидетельство о повышении квалификации НОУ МФПА № 0017 от 05.02.2015г., является членом Саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАО» от 25.01.2008г., регистрационный номер в реестре оценщиков № 1658, общий стаж работы - 35 лет. Стаж работы экспертом - с 2006 года (10 лет), специальность: эксперт-оценщик, должность: эксперт-оценщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из указанной нормы права следует, что окончательно круг вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, определяет суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) на дату 30 апреля 2015года.

Суд, исследовав представленные документы на экспертов, экспертное учреждение, учитывая образование, стаж работы экспертов, сроки и стоимость экспертизы, приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы в ООО «Данко-Аудит», г.Саратов, экспертам ФИО9, ФИО10.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82,86,87,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А57-21449/2015 повторную комплексную судебную финансово- экономическую экспертизу определения действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1 (45% доли) в уставном капитале ООО «Трансфер» на дату 30.04.2015года.

Проведение экспертизы поручить ООО «Данко-Аудит», г.Саратов, экспертам

ФИО9, ФИО10.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Предоставить в распоряжение ООО «Данко-Аудит», экспертам ФИО9

Владимировне, ФИО10 материалы дела № А57-21449/2015.

Установить срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты получения

материалов дела.

Поручить руководителю ООО «Данко-Аудит» разъяснить экспертам ФИО11

Татьяне Владимировне, ФИО10 права и обязанности,

предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного

кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Трансфер».

По результатам проведения экспертизы ООО «Данко-Аудит» представить письменное

экспертное заключение в арбитражный суд Саратовской области в соответствии с

требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

возвратить материалы арбитражного дела № А57-21449/2015.
Производство по делу приостановить.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть

обжаловано.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в

соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Судья Е.В. Бобунова