Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Э.В. Рожковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом», город Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «УК «Центр-Дом») ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора – ООО «Аквалайф» о признании должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» несостоятельным (банкротом),

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Общество с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», 410012, <...> (далее – ООО «ЭлегантСтрой»),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации Муниципального Образования «Город Саратов» (410031, <...>),

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт обозревался,

от Комитета по финансам МО «Город Саратов» – ФИО2, по доверенности от 13.12.2014

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года заявление кредитора ООО «Аквалайф» о признании должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Саратовской области 07 марта 2013 года обратился кредитор – ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» о признании должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 кредитору – ООО «Аквалайф» отказано во введении наблюдения в отношении должника – ЗАО «УК «Центр-Дом», и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Аквалайф» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу №А57-21539/2012 в отношении должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» по заявлению кредитора – ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (НП «СРО «СЕМТЭК»), (107078, город Москва, улица новая Басманная, дом 13/2, строение 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-215369/2012 должник – ЗАО «УК «Центр-Дом» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» возложено на временного управляющего ФИО1, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (НП «СРО «СЕМТЭК»), (107078, город Москва, улица новая Басманная, дом 13/2, стр. 1).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника – ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО1 о признании сделки должника – договора цессии б/н от 19.06.2013, заключенного между должником и ООО «ЭлегантСтрой», недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В качестве оснований признания оспариваемых сделок недействительными заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе судебного разбирательства также заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 168 и 575 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации Муниципального Образования «Город Саратов» (410031, <...>).

И.о. конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом ранее представленных уточнений, просит признать оспариваемый договор цессии недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭлегантСтрой» в пользу должника ЗАО «УК «ЦентрДом» для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Представитель ООО «ЭлегантСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, согласно ранее представленному отзыву, поддерживает заявление и.о. конкурсного управляющего в полном объеме, представил доказательства перечисления в полном объеме в пользу ООО «ЭлегантСтрой» (Цессионарий) задолженности в сумме 10 000 000 руб., уступленной должником по оспариваемому договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, арбитражный суд считает, что заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО «УК «Центр-Дом» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ЗАО «УК «Центр-Дом» (Цедент) и ООО «ЭлегантСтрой» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО «УК «Центр-Дом» уступает, а Цессионарий принимает часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом», за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» задолженности Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу №А57-11099/2012.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора цессии осуществляемая уступка права является возмездной, уступаемое право передается Цессионарию в качестве оплаты по договорам №№ 92-112 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии сумма передаваемого требования составляет 10 000 000 руб., за исключением права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев условия совершения оспариваемой сделки и ее последствия для должника и его кредиторов, арбитражный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре не установлена цена за передаваемое право, в пункте 2.2 Договора уступки указано, что Цедент передает Цессионарию право требования к Муниципального образования «Город Саратов» в счет погашения задолженности по договорам № № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 от 13.05.2013, однако сумма задолженности и основания ее возникновения не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд расценивает непредставление ответчиком (ООО «ЭлегантСтрой») доказательств оплаты уступленного права по договору цессии от 19.06.2013 (п.2.2 договора цессии); заверенных копий договоров № № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 от 13.05.2013, доказательств наличия задолженности ЗАО «УК «Центр-Дом» по данным договорам, как отсутствие указанных договоров и самой задолженности ЗАО «УК «Центр-Дом» перед ООО «ЭлегантСтрой».

У и.о. конкурсного управляющего ЗАО «УК «Центр-Дом» указанные документы отсутствуют ввиду их непередачи бывшим руководителем.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований и размера задолженности ЗАО «УК «Центр-Дом» перед ООО «ЭлегантСтрой», в счет которой согласно пункту 2.2 оспариваемого договора уступлены права требования к Муниципальному образованию «Город Саратов».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что фактически оспариваемый договор был совершен безвозмездно. Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, истребовал от ООО «ЭлегантСтрой» отзыв на заявление конкурсного управляющего с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; доказательства оплаты уступленного права по договору цессии от 19.06.2013 (п.2.2 договора цессии); заверенные копии договоров № № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 от 13.05.2013, доказательства наличия задолженности ЗАО «УК «Центр-Дом» по данным договорам.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и обязанностей по доказыванию указанные документы не были представлены в дело.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что в оспариваемой сделке отсутствует встречное исполнение обязательств. Поэтому данная сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Действительная стоимость уступленного должником права требования по данному договору составляла 10 000 000 руб., так как уступленная задолженность обеспечена средствами казны Муниципального образования «Город Саратов», а встречного исполнения от ООО «ЭлегантСтрой» должником получено не было.

Судом учтено, что в течение чуть более восьми месяцев после состоявшейся уступки права требования Комитет по финансам МО «Город Саратов» полностью исполнил свои денежные обязательства в размере 10 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет нового кредитора ООО «ЭлегантСтрой» платежным поручение №376 от 14.03.2014.

Данный факт, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о том, что действительная стоимость уступленного должником права требования соответствовала размеру денежного обязательства МО «Город Саратов», то есть составляла 10 000 000 руб.

Таким образом, судом установлены основания для признания оспариваемого Договора цессии от 19.06.2013 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, пункту 1 статьи 572 ГК РФ, статье 168 ГК РФ и признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, согласно пункту 1 статьи170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

Вышеизложенные правовые позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/2012 в полной мере применимы и к притворным сделкам.

Изучив условия оспариваемой сделки, обстоятельства ее совершения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику права требования. Поэтому оспариваемая конкурсным управляющим сделка согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в силу притворности является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Поскольку согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями, к которым относятся ЗАО «УК «Центр-Дом» и ООО «ЭлегантСтрой», дарение не допускается, то оспариваемая сделка, признанная судом договором дарения, также является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям статьи 575 ГК РФ.

Правильность данного вывода суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена должником 19.06.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2012) и поэтому может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» – основной долг – 827 399 руб. 92 коп.;

- ОАО «РЖД» – основной долг – 3 242 356 руб. 47 коп.;

- МУПП «Саратовводоканал» – в сумме 26 426 479 руб. 43 коп., в том числе 25 113 866 руб. 22 коп. – основной долг, 1 312 613 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» – 10 851 руб. 91 коп. – неустойка;

- ОАО «ВоТГК» – в размере 74 729 418 руб. 37 коп., в том числе 55 311 811 руб. 65 коп. – основной долг, 18 962 347 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 455 258 руб. 82 – судебные расходы;

- ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» – в размере 1 739 418 руб. 55 коп., в том числе основанной долг – 1 628 573 руб. 29 коп. (за период с декабря 2011 по ноябрь 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами – 81 229 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21539/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе по решению Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу №А57-11373/2012 о взыскании с должника в пользу ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» денежных средств в сумме 11 969 284 руб. 64 коп. – основной долг, 29 154 руб. 88 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения в отношении должника от 28.02.2014 по делу №А57-21539/2012.

Поскольку иное не было доказано в ходе судебного разбирательства, предполагается недостаточность у должника денежных средств. Это свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности.

При изложенных выше обстоятельствах, а именно отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ЭлегантСтрой», судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Правильность данного вывода суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца седьмого пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов следует иметь в виду уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на 10 000 000 руб., так как установлен факт безвозмездности оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 10 000 000 руб.

При отсутствии оспариваемой сделки, полученные от МО «Город Саратов» денежные средства в конкурсном производстве были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате анализа обстоятельств совершения оспариваемой сделки, которая представляет собой уступку должником принадлежащих ему прав требования, суд пришел к выводу, что ООО «ЭлегантСтрой» знало или должно было знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным права кредиторов, так как оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и при условии отсутствия у должника возможности исполнить свои денежные обязательства путем безналичных расчетов ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, ООО «ЭлегантСтрой» могло установить наличие признаков неплатежеспособности должника и ущемление интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как доказано наличие совокупности всех необходимых для этого обстоятельств: оспариваемая сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах, судом учтено также, что даже при представлении ООО «ЭлегантСтрой» надлежащих доказательств оплаты за уступленное право по договору цессии от 19.06.2013 (п.2.2 договора цессии); заверенных копий договоров № № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 от 13.05.2013, доказательств наличия задолженности ЗАО «УК «Центр-Дом» по данным договорам, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего
лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая уступка права требования совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, как по текущим обязательствам, так и включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

У должника на дату совершения оспариваемой уступки имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки. При этом размер такой задолженности существенно превышает сумму оспариваемой уступки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21539/2012 о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что задолженность должника перед кредиторами, как по текущим обязательствам, так и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась до даты совершения оспариваемой сделки и не была погашена должником.

При этом ввиду непредставления ответчиком в материалы дела затребованных судом документов суд не может достоверно определить является ли задолженность должника перед ООО «ЭлегантСтрой» при ее фактическом наличии текущей или реестровой.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1 -П и др.).

Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь – расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела №А57-21539/2012 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме основного долга – 86 124 007 руб. 55 коп., в сумме неустоек штрафов пеней – 20 822 300 руб. 96 коп.

При этом конкурсная масса сформирована только из оборотных активов в виде дебиторской задолженности на сумму 37 167,25 тыс. руб. Значительная часть данной задолженности не подтверждена документально и является нереальной ко взысканию. Иного имущества в конкурсную массу не включено ввиду его отсутствия. Денежных средств от реализации имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований к должнику.

С даты возбуждения производства по делу о банкротстве у должника возникли значительные суммы текущей задолженности, в том числе по коммунальным платежам. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Денежных средств и имущества у должника для погашения данной задолженности недостаточно.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору – ООО «ЭлегантСтрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, как с текущими требованиями, возникшими ранее требований ООО «ЭлегантСтрой», так и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом проверено наличие оснований для применения в настоящем обособленном споре правил пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судом установлено отсутствие таких оснований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правил о распределении бремени доказывания ООО «ЭлегантСтрой» не представлено в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие основания совершения оспариваемой сделки (договоры, указанные в пункте 2.2 оспариваемого Договора цессии), доказательства того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Соответствующие договоры, соглашения, позволяющие сравнить существенные условия оспариваемой сделки и иных сделок должника, в материалы дела ответчиком не представлено.

Наоборот, оспариваемая сделка и иные сделки, которые оспариваются в деле о банкротстве должника, свидетельствуют о том, что договоры цессии были заключены должником именно после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и имеют своей целью преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор цессии не может быть признан арбитражным судом как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как было указано выше, несовершение ООО «ЭлегантСтрой» процессуальных действий по рассматриваемому обособленному спору, в том числе по предоставлению доказательств в соответствии с правилами о распределении обязанностей по доказыванию, влечет для данного лица негативные последствия, включая недоказанность соответствующих имеющих значение для рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, исследовав все вышеизложенные обстоятельства конкретного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, суд с учетом правовой позиции, определенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пришел к выводу, что оспариваемая сделка цессии не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ЗАО «УК «Центр-Дом».

Судом учтено также, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2012 год (последний отчетный период до совершения оспариваемой сделки) активы ЗАО «УК «Центр-Дом» составили сумму 197 954 000 руб. Один процент стоимости активов должника составляет 1 979 540 руб.

Размер уступленного права требования составляет 10 000 000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

Сумма оспариваемой сделки составляет 10 000 000 руб. и превышает один процент стоимости активов должник. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют основания для применения к оспариваемым платежам особенностей признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам абзацев четвертого, пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- оспариваемая сделка может привести к удовлетворению требований ООО «ЭлегантСтрой», срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- оспариваемая сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора - ООО «ЭлегантСтрой» привела к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- уступленное право требования составляет более одного процента стоимости активов должника;

- отсутствуют доказательств получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена 19.06.2013, то есть после принятия заявления о признании должника ЗАО «УК «Центр-Дом» несостоятельным (банкротом), то есть после 14.12.2012.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 5 постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», проверены оспариваемые сделки на предмет наличия при их заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению арбитражного суда, имеются основания для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как установлен не только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также притворный характер сделки, ее безвозмездность, также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения должником сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, с целью преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО «УК «Центр-Дом» о признании недействительным договора цессии от 19.06.2013, заключенного между ЗАО «УК «Центр-Дом» и ООО «ЭлегантСтрой».

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63, поскольку признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от ого, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты со стороны ООО «ЭлегантСтрой» за уступку права требования в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, МО «Город Саратов» перечислило уступленный долг новому кредитору – ООО «ЭлегантСтрой» в сумме 10 000 000 руб. Поэтому отсутствует возможность возврата должнику самого права требования ввиду полной оплаты Комитетом по финансам МО «Город Саратов» уступленного долга.

Судом учтено также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МО «Город Саратов», исполняя обязательства перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как указано выше, фактический размер уступленного и оплаченного новому кредитору права требования составляет 10 000 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу должника следует взыскать именно сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭлегантСтрой» (нового кредитора) в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» (первоначального кредитора) денежные средства в сумме 10 000 000 руб. – неосновательное обогащение в размере полученного от МО «Город Саратов» исполнения обязательства (глава 60 ГК РФ).

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должника заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 и частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, взыскивает государственную пошлину в сумме 6 000 руб. с ООО «ЭлегантСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» ФИО1 о признании сделки должника недействительной.

Признать недействительным договор цессии от 19.06.2013, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Центр-Дом» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в пользу должника Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57, электронной почте info@saratov.arbitr.ru..

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Э.В. Рожкова