Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требования кредитора – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ленинградская область, Кировский район, п.Концы, далее – ИП ФИО1), о включении в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково), в рамках дела по заявлению должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Покурлей Вольского района Саратовской области, адрес регистрации: 413865, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично,

от ИП ФИО1 – представитель ФИО4, доверенность от 13.11.2017,

от финансового управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 17.06.2018,

от должника – представитель ФИО6 по доверенности от 18.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

24.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 949 612,96 руб. из которых; 100 000,00 руб. – основной долг; 87612,96 руб. - проценты по договору займа; 762 000,00 руб. – пени. Также, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-28659/2018 от 24.12.2018, выделено в отдельное производство требование ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ИП ФИО1 в размере 949 612,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 требование ИП ФИО1 принято и назначено судебное заседание.

В судебном заседании кредитор поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника и представитель финансового управляющего возражали против заявленных требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый в дальнейшем Заимодавец-Залогодержатель, с одной стороны, и гражданкой ФИО3 ФИО8, и ФИО2, именуемые в дальнейшем Заемщик-Залогодатель, заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.

Согласно п. 1.1. договора, Заимодавец-Залогодержатель передает в собственность Заемщику-Залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч рублей) (далее - «сумма займа»), а Заемщик-Залогодатель в срок до четырнадцатого октября две тысячи семнадцатого года включительно возвращает предоставленную сумму займа. Сумма займа предоставляется заимодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель от заимодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей получил. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю полностью. Факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком-залогодателем.

Срок возврата суммы займа - не позднее четырнадцатого октября две тысячи семнадцатого года (пункт 1.1.6. договора).

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что договор займа является возмездным. За пользование средствами займа Заимодавца-Залогодержателя Заемщик-Залогодатель выплачивает Заимодавцу- Залогодержателю проценты в размере 7 (Семь) процентов от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 7 000 (Семь тысяч ) рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 84 (Восемьдесят четыре) процента годовых.

Согласно п. 1.1.2. договора, проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии со следующим графиком платежей: Платеж не позднее 14 мая 2017 года-7 000 (Семь тысяч) рублей. Платеж не позднее 14 июня 2017 года - 7 000 (Семь тысяч) рублей. Платеж не позднее 14 июля 2017 года- 7 000 (Семь тысяч) рублей. Платеж не позднее 14 августа 2017 года - 7 000 (Семь тысяч) рублей. Платеж не позднее 14 сентября 2017 года- 7 000 (Семь тысяч) рублей. Платеж не позднее 14 октября 2017 года- 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.1.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик-Залогодатель обязуется выплачивать Заимодавцу-Залогодержателю пени в размере 2 % (Два процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем обязательств по уплате суммы процентов а пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2. настоящего Договора, Заемщик-Залогодатель обязуется выплачивать Заимодавцу-Залогодержателю пени в размере 2 % (Два процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает Заемщика-Залогодателя от выплат согласно п. 1.1.2. настоящего Договора.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату суммы займа по договору, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр суммы в размере 949 612,96 руб. из которых; 100 000,00 руб. – основной долг; 87612,96 руб. - проценты по договору займа; 762 000,00 руб. – пени.

Должник и финансовый управляющий, не оспаривая предоставления займа в размере 100 000,00 руб., указывали, что условиями займа установлены высокие размеры платы за пользование заемными денежными средствами (84% годовых) и ответственности за нарушение условий договора (2% от суммы займа).

Вместе с тем, установление высоких размеров платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности за нарушение условий договора само по себе о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом не свидетельствует. Указанные условия, как правило, направлены на защиту экономических интересов займодавца по сделке, а не на нарушение прав заемщика. При этом, само предоставление денежных средств причинения какого-либо вреда должнику не влечет.

Должник при заключении сделки имел возможность оценить ее условия и, согласившись на ее совершение, признал приемлемыми для себя ее условия, в том числе в части платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора.

Поскольку, доказательств возврата суммы займа в размере 100 000,00 руб. не представлено, требование о включении в реестр указанной суммы признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1.1., 1.1.2. договора, кредитором начислены проценты по договору займа за период с 15.10.2017 по 31.10.2018 в размере 87612,96 руб. (из расчета 7 %, что составляет сумму в размере 7 000 руб. в месяц).

Должник, возражая против начисленных процентов, представил платежные документы об оплате процентов за период с 11.05.2017г. по 16.08.2018 в общем размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, а именно:

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 3612 от 11 мая 2017 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 4361 от 13 июня 2017 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 5125 от 13 июля 2017 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 5983 от 14 августа 2017 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 6859 от 14 сентября 2017 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 7713 от 14 октября 2017 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 8419 от 14 ноября 2017 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 9238 от 14 декабря 2017 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 175 от 13 января 2018 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 1001 от 14 февраля 2018 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 1551 от 13 марта 2018 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 2251 от 14 апреля 2018 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 2856 от 12 мая 2018 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 3560 от 14 июня 2018 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 4164 от 14 июля 2018 года

-7000 руб. на основании приходного кассового ордера № 4802 от 16 августа 2018 года.

Кредитором при расчете процентов по договору займа учтены, осуществленные должником платежи только в размере 42 000,00 руб. (70 000,00 руб. не учтены).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Следовательно, период начисления правомерен по 29.10.2018 включительно (с учетом, что резолютивная часть определения о введении процедуры банкротства объявлена 30.10.2018).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, размер процентов по договору займа за период с 15.10.2017 по 29.10.2018 составляет 17 161,34 руб. (87 161,34 руб. – 70 000,00 руб.)

Судом отклоняется довод кредитора, что денежные средства в счет частичной оплаты процентов по договору займа за спорный период (70000,00 руб.) от должника не получал, поскольку противоречат представленным в материалы дела квитанциями, приходными кассовым ордерам (с указанием реквизитов получателя платежа – ФИО1).

Также отклоняется, довод кредитора со ссылкой на п. 1.1.8 договора, что данными денежными средствами были погашены издержки кредитора на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках дела А57-28659/2018.

В соответствии с п. 1.1.8. договора, все платежи Заемщика-Залогодателя в пользу Заимодавца-Залогодержателя будут направляться на исполнение обязательств Заемщика-Залогодателя по настоящему договору в следующем порядке:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по настоящему договору;

- на уплату начисленных неустоек и пеней по настоящему договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование займов;

- на уплату текущих процентов за пользование займом;

- на погашение просроченной задолженности по возврату суммы займа;

- на погашение срочной задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, диспозитивны и могут быть изменены соглашением сторон.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов на основании статьи 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования соответствующих обязательств и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод кредитора о правомерности применения кредитором предусмотренной пунктом 1.1.8. договора очередности погашения требований ошибочен.

Более того, согласно определения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-28659/2018 от 05.03.2019, производство по делу № А57-28659/2018 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО2 прекращено. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина в размере 21992 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными требование кредитора о включении процентов по договору займа за период с 15.10.2017 по 29.10.2018 в размере 17 161,34 руб. В остальной части процентов по договору займа суд отказывает.

В соответствии с п. 1.1.5. договора, кредитором начислены пени из расчета 2 % от суммы займа, за период с 15.10.2017 по 31.10.2018 в размере 762 000,00 руб.

Должником и финансовым управляющим представлены отзывы, в которых просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 15819,18 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что расчет кредитором суммы неустойки по требованию за просрочку возврата суммы долга произведен исходя из установленной пунктом 1.1.5. договора неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что равно 730 % годовых.

Указанный размер процентов более чем в 97 раз выше ключевой ставки Банка РФ, а сам размер неустойки более чем в девять раз превышает сумму основного долга (100 000,00 руб.).

Кроме того, негативные последствия, причиненные должником несвоевременным возвратом займа отсутствуют, поскольку компенсированы уплатой им процентов за пользование займом в размере 112 000,00 руб.

Поскольку размер пени в договоре не определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон и является завышенным, отсутствие у кредитора негативных последствий нарушения со стороны должника обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1 %, что составляет 38 000,00 рублей за период с 15.10.2017 по 29.10.2018.

Размер неустойки равный 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, размер сниженной неустойки в размере 38000,00 рублей, превышает как двукратную ключевую ставку (15 %), которая с 17.09.2018 установлена в размере 7,5% (информация Банка России от 14.09.2018).

Таким образом, включению в реестр подлежит сумма пени за период с 15.10.2017 по 29.10.2018. (резолютивная часть определения о введении процедуры от 30.10.2018) - 380 дней, в размере 38000,00 руб. (100000,00 * 0,1 % * 380 дней). В остальной части следует отказать.

Доводы кредитора, что целью предоставления займа с установлением высокого размера ответственности за нарушение условий договора, являлось получение прибыли, судом отклоняется, поскольку размер пени в договоре не определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, что является основаниям для его снижения в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Также отклоняется довод кредитора о намерении должника осуществить оплату суммы задолженности, со ссылкой на аудиозапись телефонного разговора с должником, поскольку факт получения займа в размере 100 000,00 руб. должник и так не оспаривал.

При этом представленная кредитором аудиозапись на CD-диске не может являться доказательством виновности действий должника, поскольку невозможно идентифицировать голоса беседующих лиц, дату записи, кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально, не могут быть подтверждены фиксацией телефонного разговора.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования ИП ФИО1 в сумме 155 161,34 руб. из которых: 100 000,00 руб. – основной долг; 17 161,34 руб. - проценты по договору займа; 38 000,00 руб. – пени, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, для удовлетворения в третью очередь, а в остальной части отказывает.

Суд отмечает, что согласно п. 1.2. договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся заимодавцу-залогодержателю в соответствии с п.1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер квартиры 64-64-13/047/2005-415.

Однако, кредитором требования по договору займа, как обеспеченные залогом в установленные сроки не заявлялось. В просительной части, представленного в суд заявления кредитора, указано только на включение в реестр суммы задолженности в размере 949612,96 руб.

Арбитражное процессуальное законодательство не позволяет суду выходить за пределы заявленных стороной требований, а также делать выводы о намерениях заявителя, в случае если они прямо и четко не выражены в установленной процессуальным законодательством форме.

Таким образом, для получения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве кредитору при обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, необходимо выразить соответствующее волеизъявление на установление ему статуса именно залогового кредитора должника, при этом, если заявитель не просит включить в реестр требований кредиторов должника соответствующее требование как обремененное залогом имущества, то суд не вправе самостоятельно делать соответствующие выводы о намерениях заявителя, не указанных в названном заявлении, в том числе и тогда, когда имеет место залог в силу закона. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 N Ф09-11622/16 по делу N А47-133/2016, Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 309-ЭС18-32 отказано в передаче дела для пересмотра данного постановления).

Само по себе представление в суд договора залога не является основанием для вывода о том, что требование об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника заявлено кредитором, суд не вправе самостоятельно делать выводы о намерениях заявителя.(Правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-9554/2016 по делу N А57-18864/2015).

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными и включить требования кредитора – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (187350, Ленинградская область, Кировский район, п.Концы. 2486 в/б) в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Покурлей Вольского района Саратовской области, адрес регистрации: 413865, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), для удовлетворения в третью очередь в размере 155 161,34 руб. из которых: 100 000,00 руб. – основной долг; 17 161,34 руб. - проценты по договору займа; 38 000,00 руб. – пени.

В остальной части требований отказать.

Требования по взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить должнику, финансовому управляющему, кредитору.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Л.А. Макарихина