Определение № А57-22018/12 от 06.10.2014 АС Саратовской области

303/2014-163974(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Плетневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ООО ПСК «Сатурн» на действия временного управляющего ООО «УралИнтер НПК» ФИО1,

в рамках дела по заявлению ООО ПСК «Сатурн», с. Клещевка, Саратовская обл., о признании должника – ООО «УралИнтер НПК», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий – извещена, не явилась,

представителя ООО ПСК «Сатурн» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014г.,

должник – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012г. в отношении должника – ООО «УралИнтер НПК» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012г. осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «УралИнтер НПК» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012г. дело №А57- 22018/2012 по заявлению кредитора – ООО «ПСК «Сатурн» о признании должника – ООО «УралИнтер НПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014г. (резолютивная часть оглашена 30.01.2014г.) по делу №А57-22018/2012 временным управляющим ООО «УралИнтер НПК», г. Челябинск, утверждена ФИО1.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора ООО ПСК «Сатурн» на действия временного управляющего ООО «УралИнтер НПК» Мухиной Е.Г.

Через канцелярию суда от временного управляющего поступили письменные пояснения на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Сатурн» поддержал заявленную жалобу в полном объеме, считает, действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО3 и ООО «Астра-Трейд» необоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2014г. и до 29.09.2014г. 11 час. 50 мин., о чем было вынесены протокольные определения. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель кредитора поддержал заявленную жалобу в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных возражений.

Заявитель жалобы ООО ПСК «Сатурн» просит суд: признать необоснованными действия временного управляющего должника ФИО1 по привлечению ФИО3 и ООО «Астра-Трейд» для обеспечения своей деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, в отчете временного управляющего ООО «УралИнтер НПК» о проведении процедуры наблюдения на 16.07.2014г., представленном в материалы арбитражного дела №А57-22018/2012, ФИО1 для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- физическое лицо ФИО3 (Договор № 1/СПБ-УИ от 10.02.2014г. оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства). Размер оплаты данного лица составляет 30 000 руб. ежемесячно. За период с 10.02.2014г. по 17.07.2014г. привлеченному лицу было начислено 156 808, 77 руб.;

- юридическое лицо ООО «Астра-Трейд» (Договор № 01/А-УИ от 10.02.2014г. аренды рабочего места с 10.02.2014г. по 16.07.2014г.). Размер арендной платы составляет 12 000 руб. ежемесячно. За период с 10.02.2014г. по 16.07.2014г. привлеченному лицу было начислено 62 336, 41 руб.

Источником оплаты указанных лиц является имущество должника.

В соответствии с Законом о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Заявитель жалобы считает, что временным управляющим Мухиной Е.Г. указанные лица привлечены необоснованно, направлены исключительно на увеличение расходов должника и свидетельствуют о низкой квалификации арбитражного управляющего.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит жалобу ООО ПСК «Сатурн» подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с Абз 4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009г. (далее «Постановление Пленума ВАС РФ») оплата услуг привлеченных лиц- в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Исходя из изложенного, привлечение юриста временным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения в значительных объемах процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Помощь в подготовке документов для проведения собрания кредиторов, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов и применения законодательства, помощь при проведении анализа финансового состояния должника не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого арбитражного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением арбитражного суда Саратовкой области от 30.01.2014г. (полный текст изготовлен 05.02.2014г.) временным управляющим должника ООО «УралИнтер НПК» была утверждена ФИО1

Материалами еда установлено, что за период с 30.01.2014г. по настоящее время ФИО1 и/или ее представитель ФИО3 участвовали только в 3-х судебных заседаниях в рамках арбитражного дела №А57-22018/2012, а именно:

- 19.05.2014г. - судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УралИнтер НПК» - лично ФИО1 и ее представитель ФИО3;

- 19.06.2014г. - судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УралИнтер НПК» - представитель временного управляющего ФИО3

- 19.07.2014г. - судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УралИнтер НПК» - лично ФИО1 и ее представитель ФИО3

В иных судебных заседаниях, прошедших с 30.01.2014г. по настоящее время в рамках арбитражного дела №А57-22018/2012, ни временный управляющий, ни его представитель не участвовали, письменные отзывы также не направляли.

Кроме того, в период с 30.01.2014г. в рамках дела №А57-22018/2012 арбитражным судом были рассмотрены: заявление ФИО4 о погашении задолженности должника перед налоговым органом, а также заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с должника задолженности по вознаграждению временного управляющего, при этом, ФИО1 в судебные заседания не являлась, законных представителей направлено не было.

Требования всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «УралИнтер НПК», были рассмотрены арбитражным судом до утверждения ФИО1 временным управляющим.

Из договора № 1/СПБ-УИ на оказание услуг от 10.02.2014г., заключенного с ФИО3, следует, что специалист привлечен для выполнения действий, направленных на достижение целее процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника.

Временный управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста ФИО3 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Временным управляющий не доказала суду какие особые познания привлеченного специалиста были необходимы для сопровождения процедуры банкротства должника - наблюдение, которыми бы не обладала сама ФИО1

Также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения временным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекался специалист ФИО3, а также необходимости применения специальных познаний привлеченных лиц из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего.

К материалам основного дела приобщены копии документов на имя арбитражного управляющего ФИО1, подтверждающие соответствие ее кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведениям в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009г., арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,

гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку ФИО1 выразила согласие на свое утверждение в качестве временного управляющего ООО «УралИнтер НПК», она должен была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего, ФИО1 подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «УралИнтер НПК».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения ФИО3, а также доказательства, свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры наблюдения работа по сбору сведений о должнике, направленные запросы и уведомления, анализ финансового состояния отличались значительным объемом работы и сложностью, требовали специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал временный управляющий, следовательно, проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим без привлечения ФИО3 к процедуре наблюдения с оплатой их услуг за счет имущества должника, как указано в отчетах временного управляющего.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение временным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без

проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Оценивая, как условия самого договора, заключенного с привлеченным специалистом, так и представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг, исходя из предмета заключенного с привлеченными специалистами договора, характера оказанных арбитражному управляющему услуг, установленных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, основываясь на требованиях закона, разъяснениях норм права, суд приходит к выводу, что характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого ФИО3; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнтер НПК» не требовалось привлечения к процедуре наблюдения специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащие действия временного управляющего по привлечению ООО «Астра-Трейд».

Из представленных документов следует, что временный управляющий ФИО1 заключила договор аренды рабочего места с ООО «Астра-Трейд» на период с 10.02.2014г. по 16.07.2014г., и в качестве почтового адреса для направления корреспонденции временному управляющему ООО «УралИнтер НПК» указала: 119361, г. Москва, а/я 23.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 проживает в г. Москва и является членом НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», находящегося по адресу: 129085, <...>, почтовый адрес, указанный для направления корреспонденции, принадлежит ФИО1 лично. Открытие нового почтового адреса для каждой новой процедуры Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, аренда рабочего места в г. Москва связана с исполнением ФИО1 возложенных на нее обязанностей временного/конкурсного управляющего должника ООО «УралИнтер НПК».

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 01/А-УИ от 10.02.2014г. сумма аренды рабочего места 12 000 руб. ежемесячно, является разумной, обоснованной, и не превышает существующих рыночных цен.

Таким образом, жалоба ООО ПСК «Сатурн» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ООО ПСК «Сатурн» в части признания необоснованными действий временного управляющего должника ФИО1 по привлечению ФИО3 для обеспечения своей деятельности обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Жалоба ООО ПСК «Сатурн» в части заключения договора № 01/А-УИ аренды рабочего места с ООО «Астра-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу кредитор общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сатурн» удовлетворить в части.

Признать необоснованными действия временного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО3.

В остальной части жалобы в признании необоснованными действий временного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направить в соответствии с требованиями, установленными ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.