Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договора займа от 15.09.2020г., сделки по прощению долга от 31.10.2020г., применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2020г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2021г.,

от третьих лиц: ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» - ФИО6, представитель по доверенности от 15.11.2021г.,

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 30.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» ФИО1, г. Саратов с исковым заявлением к ФИО2, г. Саратов третье лицо: ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», Саратовская область, Ершовский район, п.Новосельский о признании недействительной односторонней сделки от 31.10.2020г. по прощению долга в размере 408501 руб.23 коп., недействительным договора займа от 15.09.2020г., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.11.2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Саратовская обл., р-н Саратовский, с Усть-Курдюм.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о передаче настоящего спора в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного спора в Саратовский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 15.09.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» в лице генерального директора ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №б/н (далее - договор), условиями которого предусмотрена передача заемщику займа на сумму 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей. По условиям договора за пользование суммой заемщик должен был уплачивать заимодавцу проценты в размере 3 (три) % годовых.

Согласно п. 4 договора сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиков единовременным платежом не позднее 31.10.2020 года.

Сумма займа в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей была перечислена ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» заемщику 16.09.2020 года по платежному поручению № 754.

31.10.2020 года генеральным директором ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» ФИО3 было принято решение о прощении ФИО2 на основании ст. 415 ГК РФ долга по договору займа №б/н от 15.09.2020 года и о полном прекращении обязательств с 31.10.2020 года.

31.10.2020 года было заключено Соглашение о прощении долга от 31.10.2020 года с учетом начисленных процентов.

Истец считает, что сделка по прощению долга недействительна и незаконна, поскольку фактически договор займа №б/н от 15.09.2020 года является безвозмездным, совершен в ущерб интересам общества при отсутствии какой-либо финансовой выгоды для общества в результате его исполнения; не имел никакого экономического смысла и заключение указанного договора причинило обществу значительный ущерб; убыточный характер указанного договора был очевиден для сторон в момент его заключение, поскольку договор не предполагал встречного представления за переданные в займ ответчику, денежные средства.

Таким образом, по мнению истца, в результате заключения договора займа №б/н от 15.09.2020 года общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей без предоставления какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки без цели получения какой-либо выгоды от размещения денежных средств, соответственно размещены обществом на невыгодных для займодавца условиях. Учитывая, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, а оспариваемая сделка по предоставлению займа является для общества экономически нецелесообразной, истец считает, что лица, заключившие сделку, действовали в ущерб интересам общества и его участника, который будет лишен права извлечения прибыли от деятельности общества с учетом данных денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки от 31.10.2020г. по прощению долга в сумме 408501,23 руб. по договору беспроцентного займа №б/н от 15.09.2020г., признании недействительным договора займа №б/н от 15.09.2020г. и применении последствий недействительности сделки-договора займа №б/н от 15.09.2020г. в виде взыскания с Головань А,А. денежных средств в размере 408501,23 руб.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По иску участника юридического лица суд может признать недействительной сделку, совершенную этим юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что поскольку требования единственного участника ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» Шмидта А.В. заявлены к физическому лицу ФИО2, которая не является субъектом предпринимательской деятельности, не входит в состав органов управления ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер»., не является одним его участников этого общества, никогда в трудовых отношениях с ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» не состояла, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Данный спор не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, то есть не является корпоративным и возник из договора займа № б/н от 15.09.2020 г., заключенного между хозяйственным обществом - ООО «Кронверк ПМК» и физическим лицом ФИО2 С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что предметом рассмотрения спора являются договор займа №б/н от 15.09.2020г. и сделка от 31.10.2020г. по прощению долга в сумме 408 501,23 руб., заключенные между ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» и физическим лицом ФИО2

Суд считает, что требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ. Этот спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку возник из договора займа и сделки от 31.10.2020г. по прощению долга к нему, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 5-КГ15-110, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (вопрос N 4).

Аналогичные выводы отражены в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019).

Так, согласно пункту 1 Обзора от 25.12.2019 спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

В силу изложенного, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным передать данный спор в адрес Саратовского областного суда для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Передать дело N А57-22038/2021 в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения определения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Е.Л.Большедворская