Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И.Викленко, рассмотрев ходатайство Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Саратов

о запрете Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области производить действия по бесспорному взысканию денежных средств во исполнение решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 01.06.2015 г. № 09/07

по заявлению Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»

о признании незаконными решения налогового органа № 09/07 от 01.06.2015 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА»

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов

УФНС России по Саратовской области, г.Саратов

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения налогового органа № 09/07 от 01.06.2015 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Определением от 18.09.2015 года указанное заявление принято к производству.

28.09.2015 г. АО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заявлено уточненное ходатайство о запрете Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области производить действия по бесспорному взысканию денежных средств во исполнение решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 01.06.2015 г. № 079/07.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что в настоящее время в связи с отзывом лицензии у основного акционера банка - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и для предотвращения процедуры банкротства Заявителя введена временная администрация, состоящая из представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основной целью деятельности которой является

предотвращение банкротства Заявителя. В указанных условиях списание денежных средств налоговым органом в общей сумме 108 млн. рублей может повлечь процедуру предотвращения банкротства Заявителя крайне затруднительной или невозможной; право инспекции на бесспорное списание указанных в решении сумм недоимки, пени и штрафа может повлечь неисполнение Банком своих обязательств перед клиентами Банка, в том числе перед его вкладчиками; возможность причинения значительного материального ущерба Банку; безакцептное списание денежных средств в таком объеме может повлечь серьезные материальные и социальные последствия для клиентов Банка (юридических и физических лиц), непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, так как ст. 79 части первой Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в судебные органы.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ: арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц».

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правого акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п.29).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным решения налогового органа № 09/07 от 01.06.2015 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Суд считает, что представлены доказательства, обосновывающие заявление об обеспечении заявленных требований: приказ банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2077 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов функций временной администрации по управлению банком Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Приказ ГК АСВ от 12.008.2015 г. № 3/5/1208 «Об осуществлении Агентством функций временной администрации ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», информация о финансовом состоянии ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», отчет о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на 21.09.2015 г., в котором отражен убыток в размере 3 907 409 тыс. руб., расчет собственных средств (капитала) по состоянию на 16.09.2015 г.

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет до рассмотрения дела по существу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области производить действия по бесспорному взысканию денежных средств во исполнение решения от 01.06.2015 г. № 09/07.

При рассмотрении вопроса относительно применения обеспечительных мер по данному делу суд, исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению, пришел к выводу о том, что заявленные АО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги,

и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета производить действия по бесспорному взысканию денежных средств во исполнение решения от 01.06.2015 г. № 09/07 невозможны.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде запрета до рассмотрения дела по существу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области производить действия по бесспорному взысканию денежных средств во исполнение решения от 01.06.2015 г. № 079/07. может необоснованно причинить значительный финансовый ущерб заявителю, а также затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Судом учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, а также то, что непринятие данных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требований; процедура возврата из бюджета денежных средств достаточно сложна и продолжительна.

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер оспариваемые суммы будут взысканы с заявителя в бесспорном порядке.

В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Принятие судом обеспечительных мер имеет цель уменьшить негативные последствия действия оспариваемого ненормативного акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя. Цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. В случае же удовлетворения судом заявленных требований, судебный акт в силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил,

что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд считает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что названные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Судом установлено, что заявление об обеспечении заявления соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ; необходимость принятия мер по обеспечению заявления в данной части достаточно аргументирована заявителем.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области производить действия по бесспорному взысканию денежных средств во исполнение решения от 01.06.2015 г. № 079/07 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области до рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения окончательного судебного акта производить действия по бесспорному взысканию денежных средств во исполнение решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 01.06.2015 г. № 09/07.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

В случае если появятся обстоятельства, которые поставят под сомнение необходимость сохранения обеспечительных мер, стороны вправе в порядке статьи 97

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Сторонам разъясняется, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Направить определение арбитражного суда заявителю в соответствии с требованиями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И.Викленко