Определение № А57-2228/13 от 01.10.2014 АС Саратовской области

303/2014-160774(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Плетневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ООО «ПриволжскСтройСервис» на действия конкурсного управляющего ООО «Кригор» ФИО1,

в рамках дела о признании должника – ООО «Кригор», Приволжский пгт, Энгельсский район, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт обозревался,

представителя конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 28.07.14г.,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.08.14г.,

представителя ООО «ПриволжскСтройСервис» - ФИО5 по доверенности от 05.05.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014г. по делу №А57- 2228/2013 должник – ООО «Кригор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013г. осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «Кригор» по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика – ООО «Кригор» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора ООО «ПриволжскСтройСервис» на действия конкурсного управляющего ООО «Кригор» ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «ПриволжскСтройСервис» поддержал заявленную жалобу в полном объеме, считает, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов ФИО6 и ФИО7 незаконным и необоснованным расходованием денежных средств должника ООО «Кригор».

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просит отказать, считает ее необоснованной, поддержал позицию изложенную в представленном ранее письменном отзыве.

Представитель кредитора ИП ФИО3 поддержал жалобу ООО «ПриволжскСтройСервис», просит ее удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных возражений.

Заявитель жалобы ООО «ПриволжскСтройСервис» просит суд, признать незаконными действия временного управляющего ООО «Кригор» ФИО1, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов ФИО6 и ФИО7 с 04.07.2013 г. по 04.03.2014 г. по договорам б/н от 04.07.2013г. с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. каждому, в незаконном и необоснованном расходовании денежных средств предприятия должника - ООО «Кригор» в размере 240 000 руб., на оплату услуг привлеченных специалистов.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: при анализе отчета временного управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии должника, кредитором было установлено, что в таблице «Сведения о лицах, привлеченных Временным управляющим для обеспечения своей деятельности», указано о привлечении временным управляющим ФИО6 и ФИО7 согласно договоров б/н от 04. 07. 2013 года с размером вознаграждения по 15 000 тысяч. В отчете временного управляющего характер оказываемых услуг не указан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Заявитель жалобы считает, что временным управляющим Перфиловой Т.К. указанные лица привлечены необоснованно, что привело к излишним расходам в деле о банкротстве и, как следствие, причинило убытки кредиторам и должнику в виде суммы начисленных и выплаченных денежных средств в размере 240 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит жалобу ООО «ПриволжскСтройСервис» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с Абз 4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009г. (далее «Постановление Пленума ВАС РФ») оплата услуг привлеченных лиц- в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Согласно п.5 Постановление Пленума ВАС РФ если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявитель жалобы оспаривает действия временного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения с 04.07.2013 г. по 04.03.2014 г. за счет средств должника специалистов ФИО6 и ФИО7 по договорам б/н от 04.07.2013г. с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. каждому.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 04.07.2013г., заключенного с ФИО6, следует, что специалист привлечен для выполнения следующих услуг: ведение делопроизводства, а так же, составление запросов жалоб, заявлений, ходатайств, запросов; учет и регистрация документации; подготовка и размещение публикаций по делу о банкротстве; ведение деловой переписки с контрагентами; подготовка и отправка корреспонденции; содействие Заказчику по организации и проведению собраний и комитетов кредиторов, инвентаризации имущества, проведению анализа финансового состояния должника и оформлению отчетов.

Из договора на оказание услуг от 04.07.2013г. заключенного с ФИО7, следует, что специалист привлечен для выполнения следующих услуг: консультации и разъяснения по правовым вопросам, связанным с процедурой наблюдения в отношении ООО «Кригор»; подготовка от имени Заказчика ходатайств, заявлений, отзывов на заявления и ходатайства участников дела о банкротстве, подача указанных процессуальных документов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях по их рассмотрению; подготовка и

юридическая экспертиза договоров и других правовых документов; подготовка позиции и участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов от имени Заказчика; консультации по вопросам защиты интересов Заказчика в суде и в арбитражном суде.

Временным управляющим ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих необходимость привлечения специалистов ФИО6 и ФИО7 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Временным управляющий не доказала суду какие особые познания привлеченных специалистов были необходимы для сопровождения процедуры банкротства должника - наблюдение, которыми бы не обладала сама ФИО1

Также ей не представлены доказательства подтверждающие невозможность выполнения временным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекались специалисты ФИО6 и ФИО7, а также необходимости применения специальных познаний привлеченных лиц из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего.

К материалам основного дела приобщены копии документов на имя арбитражного управляющего ФИО1, подтверждающие соответствие ее кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведениям в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку ФИО1 выразила согласие на свое утверждение в качестве временного управляющего ООО «Кригор», она должен была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего, Перфилова Т.К. подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Кригор».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения бухгалтера и юриста, а также доказательства свидетельствующие о том, что проведенная в ходе процедуры наблюдения работа по сбору сведений о должнике, направленные запросы и уведомления, анализ финансового состояния отличались значительным объемом работы и сложностью, требовали специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал временный управляющий, следовательно, проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим без привлечения ФИО6 и ФИО7 к процедуре наблюдения с оплатой их услуг за счет имущества должника, как указано в отчетах временного управляющего и в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение временным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Оценивая, как условия самого договора, заключенного с привлеченным специалистом, так и представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг, исходя из предмета заключенного с привлеченными специалистами договора, характера оказанных арбитражному управляющему услуг, установленных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, основываясь на требованиях закона, разъяснениях норм права, суд приходит к выводу, что характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у

временного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого Турович В.В. и Потапова К.А.; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Первичная документация, послужившая подписанию актов выполненных работ с ФИО6 и ФИО7, в материалы дела не представлена.

Из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств на дату 06.05.2014г. следует, что привлеченным специалистам за счет средств должника было выплачено: 30 000 руб. – 02.04.2014г., 20 000 руб. – 09.04.2014г. и 200 000 руб. – 16.04.2014г. Всего 250 000 руб.

Представлены также и расходные кассовые ордера ИП ФИО1: № 7 от 02.04.2014г. на сумму 30 000 руб., № 9 от 16.04.2014г. на сумму 90 000 руб., № 8 от 09.04.2014г. на суму 20 000 руб., № 10 от 16.04.2014г. на сумму 100 000 руб., всего на сумму 240 000 руб. по оплате ФИО6 и ФИО7 по договорам от 04.07.2013г.

Представленные доказательства о выплате по расходным кассовым ордерам из кассы ИП ФИО1 привлеченным специалистам денежных сумм, не исключают также и произведенной оплаты за счет средств должника, что отражено в представленных в материалы дела отчетах, а могут и свидетельствовать о дополнительных выплатах привлеченным специалистам ИП ФИО1 О каких-либо ошибках в отчетах не заявлено.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кригор» не требовалось привлечения к процедуре наблюдения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ООО «ПриволжскСтройСервис» о признании незаконными действий временного управляющего ООО «Кригор» Перфиловой Т.К., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу кредитор ООО «ПриволжскСтройСервис» удовлетворить.

Признать незаконными действия временного управляющего ООО «Кригор» ФИО1, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов ФИО6 и ФИО7 с 04.07.2013 г. по 04.03.2014 г. по договорам б/н от 04.07.2013г. с размером вознаграждения 15 000 руб. каждому, в незаконном и необоснованном расходовании денежных средств предприятия должника - ООО «Кригор» в размере 240 000 руб., на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направить в соответствии с требованиями, установленными ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.