Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.07.2016 по 05.07.2016 и с 05.07.2016 до 06.07.2016

Судья Арбитражного суда Саратовской области Рожкова Э.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный», ИНН <***>, ОГРН <***>, 412192, Саратовская область, Татищевский район, село Сторожевка, Промзона Территория (далее – СПК «Солнечный») ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности:

ФИО2, <...>;

ФИО3, <...>;

ФИО4, <...>;

ФИО5, <...>;

ФИО6, <...>;

ФИО7, <...>,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника СПК «Солнечный» о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО8, по доверенности от 17.03.2016,

от конкурсного управляющего – ФИО9, по доверенности от 07.06.2016,

от ответчиков – ФИО10, по доверенностям,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области 13 января 2014 года обратился ликвидируемый должник – СПК «Солнечный» с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Заявление подано председателем ликвидационной комиссии СПК «Солнечный» – ФИО11

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года заявление ликвидируемого должника – СПК «Солнечный» о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу №А57-222/2014 ликвидируемый должник – СПК «Солнечный» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим ликвидируемого должника СПК «Солнечный» утвержден ФИО1, член НП СРО «МЦПУ» (129085, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2015 (Резолютивная часть объявлена 10 мая 2016 года) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Солнечный», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего СПК «Солнечный»

Определением Арбитражного суда Саратовской области (Резолютивная часть объявлена 06 июня 2016 года) конкурсным управляющим должника - СПК «Солнечный утвержден ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14080, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 3126), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, <...>, адрес для корреспонденции: 410005, г. Саратов, а/я 219).

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника СПК «Солнечный» лиц - его пайщиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 36 788 668,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддерживает заявление в полном объеме

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), вступившим в силу 05.06.2009, внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в новой редакции изложены статья 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10, статья 10 дополнена пунктами 6-11.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает следующие действия контролирующих должника лиц, которые, по его мнению, привели должника к банкротству:

- одобрение сделки получения кредита (протокол от 10.12.2012), получение кредита для строительства сельскохозяйственного рынка, невнесение дополнительных паевых взносов в соответствии с протоколом № 7 от 10.12.2012, вследствие чего предприятие было вынуждено обратиться за заемными средствами на 13 млн. руб. к ООО «Котоврас», ООО «Агро-Союз» и ФИО11. Рассматриваемые действия, учитывая период времени, в котором они были совершены, подпадают под действие статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009. В данной части арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

- принятие решения об одобрении сделки реализации имущества – сельскохозяйственного рынка Облпотребсоюзу (протокол от 13.11.2013), отчуждение основного имущества, что привело к остановке деятельности предприятия и обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в январе 2014 года, погашение кредита, срок возврата которого был установлен в декабре 2017 года. Данные действия имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013, вступившего в силу с 30.06.2013. Поэтому, суд при рассмотрении действий контролирующих должника лиц в указанной части руководствуется статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период совершения рассматриваемых действий контролирующих должника лиц), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующим должника лицом в силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 01.07.1996 № 6/8), указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Постановления от 01.07.1996 № 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника:

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Между тем, рассмотрев указанные действия контролирующих должника лиц, суд не находит в них совокупности вышеперечисленных условий.

В рамках рассмотрения арбитражного дела А57-222/2014 был разрешен обособленный спор, касающийся признания недействительными сделок должника - договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, заключенного между СПК «Солнечный» и Саратовским областным союзом потребительских обществ, и сделки по погашению 29.09.2013 задолженности СПК «Солнечный» перед Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №125200/0927 от 19.12.2012 на общую сумму 55.000.000 руб., и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 и от 26.06.2015 по делу № А57-222/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными было отказано.

При этом в рамках указанного спора уже рассматривался вопрос о том, была ли сделка на сумму 55 000 000 рублей совершена по заниженной стоимости (т.е. была ли она убыточной). Судом были установлены такие обстоятельства, как отсутствие при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, установлена недоказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, установлена равноценность полученного должником встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом уже была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что затраты на строительство рынка превысили доход от договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договора купли-продажи имущество рынка находилось на земельном участке по адресу: г.Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская и представляло собой разрозненный набор строительных материалов.Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом КПСО «Госжилстрой» за июнь 2013 г. с фототаблицами. Кроме того, КПСО «Госжилстрой» был составлен отчет и в апреле 2013г., в соответствии с которым также установлено, что в указанный период рынок построен не был. Таким образом, из представленных отчетов следует, что в период с апреля 2013г. по июнь 2013 возведение рынка не производилось. В июле 2013г. работы были приостановлены.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 по делу № А57-9409/2014 установлены такие имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, как существенное нарушение СПК «Солнечный» своих обязательств по договору № 1/2012 о совместной деятельности от 25.10.2012, заключенному с КПСО «Государственное жилищное строительство». При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления строительства объекта (сельскохозяйственного потребительского рынка) в обусловленный договором срок (акты о приемки выполненных работ согласно пункту 4.2.15 договора или иные документы в подтверждение выполнения обязательств по договору), и не оспорен факт неисполнения обязательств по договору.

В отсутствие иных доказательств соразмерности (несоразмерности) встречного исполнения по оспариваемой сделке, судом проанализированы условия имеющегося в материалах дела договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка №13/2-2012 от 10.12.2012, согласно которому СПК «Солнечный» ранее приобрел у ЗАО «Стройконструкция» имущество для возведения сельскохозяйственного рынка, которое в последующем было продано по оспариваемой сделке. Так, из договора от 10.12.2012 следует, что общая его сумма составляет 65 000 000 руб., в том числе НДС 11 700 000 руб. При этом в цену имущества включены помимо непосредственной его стоимости также упаковка, транспортировка, проектирование сооружений, монтажные/шеф-монтажные или строительно-монтажные пуско-наладочные работы, исполнительная документация в соответствии со СНиП, оформление необходимой документации, гарантийное обслуживание, обучение, НДС. При этом судом учтено, что фактически СПК «Солнечный» по договору перечислил денежные средства в размере 52 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений № 786 от 19.12.2012, № 5408 от 20.12.2012, № 5409 от 23.01.2013.

С учетом произведенных СПК «Солнечный» дополнительных затрат в размере 827 тыс. руб. - расходы по экспертизе проектной документации, 2,6 млн. руб. -расходы по обслуживанию целевого банковского кредита, общий размер затрат должника по приобретению имущества для сельскохозяйственного рынка составил 55 427 000руб. При этом имущество рынка было продано должником по оспариваемому договору купли-продажи по цене 55 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счет должника, что подтверждается платежным документом и пояснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии неравноценности произведенного в пользу должника встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом № 16121313 от 16.12.2013 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 26.11.2014, то есть непосредственно после заключения оспариваемой сделки, стоимость переданного по сделке имущества составляла 53 100 000 рублей, в том числе право аренды 44 600 000рублей. Таким образом, стоимость непосредственно имущества для сельскохозяйственного рынка на дату заключения оспариваемого договора составляла 8 500 000 руб.,, но оно было приобретено за 55 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что указанная сделка была выгодна для СПК «Солнечный».

Таким образом, довод конкурсного управляющего об убыточности договора купли-продажи противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись пайщиками СПК «Солнечный» только в период с 05.10.2012 по конец 2013 года, при этом на 05.10.2012 у должника уже имелись долговые обязательства, к возникновению которых указанные конкурсным управляющим лица не имели отношения. Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на сентябрь 2013 года у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность на сумму 74 583 000 руб.

Фактически лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просит конкурный управляющий, за время своего участия в кооперативе одобрили только заключение кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» от 19.12.2012 на сумму 55 000 000 рублей и заключение договора купли-продажи от 28.11.2013, по которому было продано имущество, являющееся предметом залога по указанному выше кредитному договору и денежные средства от которого были полностью направлены на погашение кредита.

Таким образом, такие действия контролирующих должника лиц сами по себе не привели к банкротству предприятия, поскольку были направлены на погашение имевшихся кредитных обязательств. При этом, на момент введения процедуры банкротства размер кредиторской задолженности составлял 19 516 170 руб. 17 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 о признании СПК «Солнечный» банкротом, и был сформирован не в связи с одобрением указанных выше сделок, а возник до этого.

Своими действиями указанные лица фактически снизили размер кредиторской задолженности на 55 000 000 рублей, а также предотвратили возможность увеличения задолженности за счет начисления пеней в случае несвоевременной оплаты по кредитному договору, просрочка по которому на тот момент уже имела место.

Вместе с тем, рассматриваемые действия указанных конкурсным управляющим лиц, по мнению суда, не повлияли на возникновение задолженности по иным договорам, в том числе совершенным до момента вступления данных лиц в состав кооператива.

Рассматривая действия по невнесению дополнительных паевых взносов, суд приходит к выводу, что сам вопрос о внесении таких взносов носил характер намерений, ни сроки, ни порядок, ни условия их внесения участниками не обсуждались и в принятом решении не закреплены. Дополнительные паевые взносы не являются ни затратами, ни расходами должника, и их невнесение само по себе не могло привести должника к банкротству.

В нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств своих доводов.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что действия контролирующих должника лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего привели к банкротству должника, в действительности соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. При этом действия по одобрению заключения договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка и погашению кредита являлись своевременными и способствовали уменьшению возможных негативных последствий такого риска.

Кроме того, причинно-следственная связь между рассмотренными действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством должника отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц следует отказать.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в размере 36 788 668,25 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Судья Э.В. Рожкова