Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2015 объявлен перерыв до 19.06.2015

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ликвидируемого должника – Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный», ИНН <***>, ОГРН <***>, 412192, Саратовская область, Татищевский район, село Сторожевка, Промзона Территория (далее – СПК «Солнечный») ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки:

Саратовский областной союз потребительских обществ, 410056, <...>; ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», 410003, <...>;

Заинтересованные лица:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство», 410012, <...>;

ЗАО «Стройконструкция», 344111, <...>;

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника СПК «Солнечный» о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Россельхозбанк» – ФИО2, по доверенности от 28.04.2014; Фрешер ФИО3, по доверенности от 20.04.2015; ФИО4, по доверенности о 29.01.2015 (до перерыва),

от Сароблпотребсоюз – ФИО5, по доверенности от 12.01.2012,

от конкурсного управляющего – ФИО6, по доверенности от 15.09.2014 (до перерыва), ФИО7, по доверенности от 25.02.2014, ФИО8, по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области 13 января 2014 года обратился ликвидируемый должник – СПК «Солнечный» с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года заявление ликвидируемого должника – СПК «Солнечный» о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу №А57-222/2014 ликвидируемый должник – СПК «Солнечный» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство и в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим ликвидируемого должника СПК «Солнечный» утвержден ФИО1, член НП СРО «МЦПУ» (129085, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Солнечный» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013 и применении последствий недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанная сделка недействительна по основаниям статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года заявление конкурсного управляющего СПК «Солнечный» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013 и применении последствий недействительности сделки принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Солнечный» ФИО1 о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения платежным поручением № 1350 от 29.09.2013 задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2012, заключенному между Открытоым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Солнечный», на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Указанное заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года заявление конкурсного управляющего СПК «Солнечный» ФИО1 о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения платежным поручением № 1350 от 29.09.2013 задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2012 на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего СПК «Солнечный» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013 и применения последствий его недействительности, заключенного между СПК «Солнечный» и Саратовским областным союзом потребительских обществ, и заявление конкурсного управляющего СПК «Солнечный» ФИО1 о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения платежным поручением № 1350 от 29.09.2013 задолженности СПК «Солнечный» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 19.12.2012 на сумму 55 000 000 руб. и применения последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представители Сароблпотребсоюза и ОАО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств, а именно отзыва ЗАО «Стройконструкция» от 22 июля 2014 года на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (т.4, л.д. 1).

Представители Сароблпотребсоюза и ОАО «Россельхозбанк» возражают.

Суд протокольным определением определил отказать в принятии заявления о фальсификации ввиду его необоснованности, так как указанное заявление не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны доводы отзыва ЗАО «Стройконструкция».

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Ростовской области о допросе свидетеля ФИО9

Представители Сароблпотребсоюз и ОАО «Россельхозбанк» возражают.

Суд протокольным определением определил отказать в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения ввиду того, что обстоятельства дела, для подтверждения которых просят опросить свидетеля, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд рассматривает ранее заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает указанное ходатайство, считает необходимым проведение судебной строительной технической экспертизы.

Представители Сароблпотребсоюз и ОАО «Россельхозбанк» возражают.

Суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной строительно - технической экспертизы ввиду невозможности ее проведения, а также необоснованности и несвоевременности заявления данного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявления о признании сделок должника недействительными, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит суд объединенные в одно производство заявления удовлетворить.

Представители Сароблпотребсоюза и ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах на заявление конкурсного управляющего, в дополнениях к отзывам, письменных пояснениях.

ЗАО «Стройконструкция», Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ранее представленным отзывам, считают заявление конкурсного управляющего не подлежим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, арбитражный суд считает, что в удовлетворении объединенных в одно производство двух заявлений конкурсного управляющего должника – СПК «Солнечный» о признании недействительными сделок должника следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 28.11.2013 и 29.11.2013, в отношении указанных сделок применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника в редакции на дату их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки от 28.11.2013 и от 29.11.2013 совершены за один месяц и двадцать дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 между КПСО «Госжилстрой» и СПК «Солнечный» заключен договор совместной деятельности, предметом которого являлось осуществление совместных действий, направленных на строительство сельскохозяйственного рынка в жилой группе №1 микрорайона №9 жилого района»Солнечный-2» на участке, принадлежащем КПСО «Госжилстрой» на праве субаренды.

Во исполнение указанного договора СПК «Солнечный» заключил с ЗАО «Стройконструкция» договор купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка №13/2-2012 от 10.12.2012, согласно которому ЗАО «Стройконструкция» приняло на себя обязательства по передаче СПК «Солнечный» материалов (имущества) для возведения сельскохозяйственного рынка и осуществления комплекса работ по вводу имущества в эксплуатацию (возведению сельскохозяйственного кооперативного рынка «Солнечный»).

Кроме того, 25.10.2012 между КПСО «Госжилстрой» и СПК «Солнечный» заключен договор №1/2012-тех на осуществление строительного контроля со стороны КПСО «Госжилстрой» при выполнении работ, предусмотренных договором о совместной деятельности №1/2012 от 25.10.2012 по строительству сельскохозяйственного рынка.

Также судом установлено, что 28.11.2013 между СПК «Солнечный» (Продавец) и Саратовским областным союзом потребительских обществ (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка (далее – Договор купли-продажи).

Предметом указанного договора является имущество согласно приложению №1 к настоящему договору.

Из Приложения №1 к указанному Договору купли-продажи следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность следующее имущество:

1. Ограждение рыночной площади из профлиста – 1152 кв.м.;

2. Фундамент:

- основное здание - 143,06 м3,

- лестницы и шахты лифта - 36,079 м3,

- крыльца и навесы - 151,39 м3;

3. Металлоконструкции каркаса

- стойки рамы - 50,306 тн,

- связи по колоннам и фахверку - 8,954 тн,

- балки перекрытия - 69,97 тн,

- стойки фахверка - 13,994 тн,

- прогоны покрытия - 17,7 тн,

- лестницы - 8,5тн;

4. Конструкции, ограждающие из сэндвич панелей - 575,31 кв.м.;

5. Кровля (нижний слой кровельного покрытия из профлиста)- 1481,1 кв.м.;

6. Кирпичная кладка лестничных клеток и лифтовых шахт - 125,73кв.м.;

7. Монолитное перекрытие с профлистом – 1366 кв.м.;

8. Металлоконструкции

- стойки опорные - 4,386 тн -ограждение - 1,525тн -балки-1,785 тн

- прогоны - 3,496 тн

- лестничные ступени и площадки - 9,592 тн;

9. Огнезащита металлоконструкций - 3240 кв.м.;

10. Кирпичная кладка лестничных клеток и лифтовых шахт- 64,43 м3;

11. Проектная документация и государственная (негосударственная) экспертиза проекта сельскохозяйственного рынка «Солнечный».

Общая стоимость передаваемого имущества и проектной документации составляет 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 8 389 830,51 руб.

Перечисленное имущество смонтировано и на момент подписания договора купли-продажи находится на территории строительной площадки Сельскохозяйственного рынка «Солнечный», по адресу г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская.

Пунктом 2.4 Договора купли-продажи установлено, что оплата производится Покупателем на расчетный счет продавца, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Поступившие денежные средства ОАО «Россельхозбанк» вправе списать в счет погашения задолженности Продавца по кредитному договору №12500/0927 от 19.02.2012.

Исходя из пункта 2.5 Оплата производится Покупателем в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи имущества. Оплата может быть осуществлена Покупателем до истечения указанного срока.

Положениями пункта 3.1 установлено, что имущество передается покупателю по акту приема-передачи имущества.

Оспариваемый договор был полностью исполнен сторонами. Вышеуказанное имущество было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества (т.1, л.д. 21).

Оплата по оспариваемому договору была произведена Сароблпотребсоюзом в адрес СПК «Солнечный» в размере 55 000 000 руб. по платежному поручению № 568 от 29.11.2013 (т.9) на расчетный счет СПК «Солнечный», открытый в ОАО «Россельхозбанк». Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом проверены доводы конкурсного управляющего СПК «Солнечный» о недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям статьи 168 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи подлежал государственной регистрации, так как передаваемое по договору имущество являлось объектом недвижимости, о не набором строительных материалов. Однако судом указанные доводы не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельный участок, на котором на момент заключения оспариваемого договора были складированы приобретенные у должника строительные материалы, был предоставлен ОАО «ИКСО» на праве аренды по договору №ДЗ-126 от 30.09.2010г. сроком на 8 лет.

25.10.2012 указанный земельный участок был передан в субаренду КПСО «Госжилстрой» по договору №145.

Срок действия данного договора истек 24.08.2014. КПСО «Госжилстрой», являясь правообладателем земельного участка, 18.03.2013 получило разрешение на строительство №RU64304000-39.

Передаваемое имущество могло быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, так как на момент заключения оспариваемого договора приобретенное имущество не было прочно связано с землей.

Кроме того, представленные в материалы дела справки по форме № КС-2, КС-3 не подписаны со стороны СПК «Солнечный», следовательно, работы, указанные в акте не приняты должником и должник подтверждает, что они не выполнены. Никакими другими документами факт выполнения работ не подтверждается.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии актов выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, подписанные между СПК «Солнечный» и ЗАО «Стройконструкция».

Сароблпотребсоюзом было заявлено о фальсификации указанных доказательств и исключении актов выполненных работ по форме №КС-2 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 31.10.2013 из числа доказательств по делу.

Ввиду отказа конкурсного управляющего исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о назначении судебной экспертизы.

По обособленному спору, по объединенным в одно производство двум заявлениям конкурсного управляющего должника – СПК «Солнечный» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве №А57-222/2014, назначена судебная техническая экспертиза документов.

Производство экспертизы поручено эксперту отдела криминалистических экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410012, <...>) ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность выполнения подписей и оттисков печатей от имени СПК «Солнечный» в каждом акте о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года по форме №КС-2: №1 от 31.10.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 31.10.2013, №4 от 31.10.2013, №5 от 31.10.2013 (далее – исследуемые документы)? Были ли указанные подписи и оттиски печатей выполнены на каждом из исследуемых документов до 17.02.2014 или позднее?;

2. Имеются ли в каждом из исследуемых документов признаки искусственного состаривания документов?

3. Соответствует ли дата выполнения подписей и оттисков печатей от имени СПК «Солнечный» в каждом из исследуемых документов дате нанесения остального текста документов? Какова последовательность выполнения печатного текста и оттисков печатей и подписей от имени СПК «Солнечный» в исследуемых документах?

В представленном в материалы дела заключении эксперта №891 от 19.02.2015 сделаны следующие выводы:

1. Давность выполнения подписей и оттисков печатей от имени СПК «Солнечный» в каждом акте о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года по форме №КС-2: №1 от 31.10.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 31.10.2013, №4 от 31.10.2013, №5 от 31.10.2013 (далее – исследуемые документы) не соответствуют указанной в документах дате. Указанные подписи и оттиски печатей СПК «Солнечный» были выполнены на каждом из исследуемых документов позднее 17.02.2014 (вероятно позднее октября 2014 года);

2. В каждом из исследуемых документов признаки искусственного состаривания документов отсутствуют.

3. Определить соответствует ли даты выполнения подписей и оттисков печатей от имени СПК «Солнечный» в каждом из исследуемых документов дате нанесения остального текста документов не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах печатного текста. Определить последовательность выполнения печатного текста по отношению к оттискам печатей и подписей от имени СПК «Солнечный» в исследуемых документах не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах печатного текста.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По результатам изучения заключения эксперта ФИО10 от 19.02.2015 №891 суд пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методы, в заключении ясно и полно даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы не содержат противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным конкурсным управляющим в материалы дела актам о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года по форме №КС-2: №1 от 31.10.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 31.10.2013, №4 от 31.10.2013, №5 от 31.10.2013 и исключает их из числа надлежащих доказательств по делу, так как согласно категорическим выводам эксперта подписи и оттиски печатей от имени СПК «Солнечный» на данных документах были выполнены позднее 17.02.2014, то есть уже после того как вследствие открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя должника в силу правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены и он не вправе был действовать от имени должника без специального полномочия, основанного на доверенности. Такие полномочия у бывшего руководителя должника отсутствовали, материалами дела их наличие не подтверждено.

Конкурсный управляющий не представил иных доказательств выполнения каких-либо строительно-монтажных работ самим должником или иными лицами по его поручению. СПК «Солненчный» приобрел имущество и впоследствии продал его. Объект недвижимости должником не создавался. Перечень реализованного должником имущества по оспариваемому договору купли-продажи указан в приложении № 1 к данному договору.

Из смысла статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающей возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, следует, что до придания объекту незавершенного строительства статуса недвижимой вещи (государственной регистрации) объект незавершенного строительства представляет собой лишь совокупность движимого имущества - строительных материалов и конструкций, в которую вложен труд строителей. Право собственности на такое недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.

Кроме того, не завершенное строительством здание может считаться недвижимым имуществом только после приостановления или консервации его строительства, ибо в процессе возведения оно не обладает стабильными индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать его в качестве объекта вещных прав.

Доказательств окончания строительства здания сельскохозяйственного рынка, его консервации и регистрации в Едином государственном реестре прав в качестве объекта субъективного гражданского права на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Напротив, строительство будущего объекта недвижимости завершено только 19.09.2014, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-46.

Таким образом, спорное имущество в установленном законом порядке на дату его отчуждения не было введено в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений при совершении оспариваемого договора купли-продажи норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по правилу статьи 168 ГК РФ.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в материалы дела (том 3, л.д. 34-35) представлена копия протокола общего собрания членов пайщиков СПК «Солнечный» от 13.11.2013, в соответствии с которым принято решение, в том числе, одобрить заключение между СПК «Солнечный» и Сароблпотребсоюзом договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанской, по цене 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 8 389 830,51 руб. Утвержден перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи имущества сельскохозяйственного рынка, который соответствует перечню имущества, перечисленного в Приложении № к оспариваемому договору купли-продажи.

В соответствии с данным решением председателю СПК «Солнечный» ФИО11 предоставлено право подписания договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка, приложений к нему и акта приема-передачи имущества, а также право подписывать все необходимые документы, связанные с заключением указанной сделки.

На собрании присутствовали члены кооператива с количеством голосов в размере 75% от общего числа голосов, таким образом, кворум для принятия указанных выше решений имелся.

Доказательств признания решений указанного собрания недействительными в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия в материалах дела надлежащего доказательства одобрения крупной сделки кооператива, в связи с чем довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям статьи 173.1 ГК РФ судом отклоняется.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из анализа нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указанной правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что для определения наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве необходимо установить факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Для этого следует выяснить имеются ли существенные отличия цены оспариваемой сделки и (или) иных ее условий на момент заключения сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим должником, так и иными участниками оборота; имеется ли существенное превышение рыночной стоимости переданного должником или иным лицом за счет должника имущества над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом указанные отличия и превышение должны быть существенными, а обстоятельства совершения аналогичных сделок сравнимыми с оспариваемой сделкой.

Суд считает также, что в данном случае применима правовая позиция, изложенная в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которой под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделки отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота. В материалы дела не представлены соответствующие договоры должника или третьих лиц в целях их анализа в качестве аналогичных сделок, подтверждающие несоразмерность полученного должником встречного исполнения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной строительно - технической экспертизы ввиду, во-первых, невозможности ее проведения, что подтверждается соответствующими письмами экспертных учреждений, во-вторых, недопустимости постановки перед экспертом правового вопроса по объекту недвижимости, в-третьих, наличием в деле достаточных доказательств для его рассмотрения по существу, в-четвертых, несвоевременностью заявления данного ходатайства, что повлечет необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора.

Так, согласно ответу ФБУ СЛСЭ от 31.10.2014 № 2604, подтвердить факт доступа и использования имущества, а также определить стоимость имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, по состоянию на 28.11.2013 не представляется возможным, так как указанное имущество в настоящее время является скрытыми работами, согласно ответу экспертного учреждения на запрос Арбитражного суда Саратовской области, сделанному в ООО «НИЛСЭ», не представляется возможным произвести оценку объектов, указанных в приложение к оспариваемому договору в связи с отсутствием технических и геометрических параметров данных объектов.

Конкурсный управляющий указывает, что сельскохозяйственный рынок на момент его продажи по оспариваемому договору был практически достроен и в его возведение должником уже было вложено около 55,5 миллионов руб., в том числе 52 млн. руб. – аванс по договору купли-продажи имущества, 827 тыс. руб. – расходы по экспертизе проектной документации, 2,6 млн. руб. –расходы по обслуживанию целевого банковского кредита.

Однако, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договора купли-продажи имущество рынка находилось на земельном участке по адресу: г.Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская и представляло собой разрозненный набор строительных материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетом КПСО «Госжилстрой» за июнь 2013 г. с фототаблицами.

Кроме того, КПСО «Госжилстрой» был составлен отчет и в апреле 2013г., в соответствии с которым также установлено, что в указанный период рынок построен не был. Таким образом, из представленных отчетов следует, что в период с апреля 2013г. по июнь 2013 возведение рынка не производилось. В июле 2013г. работы были приостановлены.

Судом учтено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 по делу № А57-9409/2014 установлены такие имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, как существенное нарушение СПК «Солнечный» своих обязательств по договору № 1/2012 о совместной деятельности от 25.10.2012, заключенному с КПСО «Государственное жилищное строительство». При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления строительства объекта (сельскохозяйственного потребительского рынка) в обусловленный договором срок (акты о приемки выполненных работ согласно пункту 4.2.15 договора или иные документы в подтверждение выполнения обязательств по договору), и не оспорен факт неисполнения обязательств по договору..

В отсутствие иных доказательств соразмерности (несоразмерности) встречного исполнения по оспариваемой сделке, судом проанализированы условия имеющегося в материалах дела договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка №13/2-2012 от 10.12.2012, согласно которому СПК «Солнечный» ранее приобрел у ЗАО «Стройконструкция» имущество для возведения сельскохозяйственного рынка, которое в последующем было продано по оспариваемой сделке. Так, из договора от 10.12.2012 следует, что общая его сумма составляет 65 000 000 руб., в том числе НДС 11 700 000 руб. При этом в цену имущества включены помимо непосредственной его стоимости также упаковка, транспортировка, проектирование сооружений, монтажные/шеф-монтажные или строительно-монтажные пуско-наладочные работы, исполнительная документация в соответствии со СНиП, оформление необходимой документации, гарантийное обслуживание, обучение, НДС. При этом судом учтено, что фактически СПК «Солнечный» по договору перечислил денежные средства в размере 52 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений № 786 от 19.12.2012, № 5408 от 20.12.2012, № 5409 от 23.01.2013.

Даже с учетом произведенных СПК «Солнечный» дополнительных затрат в размере 827 тыс. руб. – расходы по экспертизе проектной документации, 2,6 млн. руб. –расходы по обслуживанию целевого банковского кредита, общий размер затрат должника по приобретению имущества для сельскохозяйственного рынка составил 55 427 000 руб.

При этом имущество рынка было продано должником по оспариваемому договору купли-продажи по цене 55 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на счет должника, что подтверждается платежным документом и пояснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии неравноценности произведенного в пользу должника встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом № 16121313 от 16.12.2013 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 26.11.2014, то есть непосредственно после заключения оспариваемой сделки, стоимость переданного по сделке имущества составляла 53 100 000 рублей, в том числе право аренды 44 600 000 рублей. Таким образом, стоимость непосредственно имущества для сельскохозяйственного рынка на дату заключения оспариваемого договора составляла 8 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что произведенное в пользу СПК «Солнечный» встречное исполнение обязательства является равноценным, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности исполнения по оспариваемому договору. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки должника, договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие у должника иных кредиторов, а также значительность размера их требований не может само по себе являться основанием для признания оспариваемой сделки подозрительной, как ошибочно считает конкурсный управляющий СПК «Солнечный».

В соответствии с доводами заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС №63), суд проверил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как предусмотренных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сам факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе нахождение в стадии ликвидации, возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве, не является достаточным обстоятельством для признания наличия у должника указанной цели.

Доказательств наличия какого-либо другого обстоятельства, из предусмотренных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение правил статьи 65 АПК РФ и правил о распределении обязанностей по доказыванию в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка не является безвозмездной для должника; не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, что должник изменял место своего нахождения без уведомления кредиторов; скрыл свое имущество либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, либо указанные документы были уничтожены или искажены в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности; после вышеуказанной сделки продолжал пользоваться и (или) владеть имуществом, переданным по сделке, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку, как было указано ранее, судом установлен факт соразмерности полученного должником встречного исполнения по оспариваемой сделке и факт реального получения денежных средств в размере 55 000 000 руб., отсутствуют основания для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев вопрос о том, знала или должна была знать другая сторона сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу, что другой стороне сделки не было и не должно было быть известно о цели причинения вреда.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусматривает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что Сароблпотребсоюз являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в целях проверки доводов конкурсного управляющего , а также во исполнение правила абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, проверено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а не в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за один месяц и двадцать дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А57-222/2014, ни на дату совершения оспариваемой сделки, ни в настоящий момент Сароблпотребсоюз кредитором должника не являлся и не является. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела реестром требований кредиторов СПК «Солнечный», определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-222/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, СПК «Солнечный», заключая спорный договор купли-продажи не оказал предпочтения Сароблпотребсоюз ввиду отсутствия перед указанным лицом задолженности.

Таким образом, у оспариваемой сделки отсутствуют признаки сделки с предпочтением и основания для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, так как Сароблпотребсоюз не являлся и не является кредитором СПК «Солнечный».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом проверены доводы конкурсного управляющего СПК «Солнечный» о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее противоречия требованиям ГК РФ и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку судом установлены, во-первых, отсутствие при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, во-вторых, недоказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в-третьих, равноценность полученного должником встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не имеет признаков злоупотребления правом и не нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Рассмотрев все заявленные конкурсным управляющим СПК «Солнечный» ФИО1 основания недействительности сделки, суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, заключенного между СПК «Солнечный» и Сароблпотребсоюз, и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Изучив доводы конкурсного управляющего относительно заявления конкурсного управляющего СПК «Солнечный» ФИО1 о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения платежным поручением № 1350 от 29.09.2013 задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2012 на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд установил следующее.

19 декабря 2012 года между СПК «Солнечный» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №125200/0927, в соответствии с которым Банк предоставил должнику заемные денежные средства в сумме 55 000 000 руб. на строительство сельскохозяйственного рынка.

Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно было осуществляться в соответствии с графиком, окончательный срок возврата кредита установлен кредитным договором 17 декабря 2017 года. Возврат первой части основного долга согласно графику – 13.12.2013.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Солнечный» заключен договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем №125200/0927-12 от 19.12.2012.

Предметом указанного договора является имущество, приобретаемое СПК «Солнечный» по договору купли-продажи имущества для сельскохозяйственного кооперативного рынка, заключенному 10.12.2012 с ЗАО «Стройконструкция», и отвечающее следующим признакам:

- ограждение рыночной площади;

- металлоконструкция из каркаса с огнезащитой;

- конструкция ограждающие из сендвич-панелей;

- кровля (из двух слоев профлиста);

- монолитное перекрытие с профлистом;

- лестница;

- крыльца;

- окна;

- двери;

- полы.

29.11.2013 с расчетного счета СПК «Солнечный» в Саратовском РФ ОАО «Россельхозбанк» было произведено списание денежных средств в сумме 55 000 000 руб. в адрес ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения кредита по кредитному договору №125200/0927. Данный факт подтверждается представленной в дело копией платежного поручения №1350 от 29.11.2013. В результате произведенной оплаты Банком произведено погашение просроченного основного долга СПК «Солнечный» в размере 55 000 000 руб. по договору <***> от 19.12.2012.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по перечислению денежных средств недействительна по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и пять пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по погашению кредита совершена за один месяц и двадцать дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А57-222/2014, на дату совершения оспариваемой сделки кроме ОАО «Россельхозбанк» у должника – СПК «Солнечный» имелись и другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела реестром требований кредиторов СПК «Солнечный», определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-222/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, денежные обязательства должника СПК «Солнечный» перед ОАО «Россельхозбанк», которые были прекращены в результате совершения оспариваемой сделки, возникли из кредитного договора <***> от 19.12.2013, договора о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем №125200/0927-12 от 19.12.2012.

Таким образом, указанные денежные обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве СПК «Солнечный» и являются обязательствами, обеспеченными залогом имущества должника, указанного в договоре о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем №125200/0927-12 от 19.12.2012.

28.11.2013 между СПК «Солнечный» и Сароблпотребсоюз заключен договор купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка (далее – Договор купли-продажи).

Предметом указанного договора является имущество согласно приложению №1 к настоящему договору.

1. Ограждение рыночной площади из профлиста – 1152 кв.м.;

2. Фундамент:

- основное здание - 143,06 м3,

- лестницы и шахты лифта - 36,079 м3,

- крыльца и навесы - 151,39 м3;

3. Металлоконструкции каркаса

- стойки рамы - 50,306 тн,

- связи по колоннам и фахверку - 8,954 тн,

- балки перекрытия - 69,97 тн,

- стойки фахверка - 13,994 тн,

- прогоны покрытия - 17,7 тн,

- лестницы - 8,5тн;

4. Конструкции, ограждающие из сэндвич панелей - 575,31 кв.м.;

5. Кровля (нижний слой кровельного покрытия из профлиста)- 1481,1 кв.м.;

6. Кирпичная кладка лестничных клеток и лифтовых шахт - 125,73кв.м.;

7. Монолитное перекрытие с профлистом – 1366 кв.м.;

8. Металлоконструкции

- стойки опорные - 4,386 тн -ограждение - 1,525тн -балки-1,785 тн

- прогоны - 3,496 тн

- лестничные ступени и площадки - 9,592 тн;

9. Огнезащита металлоконструкций - 3240 кв.м.;

10. Кирпичная кладка лестничных клеток и лифтовых шахт- 64,43 м3;

Таким образом, денежные средства в размере 55 000 000 руб. были перечислены должником от реализации заложенного имущества с согласия залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк».

При отсутствии оспариваемой сделки требования ОАО «Россельхозбанк» в размере основного долга 55 000 000 руб. в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134, статьи 137 и 138 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и удовлетворению из средств, вырученных от реализации предмета залога, по правилам, предусмотренным статьей 138 указанного федерального закона.

Судом в соответствии со статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, проверены условия, указывающие на наличие признаков предпочтительности у оспариваемой сделки, и установлено следующее.

Оспариваемая сделка по погашению кредита не имеет условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому она может быть признана недействительной только в том случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Судом установлено, что у СПК «Солнечный» отсутствуют обязательства, относящиеся при банкротстве к первой и второй очереди. В результате оспариваемой сделки прекращено только обеспеченное залогом обязательство по основному долгу, обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций погашены не были. После совершения оспариваемой сделки у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, а именно дебиторская задолженность на сумму 4 319 000 руб., что подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2015.

Данная сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, так как в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Россельхозбанк» получил удовлетворение своих требований в том же размере, в котором он получил бы при участии в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Иные кредиторы должника при установленных судом обстоятельствах согласно правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке и являвшегося предметом залога.

Таким образом, у оспариваемой сделки по погашению задолженности по кредитному договору №125200/0927 от 19.12.2012 отсутствуют признаки сделки с предпочтением и основания для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказать конкурсному управляющему Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный» ФИО1 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, заключенного между СПК «Солнечный» и Саратовским областным союзом потребительских обществ, и сделки по погашению 29.09.2013 задолженности СПК «Солнечный» перед Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №125200/0927 от 19.12.2012 на общую сумму 55 000 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Распределяя судебные расходы по настоящему обособленному спору, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 и частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 000 руб., оплаченной при подаче двух заявлений об оспаривании сделок должника, а также судебные издержки по оплате проведенной экспертизы в сумме 80 740 руб. на СПК «Солнечный». Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 102, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, заключенного между СПК «Солнечный» и Саратовским областным союзом потребительских обществ, и сделки по погашению 29.09.2013 задолженности СПК «Солнечный» перед Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №125200/0927 от 19.12.2012 на общую сумму 55 000 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 80 740 руб., перечисленные платежным поручением №323 от 06.02.2015, на счет Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по следующим реквизитам:

Получатель – ФИО12 ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ИНН <***>, КПП 775001001, р/с <***>, банк получателя ФИО12 ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», БИК 046311843, к/с 40302810500001000042.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 19 260 руб., перечисленные платежным поручением №92486067 от 16.10.2015, на счет Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный» по следующим реквизитам:

Получатель – СПК «Солнечный», ИНН <***>, КПП 643401001, р/с <***>, банк получателя Филиал ФИО13 «БФГ-Кредит» (ООО) г. Саратов, БИК 046322859, к/с 30101810600000000859.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Судья Э.В. Рожкова