Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов») – ФИО2, доверенность от 14.01.2015 г., ФИО3, доверенность от 12.01.2015 г.;

от заинтересованного лица (Администрации муниципального образования «Город Саратов») – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Восход» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 155 от 08.09.2014 года.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов заявитель предлагает поставить следующие вопросы:

несущей стены первого подъезда дома?

Проведение экспертизы заявитель просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410003, <...>).

Ответчик возражает против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, но в случае её назначения просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя заявителя, пришел к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, предметом рассматриваемого спора является предписание Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 155 от 08.09.2014 г. об устранении нарушений обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда законодательством Российской Федерации, законодательством области и муниципальными правовыми актами.

Оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ООО УК «Восход» обязательных требований по содержанию многоквартирного дома № 21 «а» по ул. Омская, г. Саратов.

В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, а именно: на несущей стене в месте расположения санузлов и душевых кабин на уровне 1-2-3 этажей в результате утечек и неисправностей инженерного оборудования, происходит постоянное намокание кирпичной кладки фасада; влагозащита наружных стен не обеспечена; мероприятия по устранению причин увлажнения ограждающих конструкций, ремонт санитарно-технических систем дома не выполнены; на несущей стене в районе намокания имеются расслоения рядов кирпичной кладки, разрушение стенового материала, выпадение кирпичной кладки; в результате частичного разрушения несущей стены, не обеспечена конструктивная прочность жилого здания; охранные устройства предупреждающие обрушение несущей стены дома, отсутствуют; не обеспечены надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, отсутствуют пробки у прочисток, не обеспечена герметичность стыковых соединений системы канализации дома; не устранена течь холодной воды в тех подполье дома; в подъездах и на придомовой территории наблюдается устойчивый запах канализации.

В связи с чем, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» Обществу с ограниченной ответственностью УК «Восход» было выдано предписание № 155 от 08.09.2014 года, в соответствии с которым последний должен:

4. Устранить причину затопления тех. подполья, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, герметичность стыковых соединений, наличие пробок у прочисток системы канализации.

Заявитель, оспаривая предписание № 155 от 08.09.2014 года указывает на то, что Комитет обязывает Общество провести капитальный ремонт аварийного дома.

Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределение бремени их доказывания, определяет арбитражный суд, в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на заявителя возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы жилого дома, представитель заявителя указывает на то, что при рассмотрении спора у сторон

возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков конструкций дома, вида ремонтных работ (капитальный или текущий), объема и стоимости работ.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Поскольку к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся, в том числе обстоятельства, связанные с определением наличия причин возникновения недостатков конструкций дома, вида ремонтных работ (капитальный или текущий), объема и стоимости работ, а также наличие доказательств нарушения данным предписанием прав и законных интересов истца, то суд считает, что в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела следует удовлетворить ходатайство представителя заявителя – ООО «УК «Восход» о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе

представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии со статьёй 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом должны быть приняты во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта. При рассмотрении вопроса об экспертном учреждении и эксперте, арбитражный суд учитывает мнения сторон, сообщения экспертного учреждения, и отсутствие заявлений об отводе эксперта, предлагаемого к назначению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении данного дела, требующих специальных познаний, следует назначить судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (местонахождение: 410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 101).

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

До назначения экспертизы, суд определяет по согласованию с лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

С учетом изложенного, суд определил производство экспертизы произвести за счет денежных средств истца – ООО «УК «Восход», перечисленных в размере 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А57-22349/2014 судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (местонахождение: 410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 101): ФИО4.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Эксперт: ФИО4 предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы ООО «УК «Восход» обязано обеспечить доступ эксперта к исследуемому жилому дому, расположенного по адресу: <...>, для производства его осмотра, не препятствовать осмотру, выполнять законные требования эксперта по предоставлению документов, отсутствующих в материалах дела и необходимых для производства экспертизы.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оплата за производство экспертизы произведена ООО «УК «Восход» в сумме 40000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

В распоряжение эксперта представить материалы дела № А57-22349/2014.

Установить срок проведения экспертизы до 25.03.2015 года.

По результатам проведения экспертизы эксперту представить письменное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по делу до получения арбитражным судом результатов строительно-технической экспертизы.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 147, 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья В.В. Землянникова