Определение № А57-2235/08 от 13.03.2008 АС Саратовской области

104/2008-14780(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002 г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В. рассмотрел заявление ИП Сироткина Михаила Васильевича (г.Энгельс Саратовской области)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 18948/15/07, возбужденного на основании постановления налогового органа № 239 от 02.08.2007 г.

по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) № 14/43 от 02.05.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сироткин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 14/43 от 02.05.2007 г.

Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства №18948/15/07, возбужденного на основании постановления налогового органа № 239 от 02.08.2007 до окончания судебного разбирательства в целях запрещения судебному приставу- исполнителю совершать исполнительные действия принудительного характера: опись и арест четырех рекламных счетов (билбордов), расположенных на улицах г. Энгельса, демонтаж рекламных конструкций, требование о предоставлении для ареста личного автомобиля предпринимателя. Ссылается на ст. 90-92 АПК РФ, п.п.1 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайствуя об обеспечении заявления ИП Сироткин М.В. просит приостановить приостановления исполнительного производства № 18948/15/07, возбужденного на основании постановления налогового органа № 239 от 02.08.2007 г.

Между тем, приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска процессуальным действием, закрепленным в статье 327 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 327 арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное правило предусмотрено в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя.

По данному делу арбитражный суд не выдавал исполнительный документ, поэтому у суда отсутствует обязанность приостанавливать исполнительное производство.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

- исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

- исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявитель ссылается на п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Из материалов дела видно, что ИП Сироткин М.В.оспаривает решение налогового органа № 14/43 от 02.05.2007 г., тогда как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 18948/15/07 на основании постановления налогового органа № 239 от 02.08.2007.

Таким образом, по существу заявитель просит приостановить действие постановления налоговой инспекции о взыскании с него 175691 руб. 90 коп. налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта налогового органа. Поэтому ИП Сироткин М.В. вправе поставить вопрос о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в рамках дела о признании этого правового акта недействительным. Требование о признании недействительным постановления налогового органа № 239 от 02.08.2007 г. не заявлялось.

Суд считает, что в данном случае заявитель должен обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя.

Суд находит заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Сироткина Михаила Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 18948/15/07, возбужденного на основании постановления налогового органа № 239 от 02.08.2007 г.

Определение может быть обжаловано.