Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горяченковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), город Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющиего Общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела №А57-22412/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» (далее – ООО «КОМБИРОС»), город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 02.03.2015 сроком до 18.02.2016,

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт обозревался),

конкурсный кредитор – ФИО3 (паспорт обозревался),

от ООО «Покровская птицефабрика» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2015 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) ООО «КОМБИРОС», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 6843, адрес для направления корреспонденции: 410017, город Саратов, а/я 1374).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №69 от 18.04.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, согласно которой уполномоченный орган просит признать следующие действия конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС» ФИО1, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, незаконными: в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непринятии мер конкурсным управляющим по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельский район, поселок Лощинный; в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непринятии мер управляющим по выявлению, поиску и возврата в конкурсную массу незавершенного строительством сооружения и земельного участка, являющегося Комбикормовым заводом, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка; в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 4961648,23 руб.; в нарушении пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в несвоевременном заключение договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; также уполномоченный орган просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, информация, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании присутствуют конкурсный управляющий, конкурсный кредитор – ФИО3, а также представители уполномоченного органа, ООО «Покровская птицефабрика».

Представитель ФНС России в судебном заседании подержал жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

От арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме. В судебном заседании поддержал свои возражения в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор в судебном заседании пояснил, что считает жалобу уполномоченного органа необоснованной в полном объеме; просил отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.09.2016 по 17.02.2016 до 15 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещенов соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заслушав лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, среди прочих, являются уполномоченные органы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие «уполномоченный орган» с наличием у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Для вывода о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве уполномоченный орган приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом судебного акта о включении его в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на дату подачи и рассмотрения настоящей жалобы заявитель - ФНС России, являлся уполномоченным органом в деле о банкротстве должника - ООО «КОМБИРОС», поскольку определениями арбитражного суда от 17.07.2014, 28.07.2014 и 21.07.2015 арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «КОМБИРОС» требования уполномоченного органа в общей сумме 20001209,16 руб., из которых сумма основного долга составляет 17514465,40 руб.

Таким образом, ФНС России, обладая статусом уполномоченного органа в деле о банкротстве должника - ООО «КОМБИРОС», обладает правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС» ФИО1, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, незаконными, выразившиеся в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непринятии мер управляющим по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельский район, поселок Лощинный; в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непринятии мер конкурсным управляющим по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу незавершенного строительством сооружения и земельного участка, являющегося Комбикормовым заводом, расположенным по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка; в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 4961648,23 руб.; в нарушении пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в несвоевременном заключение договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непринятии мер конкурсным управляющим по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества являющегося Птицефабрикой, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельский район, поселок Лощинный, арбитражный суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 29.07.2011 между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровск Актив» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/11, согласно которому ООО «КОМБИРОС» приобрело в собственность у ООО «Покровск Актив» недвижимое имущество, состоящее из 78 объектов, перечень которых содержится в Приложении №1 к указанному договору, а также в акте приема-передачи от 29.07.2011.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, ФНС России полагает, что в ходе совершения сделки по купли-продажи 78 объектов недвижимого имущества 29.07.2011, ООО «КОМБИРОС» приобрел имущественный комплекс Птицефабрики.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно Выпискам из Единого государственное реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним от о 06.05.2015 №64/001/004/2015-18826, от 10.09.2015 №64-00-4001/5001/2015-7283 за ООО «КОМБИРОС» зарегистрированы права на отдельные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, Саратовская область, Марксовский район, село Каменка.

Согласно части 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав, что свидетельствует об отсутствие законодательного запрета на осуществление гражданско-правовых сделок в отношении части имущества, предназначенного для деятельности предприятия.

Тем не менее, в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанных норм права следует, что предприятие, как объект права понимается как особый вид имущества, обладающий специфическими свойствами, а именно: во-первых, предприятие – это имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности; во-вторых, предприятие – это имущество, обособленное от других имуществ, в том числе, принадлежащих тому же собственнику; в-третьих, предприятие – это единый имущественный комплекс, представляющий собой не просто совокупность разрозненных предметов, а одну непотребляемую, сложную (совокупную) вещь.

Анализ, представленного в материалы дела договора купли-продажи от 29.07.2011 №1/11, в совокупности с представленными в материалы дела документами, позволяет суду прийти к выводу, что ООО «КОМБИРОС» были приобретены в собственность отдельные объекты недвижимого имущества в количестве 78 объектов, а не имущественный комплекс Птицефабрика.

Уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании иного имущества, предназначенного для деятельности Птицефабрики, помимо отдельных нежилых помещений, зданий, сооружений, регистрация которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждает функционирования, а также использование ООО «КОМБИРОС» такого объекта гражданских прав, как Птицефабрика.

Напротив, как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно учредительным документом ООО «КОМБИРОС» основным видом экономической деятельности должника является сдача в аренду имущества, что подтверждает факт приобретения объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2011 №1/11 у ООО «Покровск Актив» и последующего использования соответствующих объектов недвижимого имущества именно в качестве самостоятельных, а не в составе имущественного комплекса.

Кроме того, как указывает сам уполномоченный орган, после приобретения соответствующих объектов недвижимого имущества у ООО «Покровск Актив», ООО «КОМБИРОС» передал часть объектов в аренду, что также подтверждает факт не использования ООО «КОМБИРОС» приобретенных им объектов недвижимости в качестве единого имущественного комплекса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании такого объекта гражданских прав, как Птицефабрика, представляющий собой имущественный комплекс, более того не представлены доказательства существования самого наименования «Птицефабрика» позволяющего индивидуализировать последнее в качестве предприятия.

Как указывалось ранее, 29.07.2011 между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровск Актив» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/11 в отношении 78 объектов недвижимого имущества.

Согласно договору аренды №1/11 от 01.09.2011, заключенного между ООО «Покровская Птицефабрика» и ООО «КОМБИРОС», последним были переданы ООО «Покровская Птицефабрика» недвижимые объекты в количестве 64, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный.

В последующем, 22.07.2013 ООО «КОМБИРОС» заключило с ООО «Покровская Птицефабрика» договор купли-продажи недвижимого имущества №1/07, согласно которому ООО «КОМБИРОС» осуществило передачу в собственность ООО «Покровская Птицефабрика» недвижимого имущества в количестве 16 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный. Стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме 56360165,50 руб.

Также, 22.07.2013 ООО «КОМБИРОС» заключило с ООО «Покровская Птицефабрика» договор новации №2/07, включающий в себя условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО «КОМБИРОС» осуществило передачу в собственность ООО «Покровская Птицефабрика» недвижимого имущества в количестве 5 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный. Стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме 23690706,85 руб.

Кроме того, 11.04.2014 между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровская Птицефабрика» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2/07, согласно которому ООО «КОМБИРОС» осуществило передачу в собственность ООО «Покровская Птицефабрика» недвижимого имущества в количестве 1 объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный. Стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме 326000,00 руб.; 29.12.2014 между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Покровская Птицефабрика» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2/07, согласно которому ООО «КОМБИРОС» осуществило передачу в собственность ООО «Покровская Птицефабрика» недвижимого имущества в количестве 2 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный. Стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме 588000,00 руб.

Таким образом, ООО «КОМБИРОС» осуществило продажу, принадлежащих ему на праве собственности 24 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, общая сумма по договорам купли-продажи которых составила 80964872,35 руб. При этом стоимость недвижимого имущества, явившегося предметами договоров купли-продажи, определялась на основании отчетов об оценке соответствующего недвижимого имущества на дату заключения договоров купли-продажи, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела письменных пояснений и было подтверждено конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, а также установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016, вынесенным по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества должника – ООО «КОМБИРОС», в рамках дела №22412/2013, все имущество, состоящее на балансе должника, на дату введения конкурсного производства, проинвентаризировано и включено в Лоты №1,2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «КОМБИРОС», за исключением 6 объектов недвижимого имущества (объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, площадью 1881,1 кв.м., 1-этажный, литре А31 (цех №31), кадастровый № 63-01/38-5-827; незавершенное строительством нежилое строение весовой, степень готовности 98%, площадью 119,1 кв.м., литер Г, кадастровый №63-01/20-10-767; очистные сооружения незавершенные строительством, степень готовности 42%, площадью 72,8 кв.м., литер Е, кадастровый №63-01/20-11-437; незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб.м.), степенью готовности 99%, объем 1262,3 куб.м., площадью 116,8 кв.м., литер I, кадастровый №63-01/20-10-768; незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб.м.), степень готовности 99%, объем 1262,3 куб.м., площадью 116,8 кв.м., литер II, кадастровый №63-01/20-10-769; незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб.м.), степень готовности 99%, объем 1262,3 куб.м., площадью 116,8 кв.м., литер III, кадастровый №63-01/20-10-772), которые сняты с кадастрового учета и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с их фактическим отсутствием.

Так, согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «КОМБИРОС» в состав Лота №2 вошли 59 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, а именно:

№

п/п

Наименование имущества, включенного в ЛОТ №2

Количество, ед.

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1684,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А3 (цех №3)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1249,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А16 (цех №16)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1249,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А17 (цех №17)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1249,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А15 (цех №15)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1684,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А6 (цех №6)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1684,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А5 (цех №5)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1684,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А4 (цех №4)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1684,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А7 (цех №7)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1684,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А1 (цех №1)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1684,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А2 (цех №2)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1880,7 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А32 (цех №32)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1880,7 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А34 (цех №34)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1880,7 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А35 (цех №35)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1917,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А37 (цех №37)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1880,9 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А30 (цех №30)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1881,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А27 (цех №27)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1881,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А26 (цех №26)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1881,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А25 (цех №25)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1918,6 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А24 (цех №24)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1918,4 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А23 (цех №23)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1249,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А20 (цех №20)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1249,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А19 (цех №19)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 277,8 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер Р10 (бригадный дом ремонтных мастерских)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1925,0 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер К10 (инкубатор)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 360,8 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер АА1 (мастерская)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 261,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер Ж (гараж)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 113,8 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер О (дезинфекционная камера)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 163,5 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер Щ (блок подсобно-производственных помещений)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 126,8 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер Р21 (бригадный домик)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 399,8 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер Ч (ветеринарный блок)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 997,6 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер НН1 (яйцесклад)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 73,3 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер О1 (склад тары)

Здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 318,3 кв.м., инв.№63:250:002:000286760, литер Д (столовая)

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1249,1 кв.м., инв. № 63:250:002:000274580, литер А18 (цех №18)

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 343,9 кв.м., инв. № 63:250:002:000274580, литер С1(производственная котельная)

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1918,5 кв.м., инв. № 63:250:002:000274580, литер А22(цех №22)

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 111,4кв.м., инв. № 63:250:002:000333710, литер С20 (котельная)

Сооружение - благоустроенные площадки с асфальтовым покрытием, назначение: другие сооружения, общая площадь 300 000 кв.м., инв.№63:250:002:000000000, литер 1115

Сооружение – бетонные поля фильтрации, назначение: другие сооружения, общая площадь 100 000 кв.м., инв.№63:250:002: 000274580, литер 98

Сооружение - ограждение, назначение: другие сооружения, протяженность 4 600 м., инв.№63:250:002: 000274580, литер 33

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 167 299 кв.м., кадастровый №64:38:060403:6

Комплект клеточного оборудования для выращивания ремонтного молодняка в многоярусных батареях ТБЦС на 3552 клетки

Комплект клеточного оборудования для содержания кур-несушек в многоярусных батареях ТБКДН на 7112 клеток

Сооружение - отстойник, назначение: другие сооружения, протяженность объем 5 куб.м., инв.№63:250:002:000274580, литер 47

Сооружение - грязеотстойник, назначение: другие сооружения, объем 20 куб.м., инв.№63:250:002: 000274580, литер 45

Сооружение – водонапорная башня, назначение: другие сооружения, объем 50 куб.м., инв.№63:250:002: 000274580, литер 31

Сооружение – буровая скважина, назначение: другие сооружения, глубиной 55 м., инв.№63:250:002: 000274580, литер 63

Сооружение – канализационный отстойник, назначение: другие сооружения, объем 20 куб.м., инв.№63:250:002: 000274580, литер 57

Сооружение – резервуар осветленной воды, назначение: другие сооружения, протяженность объем 25 куб.м., инв.№63:250:002: 000274580, литер 55

Сооружение – канализационный отстойник, назначение: другие сооружения, объем 20 куб.м., инв.№63:250:002: 000274580, литер 52

Сооружение – внутриплощадочные канализационные сети, назначение: нежилое производственное, протяженность 7 000 м., инв.№63:250:002: 000274580, литер 53

Сооружение - пожарный резервуар, назначение: другие сооружения, протяженность объем 20 куб.м., инв.№63:250:002:000274580, литер 61

Сооружение - резервуар для мазута, назначение: другие сооружения, объем 25 куб.м., инв.№63:250:002:000274580, литер 49

Сооружение - грязеостойник, назначение: другие сооружения, объем 10 куб.м., инв.№63:250:002:000274580, литер 62

Сооружение - резервуар, назначение: другие сооружения, объем 25 куб.м., инв.№63:250:002:000274580, литер 59

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,1 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер С3 (наземная насосная станция)

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58, 5 кв.м., инв.№63:250:002:000000000, литер С (котельная)

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1880,7 кв.м., инв.№63:250:002:000274580, литер А33 (цех №33)

Рыночная стоимость имущества 16 442 000,00 руб.

Доказательств фактического наличия иного имущества ООО «КОМБИРОС» уполномоченным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд критически относится к доводу уполномоченного органа о том, что, по мнению ФНС России, конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию договоров купли-продажи ООО «КОМБИРОС» указанных выше 24 объектов недвижимости, и считает их несостоятельными в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 61.9 названного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статья 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, Федеральным законом от 22.12.2014 №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе в статью 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 15 указанного Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ, действует со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ. Следовательно, уполномоченный орган, обладающий более десяти процентов от общего размере кредиторской задолженности обладает правом самостоятельного обжалования сделок должника при наличии к тому оснований.

Тем не менее, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении подробного анализа договоров, заключенных ООО «КОМБИРОС» с ООО «Покровская Птицефабрика» на предмет установления целесообразности оспаривания данных сделок в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим был предоставлен ответ уполномоченному органу, согласно которому все сделки должника, совершенные в период три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом и совершенные в период наблюдения, исследованы конкурсным управляющим при проведении финансового анализа деятельности должника, представленному первому собранию кредиторов должника . Оснований для их оспаривания у конкурсного управляющего не имелось, так как имущество должника реализовывалось после проведения независимой оценки по рыночной стоимости на дату совершения каждой сделки.

Доказательства несоответствия продажной стоимости имущества должника его действительной рыночной стоимости на момент их продажи уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствую, как отсутствуют и доказательства наличия иных оснований для оспаривания сделок должника.

Предоставленному Законом о банкротстве праву кредитора и уполномоченного органа обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не корреспондирует безусловная и императивная обязанность конкурсного управляющего должника обратиться в суд с соответствующем заявлением. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь главной целью конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, должен оценить наличия действительных оснований для оспаривания соответствующих сделок должника и наличия доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, и только при наличии к тому оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Так как в противном случае, при отсутствии оснований к оспариванию сделок должника, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующем заявлением приведет к увеличению расходов должника и возложению на последнего, при отказе в удовлетворении соответствующего заявления конкурного управляющего, дополнительных финансовых последствий в виде судебных расходов, а также необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Кроме того, законодатель в настоящее время наделил кредиторов и уполномоченный орган правом самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. При этом в случае отказа в удовлетворении соответствующего заявления, судебные расходы будут возложены именно на того кредитора или уполномоченный орган, обратившийся в суд с заявлением, тем самым должник не будет нести финансовых последствий за недобросовестные действия своих кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие к тому действительных оснований.

Судом установлено, что уполномоченный орган также не обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в связи с чем отсутствуют судебные акты о признании сделок должника недействительными, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений уполномоченного органа, что позволило бы уполномоченному органу также обратиться после этого с заявлением о признании действий по не оспариванию сделок должника незаконными, и, как следствие, ставить вопрос о возможном снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, что также не позволяет прийти суду к выводу о недобросовестных действиях конкурсного управляющего при анализе сделок должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Также уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника – незавершенного строительством сооружения и земельный участок, являющегося Комбикормовым заводом, расположенным по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в указанной части арбитражный суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 21.06.2011 между ООО «КОМБИРОС» и ООО «Ника 2000» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7, согласно которому ООО «КОМБИРОС» приобрело в собственность у ООО «Ника 2000» недвижимое имущество, состоящее из 10 объектов незавершенных строительством, перечень которых содержится в Приложении №1 к указанному договору, а также в акте приема-передачи от 29.07.2011.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.06.2011 №7 в совокупности с представленными материалы дела документами, с учетом нормы статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что ООО «КОМБИРОС» были приобретены в собственность отдельные объекты недвижимого имущества в количестве 10 объектов, а не имущественный комплекс Комбикормовый завод. При этом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании такого объекта гражданских прав, как Комбикормовый завод, представляющий собой имущественный комплекс, более того не представлены доказательства существования самого наименования «Комбикормовый завод» позволяющего индивидуализировать последнее в качестве предприятия.

Как указывалось ранее, 6 объектов недвижимости, сняты с кадастрового учета 31.07.2015 и 04.08.2015 ввиду их фактического отсутствия, в том числе, 5 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка: незавершенное строительством нежилое строение весовой, степень готовности 98%, площадью 119,1 кв.м., литер Г, кадастровый №63-01/20-10-767; очистные сооружения незавершенные строительством, степень готовности 42%, площадью 72,8 кв.м., литер Е, кадастровый №63-01/20-11-437; незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб.м.), степенью готовности 99%, объем 1262,3 куб.м., площадью 116,8 кв.м., литер I, кадастровый №63-01/20-10-768; незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб.м.), степень готовности 99%, объем 1262,3 куб.м., площадью 116,8 кв.м., литер II, кадастровый №63-01/20-10-769; незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб.м.), степень готовности 99%, объем 1262,3 куб.м., площадью 116,8 кв.м., литер III, кадастровый №63-01/20-10-772.

Таким образом, в ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим фактически было выявлено 5 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ООО «КОМБИРОС» и расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка.

При этом согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «КОМБИРОС» в состав Лота №1 вошли эти 5 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка, а именно:

№

п/п

Наименование имущества включенного в ЛОТ №1

Количество, ед.

Незавершенное строительством сооружение (Трансформаторная подстанция на 630кВт). Степень готовности – 98% общей площадью 4 кв.м. Адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, примерно в 5 км от здания администрации в юго-восточном направлении, корп. №6

Незавершенное строительством сооружение (Трансформаторная подстанция на 630кВт). Степень готовности – 97% общей площадью 45 кв.м. Адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, примерно в 45 км от здания администрации в юго-восточном направлении

Незавершенное строительством нежилое строение (канализационная насосная станция). Степень готовности – 96% общей площадью 31,8 кв.м. Адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, примерно в 5 км от здания администрации в юго-восточном направлении

Незавершенное строительством нежилое здание склада продукта в мешках. Степень готовности – 98%, пристройки (56% готовности), пристройки (60% готовности) общей площадью 1657,1 кв.м. Адрес: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, примерно в 5 км от здания администрации в юго-восточном направлении, корп. №1

Земельный участок с кадастровым номером 64:20:021501:51 общей площадью 131657 кв.м. по адресу: Саратовская область, примерно в 5,2 км по направлению на юго-восток от ориентира Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка

Рыночная стоимость имущества 1 661 200,00 руб.

Доказательств наличия 5 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка (снятых с кадастрового учета ввиду фактического отсутствия), в натуре, в том числе у третьих лиц, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Напротив, из жалобы уполномоченного органа следует, что в период с 27.09.2012 по 23.11.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМБИРОС», в ходе проведения которой было уставлено проведение должником мероприятий по демонтажу части объектов незавершенных строительством, приобретенных по условиям договору купли-продажи от 21.06.2012 №7.

Выездная налоговая проверка проводилась в 2012 году, факт проведения мероприятий по демонтажу в указанный период времени подтверждает сам уполномоченный орган, фактическое отсутствие указанных объектов недвижимого имущества ООО «КОМБИРОС» незавершенного строительством, конкурсным управляющим выявлено в 2015 году, что также не оспаривается уполномоченным органом, следовательно, оценив, представленные в материалы дела доказательства с их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерном принятии решения конкурсным управляющим о снятии с кадастрового учета, с последующим внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду фактического отсутствия указанного недвижимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что окончательное решение о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества принимает орган кадастрового учета при проверке предоставленных в связи с этим документов, что конкурсным управляющим было соблюдено и объекты недвижимого имущества были сняты на основании соответствующих решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области».

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан проводить соответствующие мероприятия, а именно: поиск и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в отношении имущества должника, имеющего место быть в натуре.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КОМБИРОС» в 2012 году на территории ООО «Покровская птицефабрика» и ОАО «Лысогорская птицефабрика» налоговым органом было установлено нахождение, якобы, демонтированных частей объектов, принадлежащих ООО «КОМБИРОС», а именно: трансформаторная подстанция и незавершенное строительством нежилое помещение комбикормового завода, силос-башни, приемная воронка, цепной транспортер, деферризатор, мельница дробилка и другое оборудование, входящее в состав комбикормового завода полностью демонтированы, складированы и частично вывезены налогоплательщиком.

Тем не менее, уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающие, что объекты, обнаруженные ФНС России на территории ООО «Покровская Птицефабрика» и ОАО «Лысогорская птицефабрика» в ходе выездной налоговой проверки в 2012 году, являются объектами, приобретенными ООО «КОМБИРОС» по договору купли-продажи от 21.06.2012 №7 у ООО «Ника 2000».

В материалы дела представлены письма ООО «Покровская птицефабрика» и ОАО «Лысогорская птицефабрика» от 20.11.2015 и 25.11.2015, согласно которым указанные юридические лица сообщают, что на их территории находится какое-то движимое имущество, которое может относится к имуществу ООО «КОМБИРОС». Тем не менее, документы, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют. При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что у конкурсного управляющего также отсутствуют какие-либо гражданско-правовые договоры в отношении данного имущества, акты приема-передачи, постановка на баланс ООО «КОМБИРОС», техническая документация, инвентаризационные карточки, сертификаты соответствия и другие документы, в связи с чем невозможно индивидуализировать указанное имущество, как оборудования, принадлежащее ООО «КОМБИРОС» в целях его оценки и последующей реализации, кроме как в качестве металлолома или строительных материалов. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что им делался запрос бывшему руководителю должника в целях предоставления последним документов, подтверждающих наличия прав ООО «КОМБИРОС» на какое-либо оборудование; из ответа бывшего руководителя должника следовало, что испрашиваемые документы у него отсутствуют и не передавались ему от предшествующего руководства ООО «КОМБИРОС».

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника, являющегося Комбикормовым заводом, расположенным по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка, также признается судом необоснованной, в связи с чем в ее удовлетворении, в указанной части, необходимо отказать.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой уполномоченным органом также указано на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ООО «КОМБИРОС» в размере 4961648,23 руб., том числе: ООО «Покровск-Актив» 167 730,00 руб., ООО «РОСТЭК» 737 000,00 руб., ООО «Шафт» 6 860,00 руб., ООО «Покровск-Актив» 1 610 058,23 руб., ООО «Покровская птицефабрика» 1 440 000,00 руб., ООО «Покровская птицефабрика» 1 000 000,00 руб.

Судом установлено, что ООО «Покровск Актив» решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2013 требования ООО «КОМБИРОС» в размере 1610058,23 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда от 30.11.2015 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Покровск Актив» завершено, что в силу статьи 142 Закона о банкротстве является основание для признания требований ООО «КОМБИРОС» к ООО «Покровск Актив» погашенными.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «КОМБИРОС» с ООО «Шафт» в размере 6860,00 руб. и ООО «РОСТЭК» в размере 737000,00 руб.

Так, в материалы дела представлены копии соответствующих исковых заявлений к указанным дебиторам ООО «КОМБИРОС»; также согласно пояснениям конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу №А40-227194/15-34-1894 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего к ООО «Шафт», дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего к ООО «РОСТЭК» в рамках дела №А50-27437/2015.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу о том, что в шестимесячный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Тем не менее, нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность продления срока конкурсного производства, что, по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам не были завершены все мероприятия конкурсного производства.

Судом установлено, что обращение с исковыми заявлениями к дебиторам ООО «Шафт» и ООО «РОСТЭК» только в ноябре 2015 было обусловлено объективными причинами.

Так, конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему руководителя ООО КОМБИРОС» ФИО4 с требованием предоставить документы в отношении указанных контрагентов; из ответа бывшего руководителя должника следовало, что испрашиваемые документы у него отсутствуют и не передавались ему от предшествующего руководства ООО «КОМБИРОС».

В связи с чем, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по сбору информации, необходимой для обращений с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Шафт» и ООО «РОСТЭК», по итогам которых конкурсным управляющим были направлены ООО «Шафт» и ООО «РОСТЭК» соответствующие претензии; в отсутствии удовлетворения претензий конкурсного управляющего в добровольном порядке, конкурсный управляющий должника обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Покровская Птицефабрика» конкурсным управляющим указанно, что на момент рассмотрения жалобы задолженность по состоянию на 01.02.2016 составляет 2669000,00 руб.; задолженность является текущей, в связи с чем будет погашена кредитором в ходе проведения конкурсного производства. В судебном заседании представитель ООО «Покровская Птицефабрика» подтвердил наличие задолженности и намерение о ее добровольном погашении.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства с их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части не предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, также является необоснованной, в связи с чем в ее удовлетворении в указанной части также необходимо отказать.

И последний довод жалобы уполномоченного органа, заключается в том, что, конкурсный управляющий, по мнению ФНС России, в нарушение пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, нарушил срок заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из анализа нормы статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что условие о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего установлено законодателем как императивное, не допускающее исполнения возложенной на него соответствующей обязанности в зависимости от волеизъявления арбитражного управляющего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС» определением арбитражного суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015).

Следовательно, договор обязательного дополнительного страхования своей ответственности должен был быть заключен не позднее 18.04.2015.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (то есть на 31.12.2014) составляет 340697,00 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 07.07.2015 с ООО «Страховое общество «Помощь», аккредитованным в саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, был заключен договор дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М132885-29-15 на страховую сумму 6813940,00 руб. (6000000,00 руб.+2%* (340 697 000,00-3 000 000 000,00).

При этом срок действия договора страхования установлен с 07.07.2015 по 10.10.2015, а также установлен срок действия ретроактивной даты с 10.04.2015 по 06.07.2015 включительно.

Уполномоченным органом при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника указано, что конкурсным управляющим несвоевременно заключен договор дополнительного страхования ответственности, а именно: только 07.07.2015.

Действительно, договор дополнительного страхования ответственности был заключен конкурсным управляющим 07.07.2015, что подтверждается представленным в материалы дела полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М132885-29-15 от 07.07.2015.

Тем не менее, согласно полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М132885-29-15 от 07.07.2015 по договору страхования установлен ретроактивный период с 10.04.2015 по 06.07.2015.

При этом суд принимает во внимание, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе в указанной части, уполномоченный орган должен не только указать какие законы и нормативные акты были нарушены конкурсным управляющим, но и доказать какие права и законные интересы ФНС России были нарушены.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по истечении десятидневного срока, установленного Законом о банкротстве, при одновременном наличии условия о ретроактивной дате, не может служить достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, так как законодателем определено, что жалоба кредитора может быть удовлетворена, только если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ФНС России указывает, что несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода, управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Тем не менее, наличие в полисе обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М132885-29-15 от 07.07.2015 по договору страхования установлен ретроактивного периода с 10.04.2015 по 06.07.2015, не свидетельствует о наличии нарушений прав кредитора на возмещение убытков лицам, участвующим в деле, при их причинении деятельностью конкурсного управляющего.

Доказательств же причинения убытков, деятельностью конкурсного управляющего в период с 10.04.2015 по 07.07.2015, также как и доказательств невозможности возмещения этих убытков в указанный период времени, уполномоченным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное оформление конкурсным управляющим договора дополнительного страхования фактически не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и не повлекло убытки для кредиторов.

ФНС России просит также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС».

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения арбитражного управляющего заключаются в удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. При этом, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действии (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, судом установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего, а именно – доказательств уклонения от исполнения обязанностей временного управляющего либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доказательств наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве суду также не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отстранения ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС» ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС», отказать.

Руководствуясь статьей 20.4, 60, 129, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России, г. Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС» ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОМБИРОС», отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-25, 98-39-57 (факс), электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Определение направить всем конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, иным лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Управление Росреестра по Саратовской области, Союз СРО «СЕМТЭК».

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А.Котова