Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (410028, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (г. 410086, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании должника - Акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.08.2018; конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" ФИО1 – лично, паспорт обозревался; ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) по заявлению ФИО7 в отношении Акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис», Должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» ФИО1 с заявлением (уточненным) о признании недействительной сделки - соглашения от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения соглашения от 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» ФИО1 обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В судебном заседании, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы действительной рыночной стоимости недвижимого имущества договор купли-продажи которого был расторгнут оспариваемым соглашением от 02.09.2014, представлено согласие экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также доказательства внесения денежных средств не депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, указав на то, что определение действительной стоимости земельного участка и административного здания имело бы значение в случае оспаривания договора купли-продажи от 19.12.2012, в которых фигурирует согласованная сторонами стоимость имущества, а не соглашения о его расторжении. Между тем, предметом спора является соглашение от 02.09.2014 о расторжении договоров купли-продажи ввиду отсутствия оплаты за земельные участки со стороны должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы в рамках заявленного предмета спора является нецелесообразным и не повлияет на выводы суда по существу спора.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий вновь заявил ходатайство о назначении по данному обособленному спору экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости АО «Стройинтерсервис» на дату совершения оспариваемого соглашения от 02.09.2014.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что 19.12.2012 между ФИО2 (продавец 1) и ФИО3 (Продавец 2) и ЗАО «Стройинтерсервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель купил и принял в собственности следующее недвижимое имущество: здание административное, назначение: нежилое, 2, подвал - этажный, площадью 727,7 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 83 600 000 (Восемьдесят три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Право собственности АО «Стройинтерсервис» на объекты недвижимого имущества, возникшее на основании договора купли-продажи от 19.12.2012, было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП, отметкой регистрирующего органа на договоре.

02.09.2014 между ФИО2 (продавец 1) и ФИО3 (Продавец 2) и ЗАО «Стройинтерсервис» (Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, заключенного ими 19.12.2012.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемое соглашение (по дате государственной регистрации) совершено в пределах месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, что, по его мнению, указывает на наличие признаков недействительности соглашения о расторжении от 02.09.2014 на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства с учетом предмета спора и вопросов, поставленных перед экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает сделку, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть сделка оспаривается конкурсным управляющим, в том числе, по основанию неравноценности встречного исполнения, с учетом предполагаемого ФИО1 превышения рыночной стоимости имущества на момент расторжения договора купли-продажи над его стоимостью на момент заключения этого договора.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

С учетом последующей перепродажи объектов, на случай удовлетворения заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий считает обстоятельство рыночной стоимости имущества на дату заключения соглашения от 02.09.2014 юридически значимым обстоятельством.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Конкурсным управляющим ФИО1 предложено поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО8, стоимость проведения судебной экспертизы составит 12 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней.

На случай удовлетворения судом ходатайства, представителем ООО «Союз» предложена экспертная организация ООО «Поволжское экспертное бюро», эксперт-оценщик ФИО9

Проанализировав предложенные кандидатуры и представленные документы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО8, как имеющему бОльший опыт работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с назначением судебной экспертизы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу №А57-22463/2014 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, судебную экспертизу.

На разрешение судебной экспертизы поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, 2, подвал - этажный, площадью 727,7 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: <...> на дату заключения соглашения от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи (государственная регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи 12.11.2014)?

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО8.

Разъяснить эксперту ФИО8 права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, расписку эксперта предоставить в суд.

В распоряжение обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» предоставить выделенные материалы дела №А57-22463/2014 по обособленному спору.

Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением выделенных материалов дела. После окончания экспертизы, заключение в письменном виде вместе с материалами дела должно быть представлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд до даты судебного заседания.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу № А57-22463/2014 на 21 ноября 2018 года на 14 часов 45 минут. (местного времени (МСК + 1 час)).

Судебное разбирательство состоится в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 8, тел. <***>, телефон единой справочной службы – 8- 800-200-12-77.

Представителям при себе иметь доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии в дело), документы, обосновывающие доводы и возражения по апелляционной жалобе и по делу.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова