Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению кредитора - Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ЗАО «Теплогазинжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2014 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.09.2015 (после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2014 по делу №А57-22867/2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>).

Публикация в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062 <...>, к.8,9,10; адрес представительства в г. Саратове: 410012 <...>) утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер-7174).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Теплогазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и законному увольнению ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 по делу № А57-22867/2012 в удовлетворении жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному увольнению ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано, производство по жалобе кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг» в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по законному увольнению ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 04.04.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО «Теплогазинжиниринг» в признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» по непринятию мер по своевременному увольнению ФИО6, ФИО7, ФИО8 и прекращении производства по жалобе в признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по законному увольнению ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках дела №А57-22867/2012 в сумме 62 000 руб.

Определением суда от 07.04.2016 заявление принято к производству с последующим отложением на 25.08.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.08.2016 по 26.08.2016 до 09 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживает в судебном заседании заявленные требования.

В обоснование доводов заявления арбитражным управляющим ФИО1 приводятся следующие обстоятельства:

- вышеуказанные судебные расходы возникли на основании Договора возмездного оказания услуг № 1/1 от 25.02.2015 г. Данная сумма подтверждена Актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20.01.2016 г. В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору представлено заявление на перечисление средств №239007 от 22.03.2016 на сумму 62 000 руб.

Представитель ЗАО «Теплогазинжиниринг» возражает против удовлетворения заявления по следующим доводам.

В обоснование доводов возражений приводятся следующие обстоятельства:

- Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

- Согласно договору возмездного оказания услуг №1/1 от 25.02.2015, стоимость возражений составляет 3 000 руб., стоимость дополнений составляет 1 500 руб., тогда как к материалам дела были приобщены два процессуальных документа – возражения и дополнение к возражениям, вместо указанных в акте выполненных работ двух документов – возражений.

- рассмотрение дела проходило в 7 судебных заседаниях, в которых неоднократно заявлялись представителем арбитражного управляющего ФИО1 устные ходатайства об отложении судебного заседания по причине готовящейся жалобы на решение Фрунзенского районного суда Саратовской области, вследствие чего необоснованно была увеличена сумма судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процессуальные судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Иными словами, в деле о банкротстве в порядке обособленного спора рассматриваются конфликтные ситуации, возникшие непосредственно при осуществлении процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества арбитражный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года №14-П и от 19.12.2005 года №12-П, исходя из публично-правовой цели института банкротства, утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, «сторонами» которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 62 000 руб. представлены следующие документы.

Арбитражный управляющий ФИО1 («Заказчик») 25.02.2015 заключил договор возмездного оказания услуг №1/1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» («Исполнитель»).

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- предоставление интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Пересвет-Регион-Саратов» №А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций:

- составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств;

- оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг:

- правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений – 3 000 рублей за каждый документ,

- представление в суде первой инстанции – 8 000 рублей за день участия (судебное заседание),

- представление в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей за день участия (судебное заседание),

- представление в суде кассационной инстанции – 12 000 рублей за день участия (судебное заседание),

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы – 5 000 рублей за каждый документ,

- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 2 000 рублей за каждый документ,

- составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств – 1 500 рублей за каждый документ (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №1/1 подтверждается следующими документами:

- Актом сдачи-приемки выполненных работ №4 от 20.01.2016 по договору возмездного оказания услуг №1/1 от 25.02.2015 на сумму 62 000 руб..

Понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются заявлением на перечисление средств №239007 от 22.03.2016 на сумму 62 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора, определением суда от 23.06.2016 от ОАО «НВК-банк» г. Саратов (по расчетному счету № <***>), а также от Приволжского ПКБ филиала ПАО Банка «ФК Открытие» (по расчетному счету <***>) были истребованы справки о движении денежных средств за период с 22.03.2016 по 25.03.2016 года.

Представленная Банком АО «НВК-банк» выписка по расчетному счету также подтверждает факт оплаты арбитражным управляющим услуг представителя в размере 62 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/1 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО «Центр экономики и права» и ФИО4, Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим ФИО1 ФИО4.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, бремя доказывания неразумности (чрезмерности) судебных расходов возложено на другую сторону.

В доказательство чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг ЗАО «Теплогазинжиниринг» в материалы дела представлен ряд ответов организаций, оказывающих юридические услуги (ООО «Центр правовой защиты», ООО «Премьер Консалтинг»).

Суд, оценив доводы ЗАО «Теплогазинжиниринг», не находит оснований для снижения судебных расходов ввиду их чрезмерности исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размера судебных расходов определяется судом применительно к конкретному спору, в рамках которого они понесены. В связи с этим, суд не может основываться на оценке разумности расходов, данной в рамках иных дел.

Представленные в материалы дела ЗАО «Теплогазинжиниринг» доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов судом отклоняются ввиду того, что в них указана лишь минимальная стоимость юридических услуг без учета специфики рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также, судом отклоняются доводы ЗАО «Теплогазинжиниринг» о необоснованном увеличении суммы судебных расходов ввиду неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайству представителя арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из материалов дела по жалобе ЗАО «Теплогазинжиниринг», определением суда от 31.08.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2015. 30.09.2015 поступили возражения арбитражного управляющего ФИО1 на жалобу конкурсного кредитора. В судебном заседании 01.10.2015. для представления доказательств в обоснование доводов возражений в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв. 07.10.2015 представителем арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела были представлены копии решений Фрунзенского районного суда г. Саратова, определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22867/2012, копии уведомлений о предстоящем увольнении, копии Приказов и штатного расписания. Для изучения представленных документов судебное заседание было отложено на 29.10.2015. Далее, судебное заседание было отложено на 25.11.2015 для представления дополнительных документов в обоснование доводов и возражений лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 25.11.2015 представителем ЗАО «Теплогазинжиниринг» было представлено доказательство направления жалобы в адрес саморегулируемой организации и в адрес органа по контролю и надзору. Представителем арбитражного управляющего ФИО1 было заявлено об отложении судебного заседания ввиду обжалования судебных актов, имеющих значение для рассмотрения жалобы кредитора, в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, судом был объявлен перерыв судебного заседания в соответствии со статьей 163 АПК РФ. 01.12.2015, после перерыва судебного заседания, представителем арбитражного управляющего было представлено дополнение к возражениям и копия определения Саратовского областного суда, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого представитель ЗАО «Теплогазинжиниринг» возражал. Определением суда от 01.12.2015 судебное заседание было отложено на 24.12.2015, конкурсному управляющему должником было предложено представить определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.08.2015, документы, подтверждающие основания нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком. В судебном заседании 24.12.2015 представителем конкурсного управляющего должником были представлены копии судебных актов и свидетельства о рождении. Для изучения представленных документов в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв, и 29.12.2015 судом была объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг».

Таким образом, в совокупности указанных фактов, материалами дела не подтверждено необоснованное увеличение судебных расходов.

Вместе с тем следует отметить, что в рамках дела №А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ранее Арбитражным судом Саратовской области были рассмотрены аналогичные заявления о взыскании судебных расходов.

Так, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2016 (оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016) с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Теплогазинжиниринг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей по жалобе кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному закрытию расчетных счетов должника; в сумме 50 000 рублей по жалобе кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невнесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и признании незаконными действий по не обращению в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору генерального подряда № 0463-07/09/САР-МК1; в сумме 110 000 рублей по жалобе кредитора о признании незаконными бездействий по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

Также, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 (оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016) с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ЗАО «Теплогазинжиниринг» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» от 08.04.2015.

Также, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 (измененным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016) расходы закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению Обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» применительно к (в порядке) пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016) с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 333 рублей

Таким образом, оценив сложность обособленных споров, количество судебных заседаний в которых принимали участие представитель арбитражного управляющего ФИО1, объем подготовленных им документов, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и признания ее чрезмерной.

Вместе с тем, заявленные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По обособленному спору в рамках дела №А57-22867/2012, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ №4 от 20.012016 по договору возмездного оказания услуг №1/1 от 25.02.2015 были предоставлены услуги на сумму 62 000 руб. (правовой анализ документов, составление письменных возражений на жалобу кредитора, 2 штуки – 6 000 руб., представление в суде первой инстанции (7 заседаний) – 56 000 руб.).

Судебный акт по результатам спора вынесен 30.12.2015, определение вступило в законную силу 22.01.2016, арбитражный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов 04.04.2016. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как усматривается из представленных документов (судебных актов), ФИО4 как представитель арбитражного управляющего ФИО1 участвовала в 7 судебных заседаниях первой инстанции: 01.10.2015, 07.10.2015, 29.10.2015, 25.11.2015, 01.12.2015, 24.12.2015, 29.12.2015. В рамках обособленного спора ФИО4 было составлено 1 возражение, 1 дополнение к возражениям. Таким образом, сумма понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов составляет 60 500 руб. (8 000 руб.+8 000 руб.+8 000 руб.+ 8 000 руб.+ 8 000 руб.+ 8 000 руб.+3 000 руб.+1 500 руб.).

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению путем взыскания с «Теплогазинжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 500 рублей по обособленному спору об отказе ЗАО «Теплогазинжиниринг» в признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», по непринятию мер по своевременному увольнению ФИО6, ФИО7, ФИО8 и прекращении производства по жалобе в признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по законному увольнению ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках дела №А57-22867/2012, в остальной части заявленных требований следует отказать..

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО «Теплогазинжиниринг» в признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», по непринятию мер по своевременному увольнению ФИО6, ФИО7, ФИО8 и прекращении производства по жалобе в признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по законному увольнению ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках дела №А57-22867/2012 в сумме 60 500 руб.

В удовлетворении остальной суммы взыскания расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-20, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Л.В.Зуева