Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Петровский электромеханический завод «Молот» (далее - ФГУП «ПЭМЗ «Молот»), г. Петровск Саратовской области,

о взыскании 3 012 758 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность № 1799 от 06.09.2007 г.,

представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 30-4 от 30.07.2007 г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области с заявлением о взыскании с ФГУП «ПЭМЗ «Молот» задолженности по страховым взносам за 2-й квартал 2007 г. в сумме 2 396 587 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, начисленные на задолженность, образовавшуюся как до введения процедуры банкротства, так и на текущую задолженность предприятия, в общей сумме 616 171 руб. 61 коп., всего в сумме 3 012 758 руб. 61 коп.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая неправомерным взыскание пени, начисленных на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся за период с 1 квартала 2004 г. по 3 квартал 2005 г., которая не является текущими платежами, в связи с чем, пени могут быть взысканы только исключительно в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковое заявление о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней в общей сумме 3 012 758,61 руб. подписано представителем юридического лица – ГУ - УПФ РФ в Петровском районе ФИО3, действующей по доверенности № 1452 от 16.07.2007 г.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 2 статьи 62 Кодекса право на подписание искового заявления (заявления) должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из текста доверенности № 1452 от 16.07.2007 г., выданной представителю ФИО3 неизвестным лицом, поскольку перед должностью лица, выдавшего доверенность «начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области» проставлен апостроф, ФИО3 уполномочена представлять интересы УПФР в Петровском районе по всем делам во всех учреждениях и организациях и судах всех инстанций, с представлением как стороне процесса всех прав, которые представлены законодательством на совершение всех процессуальных действий истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, а именно: полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение предмета иска, заключения мирового соглашения, в том числе, с правом прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым, а также получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию.

Как следует из искового заявления от 18.10.2007 г., поступившего в суд 19.10.2007 г., подписывая настоящее исковое заявление, ФИО3 действовала на основании доверенности № 1452 от 16.07.2007 г.

В судебном заседании 25.12.2007 г. представителем заявителя представлена доверенность, выданная представителю УПФР в Петровском районе ФИО3, в более поздний период, а именно: от 01.11.2007 г. за № 2274, из текста которой следует, что ФИО3 помимо совершения иных процессуальных действий наделяется правом на совершение и такого процессуального действия как подписание искового заявления.

Таким образом, право на совершение процессуального действия – подписание искового заявления – возникло у представителя ФИО3 в более поздний период, а не в момент направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, представленная УПФР в Петровском районе доверенность от 16.07.2007 г. № 1452 не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия подписавшего исковое заявление ФИО3 на совершение данного действия в связи с тем, что оформлена с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в доверенности специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление (заявление) не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либолицом, должностное положение которого не указано.

В связи с изложенным, заявление ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области о взыскании с ФГУП «ПЭМЗ «Молот» 3 012 758 руб. 61 коп., составляющие сумму недоимки по страховым взносам и пени, в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 148 п. 7, 149, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ГУ - УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области о взыскании с ФГУП «ПЭМЗ «Молот» 3 012 758 руб. 61 коп., составляющие сумму недоимки по страховым взносам и пени, - оставить без рассмотрения.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко