Гражданский кодекс часть 1

У С Т А Н О В И Л:в арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением прокуратура города ФИО1 Саратовской области Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. ФИО1 Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, которое приобщается к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2009 г. на 10 час. 30 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2009 г. до 09 час. 50 мин.

Материалами дела установлено, что 15.09.2009 г. сотрудниками прокуратуры города ФИО1 Саратовской области проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в кафе «Дальнобойщик-отдых», расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Тростянка, район АЗС.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2. осуществляет предпринимательскую деятельность, без специального разрешения (лицензии), при реализации алкогольной продукции. На реализации находилась водка «Пшеничная», в количестве 1 бутылки, 0,5 л., стоимостью 100 рублей, а также на хранении находилось 8 бутылок алкогольной продукции (всего 9 бутылок) на суммы 598 рублей – без специального разрешения (лицензии), на право розничной продажи алкогольной продукции.

16.09.2009 г. заместитель прокурора г. ФИО1 по результатам проверки вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что ИП ФИО2 осуществляет реализацию алкогольной продукции без лицензии на осуществление данного вида деятельности, что является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской федерации.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации заместитель прокурора г. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию).

Основные положения о лицензировании установлены ФЗ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьями 11, 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ «О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что
розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 реализовывала алкогольную продукцию без соответствующей лицензии, т. е. на реализации находился водка «Пшеничная», в количестве 1 бутылки, 0,5 л., стоимостью 100 рублей.

Данный факт ИП ФИО2 не опровергается, в объяснениях предприниматель пояснила, что лицензия на осуществление деятельности по реализации спиртосодержащей продукции у нее отсутствует.

Согласно части 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В п. 10 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской федерации. В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской федерации, арбитражным судам неподведомственны.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской федерации.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской федерации. Указанная категория дел рассматривается налоговыми органами.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В соответствии с вышеизложенным, производство в арбитражном суде подлежит прекращению, а протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами - возврату Прокуратуре города ФИО1 Саратовской области.

Руководствуясь статьями 27, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство в арбитражном суде по делу № А57-22917/2009 прекратить.

Возвратить Прокуратуре города ФИО1 Саратовской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2009 г., вынесенное в отношении ИП ФИО2, Саратовская область, с приложенными к нему документами для направления административного материала по подведомственности.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда Дружинина Н.В.

Саратовской области