Определение № А57-2315/13 от 07.06.2013 АС Саратовской области

269/2013-76968(1)

Арбитражный суд Саратовской области в составе заместителя председателя арбитражного суда А.П. Финогенова, рассмотрев заявление ООО «Городской рынок» об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Комлевой Л.П. от рассмотрения дела №А57- 2315/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок», Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 948 от 10.11.2000г. за период с 1 ноября 2012г. по 31 декабря 2012г. включительно в размере 78 746 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей за период с 10 ноября 2012г. по 20 декабря 2012 г. включительно в размере 10 237 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда находится дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 948 от 10.11.2000г. за период с 1 ноября 2012г. по 31 декабря 2012г. включительно в размере 78 746 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей за период с 10 ноября 2012г. по 20 декабря 2012 г. включительно в размере 10 237 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления 06.06.2013 года представитель ООО «Городской рынок» ФИО1 в устной форме обратилась с заявлением об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Л.П. Комлевой.

В заявлении об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Л.П. Комлевой представитель ответчика ссылается на обстоятельства, вызывающие сомнения в

беспристрастности судьи, а именно на то, что у судьи Комлевой Л.П. имеется заинтересованность в исходе указанного дела, имеются сомнения в квалификации судьи Комлевой Л.П. для рассмотрения подобного спора, не соблюдение судьей положений статей 1,2,3,6,7,8,9,10,11 АПК РФ, а также, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем ответчика, об истребовании документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, а также в связи с тем, что двери зала суда закрыты на электронные замки, нет свободного доступа в кабинет, в судебных заседаниях присутствует вооруженный судебный пристав, судебные заседания начинаются с задержкой по времени. Также, представитель ответчика указывает на то, что для рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не удалился в специально оборудованную совещательную комнату, а попросил всех сторон выйти из ее кабинета, что, по мнению представителя ответчика, нарушает их права.

Представитель ответчика ссылается на то, что движение дела курируется руководством Арбитражного суда Саратовской области и все решения принимаются «по звонку». Имеет место административный рычаг.

Исследовав представленные материалы, заявление об отводе, заслушав аудиозапись судебного заседания и проанализировав пояснения сторон по заявленному отводу, суд считает, что заявление об отводе судьи Комлевой Л.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 г. № 6-П указал, что институт отвода направлен на реализацию прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как неотъемлемое свойство права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Именно эти обстоятельства должны быть доказаны заявителем отвода.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными фактами и доказательствами. При подаче заявления об отводе заявитель таких доказательств не представил. Отказ в удовлетворении ходатайств по делу не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В случае несогласия с принятым по делу судебным актом заявитель не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.

Факт личной или косвенной заинтересованности судьи Комлевой Л.П. в исходе дела №А57-2315/2013 не установлен. Кроме того, не выявлено обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Комлевой Л.П. при рассмотрении дела № А57- 2315/2013. Не выявлено обстоятельств, подтверждающих оказание давления на судью Комлеву Л.П. со стороны руководства арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», Саратовская область, г.Энгельс, об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Комлевой Людмилы Петровны от рассмотрения дела № А57-2315/2013 – отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.