Определение № А57-23202/12 от 23.05.2013 АС Саратовской области

269/2013-72678(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы
и о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 23 мая 2013 года

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.П. Финогенова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.Н. Ваниной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания», г. Оренбург,

о взыскании задолженности в размере 20 940 660 рублей 19 копеек,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Бур-Навигация», Пермский край, г. Добрянка,

общество с ограниченной ответственностью «Навигация-сервис», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУРСЕРВИС», г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.12.2012 года №73, срок действия до 31.12.2012 г., представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.12.2012 г. №76, срок действия

до 31.12.2013 г., представитель Буравлев В.П., действующий на основании доверенности от 12.12.2012 г. №77, срок действия до 31.12.2013 г.,

от ответчика: представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года №85, срок действия до 31.12.2013 г., представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.12.2012 г. №189, срок действия до 31.12.2013 г.,

от третьих лиц: представитель общества с ограниченной ответственностью «Бур- Навигация» в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте данного судебного разбирательства,

общество с ограниченной ответственностью «Навигация-сервис» не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте данного судебного разбирательства,

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУРСЕРВИС» не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте данного судебного разбирательства,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «НК Саратовнефтегеофизика», г. Саратов, с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель истца представил суду уточнения к ранее заявленному ходатайству о назначении технической экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, принял уточнения к ходатайству о назначении технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указав, что на данном этапе рассмотрения дела проведение экспертизы нецелесообразно; предоставил в судебное заседание письменные возражения. В представленных возражениях ответчик одновременно просит в случае назначения экспертизы представить перед экспертом предлагаемый ответчиком список вопросов.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с предложенными истцом уточнениями к ходатайству о назначении экспертизы, подготовки замечаний.

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство и, в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 21 мая 2013 года.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Судебное заседание было продолжено 21 мая 2013 года.

От истца в судебном заседании присутствует представитель ФИО6, по доверенности от 01.11.2012 года №70, срок действия до 31.12.2013 г.; остальной состав представителей сторон не изменился.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно: письмо ОАО «НК Саратовнефтегеофизика» от 16.04.2012 г. №8-245 в адрес филиала Саратовская экспедиция ООО «Оренбургская буровая компания», документация на проведение работ по ликвидации части ствола поисковой скважины №1 Восточно – ФИО7, заключение экспертизы промышленной безопасности по проектной документации на бурение бокового ствола разведочной скважины №1-БИС Восточно – Терновского месторождения, проектная документация на бурение бокового ствола разведочной скважины №1-БИС Восточно – Терновского месторождения, письмо ОАО «НК Саратовнефтегеофизика» от 17.05.2012 г. №8-345 в адрес филиала Саратовская экспедиция ООО «Оренбургская буровая компания».

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство и приобщил предоставленные копии документов к материалам дела.

Кроме того, представитель истца представил суду и ответчику отзыв на возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, принял уточнения к ходатайству о назначении технической экспертизы.

Представитель ответчика предоставил суду уточнение ранее заявленных возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Суд приобщил предоставленные возражения к материалам дела.

Суд, в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 23 мая 2013 года.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Судебное заседание было продолжено 23 мая 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

На разрешение эксперта истец, с учетом уточнений, предлагает поставить следующие вопросы:

1. Была ли к началу работ по договору №445СЭ-69 от 18.05.2012 г. на ликвидацию части ствола скважины №1 Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка разработана, утверждена и прошла ли экспертизу проектная документация?

2. Соответствует ли проектная документация на бурение ствола разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка требованиям к проектированию строительства скважин «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ-08-624-03» и РД39-0148052-537- 87 «Макет рабочего проекта на строительство скважин на нефть и газ»?

3. Имела ли место Авария при строительстве разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка 14.07.2012 г.? Если да, то какие нарушения производства работ привели к аварии? Требования каких нормативных актов были нарушены? Если Авария имела место, то как она классифицируется в соответствии с «Инструкцией по классификации, расследованию и учету аварий при бурении скважин на нефть и газ»? Проводилось ли расследование Аварии?

4. Имелись ли отклонения фактической технологии бурения от проекта до момента возникновения Аварии, произошедшей 14.072012 г. при строительстве разведочной

скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка и в момент возникновения Аварии?

5. Проводились ли работы по ликвидации Аварии, произошедшей 14.07.2012 года? Если да, то кем и в соответствии с каким нормативным документов? Кто разработал и утвердил план работ? Кто является исполнителем работ согласно плану работ по ликвидации Аварии?

6. Если работы по ликвидации Аварии проводились (в том числе: спуск аварийного инструмента, проведение взрывных работ в бурильной колонне), то каким образом данные работы могли повлиять на устойчивость стенок ствола разведочной скважины №1- бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка?

7. Имел ли факт слома предохранительного переводника под ведущей трубой бурильной колонны? Если да, то в какой интервал времени? Мог ли данный слом усугубить аварийную ситуацию?

8. Влиял ли временный фактор (длительность проведения аварийных работ) на устойчивость стенок ствола разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка? Если да, то каким образом?

9. Имели ли место Инциденты во время выполнения работ по ликвидации Аварии, приведшие к повреждениям и утрате оборудования, участвовавшего в работах по ликвидации Аварии? Если да, то какие? В какой интервал времени? Каковы причины, приведшие к наступлению Инцидентов?

10. Относятся ли работы, проводимые в разведочной скважине №1-бис Восточно- Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка в период с 14.07.2012 г. по 12.10.2012 г. (дата принятия решения о приостановке работ в разведочной скважине №1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка) к работам по ликвидации Аварии? Была ли ликвидирована Авария, произошедшая 14.07.2012 г. по настоящее время?

11. Активировались ли объемы работ (сдавались, предьявлялись Акты выполненных работ) ООО «Оренбургская буровая компания» ОАО «НК Саратовнефтегеофизика» выполненные в период с 14.07.2012 г. по 12.10.2012 гю

Истец предлагает поручить производство технической экспертизы закрытому акционерному обществу «ВолгоградНИПИнефть» (400078 <...>) экспертам ФИО8, ФИО9 либо обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Системы технического

надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности (410017 г. Саратов, 1-ый Телевизионный проед, 3) эксперту высшей квалификации Скворцову Виталию Кирилловичу.

Представитель ответчика предоставил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствовали ли фактические горно-геологические, технические условия, возникшие при строительстве скважины бурением бокового ствола разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения, проектным решениям? Если нет, то в чем именно?

2. Приравнивались ли в проектной документации по строительству разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения условия строительства скважины бурением бокового ствола с наклонно-направленным профилем к условиям бурения вертикальных скважин на аналогичных площадях, месторождениях?

3. Содержится ли в проектной документации по строительству разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения накопленный промысловый опыт бурения боковых стволов на территории Саратовской области или других регионов в аналогичных горно-геологических условиях? Если да, то какой именно?

4. Являются ли достаточными предусмотренные проектной документацией на строительство разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения:

- гидростатическая составляющая плотности р = 1160 кг/м ³бурового раствора, необходимая для решения проблемы геологического осложнения – обвалообразования?;

- реологические параметры проектного бурового раствора (СНС, ДНС, пластическая вязкость), направленные на обеспечение выносной способности выбуренной породы?;

- компонентный состав бурового раствора, концентрация материалов и химических реагентов для создания ингибирующей основы?

5. Какое влияние при строительстве оказывало увеличение плотности бурового раствора свыше 1200 кг/м ³для исключения обвалообразования на выше лежащий интервал, склонный к поглощению (что отражено в проектной документации на строительство вертикального основного ствола)?

6. Какое обоснование для применения при бурении наклонно-направленного профиля типа бурового раствора (полимерглинистого, хлоркалиевого) приведено в проектной документации на строительство разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения?

7. Каким образом в проектной документации на строительство разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения при расчете плотности бурового раствора был учтен опыт бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин в соседние с Саратовской областью регионах по значительному увеличению плотности и вязкости бурового раствора для предотвращения обвалообразования в наклонных и горизонтальных скважинах?

8. Насколько полно предусмотренные проектной документацией на строительство разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения для использования в буровом растворе химреагенты и их концентрации обеспечивают устойчивость стенок наклонных скважин в терригенных отложениях? Какие реагенты используются ведущими растворными компаниями для решения задач поддержания устойчивости терригенных отложениях?

9. Какое обоснование по выбору профиля ствола скважины с зенитным углом 35 º наличие гидравлического расчета промывки бокового ствола и прочностного по работе бурильной трубы в наклонно-направленной скважине предусмотрены проектной документацией на строительство разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения?

10. Каким образом в проектной документации на строительство разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения при выборе типа бурового раствора были учтены особенности бурения наклонно-направленных стволов? Какие определены временные рамки (сроки) устойчивости стенок скважины к разбуханию и обвалообразованию от момента вскрытия до момента начала обвалообразования?

11. Обеспечивают ли в полной мере предусмотренные проектной документацией на строительство разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения мероприятия по предупреждению прихватов и обвалообразования (включая ограничение по нахождению бурильной колонны без движения) безаварийность работ в фактически сложившихся условиях в наклонно-направленном стволе?

12. Могло ли отразиться на усложнении профиля ствола скважины и, в последующем, на выносе шлама и проходимости бурильной колонны произведенное «неориентированное» вырезание окна в 146 мм эксплуатационной колонне при строительстве разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения? Если могло, то каким образом? Чем мотивировано вырезание «окна» с глубины 2236 м?

13. В чем разница между строительством 1-го, 2-го и 3-го ствола на скважине №1-бис Восточно-Терновского месторождения при выполнении требований проектной

документации и согласованной и утвержденной программы бурения? Если разница существует, то в чем выражена?

14. По каким причинам работы на скважине №1-бис Восточно-Терновского месторождения по перебуриванию скважины 2-м стволом относятся к работам, связанным с ликвидацией инцидента, а при перебуривании скважины 3-м стволом – как работы в связи с несоответствием фактических горно-геологических условий проектным, что послужило основанием для консервации скважины согласно протоколу ГТС от 12.10.2012 г.?

15. Проведена ли экспертиза экологической безопасности проектной документации на строительство разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения?

16. Проводился ли в процессе строительства разведочной скважины №1-бис Восточно- Терновского месторождения со стороны проектной организации авторский надзор, анализ возникших осложнений и выдача рекомендаций по дальнейшему строительству скважины?

17. Были ли при производстве работ по строительству разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения со стороны ООО «ОБК» допущены отступления от требований проектной документации и согласованной и утвержденной программы бурения, повлиявшие на возникновение аварий и/или инцидентов? Если были, то в чем именно состоит взаимосвязь между допущенными отступлениями и авариями/инцидентами?

Кроме того, ответчик указал, что считает необходимым вопрос пункта 3, предложенный истцом, поставить перед экспертом в следующей редакции: «Если да, то какие причины привели к Аварии?».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая, что для выяснения причин возникновения аварии в бурении, инцидентов при проведении работ по ликвидации аварии, необходимы специальные познания, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,

определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд отклонил вопросы правового характера и счел необходимым поставить перед экспертом вопросы в редакции истца и ответчика с корректировкой.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд считает необходимым в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы, приостановить производство по делу, возложив обязанности по оплате экспертизы на ОАО «НК Саратовнефтегеофизика».

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А57-23202/2012 судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы Закрытому акционерному обществу «ВолгоградНИПИнефть», юридический адрес: 400078, <...>, экспертам ФИО8, ФИО9.

В случае необходимости для проведения экспертизы привлечь соответствующих специалистов.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствовали ли фактические горно-геологические, технические условия, возникшие при строительстве скважины бурением бокового ствола разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения, проектным решениям? Если нет, то в чем именно?

2. Приравнивались ли в проектной документации по строительству разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения условия строительства скважины бурением бокового ствола с наклонно-направленным профилем к условиям бурения вертикальных скважин на аналогичных площадях, месторождениях?

3. Содержится ли в проектной документации по строительству разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения накопленный промысловый опыт бурения боковых стволов на территории Саратовской области или других регионов в аналогичных горно-геологических условиях? Если да, то какой именно?

4. Являются ли достаточными предусмотренные проектной документацией на строительство разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения:

- гидростатическая составляющая плотности р=1160кг/м бурового раствора, необходимая для решения проблемы геологического осложнения - обвалообразования;

- реологические параметры проектного бурового раствора (СНС, ДНС, пластическая вязкость), направленные на обеспечение выносной способности выбуренной породы;

- компонентный состав бурового раствора, концентрация материалов и химических реагентов для создания ингибирующей основы?

5. Какое влияние при строительстве оказывало увеличение плотности бурового

3

раствора свыше 1200кг/мдля исключения обвалообразования на выше лежащий интервал, склонный к поглощению (что отражено в проектной документации на строительство вертикального основного ствола)?

6. Какое обоснование для применения при бурении наклонно-направленного профиля типа бурового раствора (полимерглинистого, хлоркалиевого) приведено в проектной документации на строительство разведочной скважины № 1-бис Восточно- Терновского месторождения?

7. Каким образом в проектной документации на строительство разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения при расчёте плотности бурового раствора был учтен опыт бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин в соседних с Саратовской областью регионах по значительному увеличению плотности и вязкости бурового раствора для предотвращения обвалообразования в наклонных и горизонтальных скважинах?

8. Насколько полно предусмотренные проектной документацией на строительство разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения для использования в буровом растворе химреагенты и их концентрации обеспечивают устойчивость стенок наклонных скважин в терригенных отложениях? Какие реагенты

используются ведущими растворными компаниями для решения задач поддержания устойчивости терригенных отложений?

9. Какое обоснование по выбору профиля ствола скважины с зенитным углом 35°, наличие гидравлического расчета промывки бокового ствола и прочностного по работе бурильной трубы в наклонно-направленной скважине предусмотрено проектной документацией на строительство разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения?

10. Каким образом в проектной документации на строительство разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения при выборе типа бурового раствора были учтены особенности бурения наклонно-направленных стволов? Какие определены временные рамки (сроки) устойчивости стенок скважины к разбуханию и обвалообразованию от момента вскрытия до момента начала обвалообразования?

11. Обеспечивают ли в полной мере предусмотренные проектной документацией на строительство разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения мероприятия по предупреждению прихватов и обвалообразований (включая ограничение по нахождению бурильной колонны без движения) безаварийность работ в фактически сложившихся условиях в наклонно-направленном стволе?

12. Могло ли отразиться на усложнении профиля ствола скважины и, в последующем, на выносе шлама и проходимости бурильной колонны произведенное "неориентированное" вырезание окна в 146мм эксплуатационной колонне при строительстве разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения? Если могло, то каким образом? Чем мотивировано вырезание "окна" с глубины 2236 м.?

13. В чем разница между строительством 1-го, 2-го и 3-его ствола на скважине №1-бис Восточно-Терновского месторождения при выполнении требований проектной документации и согласованной и утвержденной программы бурения? Если разница существует, то в чем выражена?

14. По каким причинам работы на скважине №1-бис Восточно-Терновского месторождения по перебуриванию скважины 2-м стволом относятся к работам, связанным с ликвидацией инцидента, а при перебуривании скважины 3-им стволом - как работы в связи с несоответствием фактических горно-геологических условий проектным, что послужило основанием для консервации скважины согласно протоколу ГТС от 12.10.2012 г.?

15. Проведена ли экспертиза экологической безопасности проектной документации на строительство разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения?

16. Были ли при производстве работ по строительству разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения со стороны ООО "ОБК" допущены отступления от требований проектной документации и согласованной и утвержденной программы бурения, повлиявшие на возникновение аварий и/или инцидентов? Если были, то в чем именно состоит взаимосвязь между допущенными отступлениями и авариями/инцидентами?

17. Была ли к началу работ по договору №445СЭ-69 от 18.05.2012г. на ликвидацию части ствола скважины №1 Восточно-Терновского месторождения и строительство разведочной скважины №1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка разработана, утверждена и прошла ли экспертизу проектная документация?

18. Соответствует ли проектная документация на бурение бокового ствола разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно- Лебедевского лицензионного участка требованиям к проектированию строительства скважин «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ-08-624-03» и РД39-0148052-537-87 «Макет рабочего проекта на строительство скважин на нефть и газ»?

19. Имела ли место Авария при строительстве разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка 14.07.2012 г.? Если да, то какие причины привели к Аварии, как она классифицируется в соответствии с «Инструкцией по классификации, расследованию и учету аварий при бурении скважин на нефть и газ»; требования каких нормативных актов были нарушены?

20. Имелись ли отклонения фактической технологии бурения от проектной до момента возникновения Аварии, произошедшей 14.07.2012 г. при строительстве разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно- Лебедевского лицензионного участка и в момент возникновения Аварии?

21. Проводились ли работы по ликвидации Аварии, произошедшей 14.07.2012 года? Если да, то кем и в соответствие с каким нормативным документом?

22. Если работы по ликвидации Аварии проводились (в том числе: спуск аварийного инструмента, проведение взрывных работ в бурильной колонне) то каким образом данные работы могли повлиять на устойчивость стенок ствола разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка?

23. Имел ли факт слома предохранительного переводника под ведущей трубой бурильной колонны? Если да, то в какой интервал времени? Мог ли данный слом

усугубить аварийную ситуацию?

24. Влиял ли временной фактор (длительность проведения аварийных работ) на устойчивость стенок ствола разведочной скважины № 1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка? Если да, то каким образом?

25. Имели ли место Инциденты во время выполнения работ по ликвидации Аварии, приведшие к повреждениям и утрате оборудования, участвовавшего в работах по ликвидации Аварии? Если да, то какие? В какой интервал времени? Каковы причины, приведшие к наступлению Инцидентов?

26. Относятся ли работы, проводимые в разведочной скважине № 1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно-Лебедевского лицензионного участка в период с 14.07.2012 г. по 12.10.2012 г. (дата принятия решения о приостановке работ в разведочной скважине № 1-бис Восточно-Терновского месторождения Западно- Лебедевского лицензионного участка) к работам по ликвидации Аварии? Была ли ликвидирована Авария, произошедшая 14.07.2012 г. по настоящее время?

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представить в распоряжение экспертов для проведения судебной строительно- технической экспертизы материалы дела № А57-23202/2012.

Разрешить при проведении исследования указанных документов возможность использования их в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца – ОАО «НК Саратовнефтегеофизика».

Поручить руководителю ЗАО «ВолгоградНИПИнефть» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, взять соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением экспертов в Арбитражный суд Саратовской области.

Экспертизу провести в двухмесячный срок с момента получения экспертом материалов дела.

Приостановить производство по делу № А57-23202/2012 до получения результатов экспертизы.

Дело № А57-23202/2012 и заключение экспертизы направить в адрес Арбитражного суда Саратовской области в сроки, установленные законодательством.

Определение может быть обжаловано, в части приостановления производства по делу, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба может быть подана в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.