Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 23.01.2014 г. № 4/10 в части предъявления к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 24 721 505 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, в части предъявленного к уплате налога на прибыль организаций в сумме 4 108 869 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области и ФГУП «Сельинвест» ФСИН России.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Представитель налоговых органов высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ФГУП «Сельинвест» ФСИН России оставил разрешение спора на рассмотрение арбитражного суда, указав на тот факт, что ФГУП «Сельинвест» ФСИН России обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 23.01.2014 г. № 4/10 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное в отношении ФГУП «Сельинвест» ФСИН России».

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, указанные нормы связывают подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе, могут быть организации, наделенные правами юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Иные лица могут являться участниками арбитражного процесса лишь в случаях, прямо указанных в АПК РФ либо иных федеральных законах.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что заявителем в рамках настоящего оспорено в части решение №4\10 от 23.01.2014г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по результатам проведённой в отношении ФГУП «Сельинвест» ФСИН России выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

ФИО1 в период с 16.06.2006г. по 13.09.2013г. являлся директором ФГУП «Сельинвест» ФСИН России (приказ № 463-л от 16.06.2006г.).

В настоящее время ФГУП «Сельинвест» ФСИН России признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014г. по делу № А57-8167/2013).

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент вынесения оспоренного решения и на момент обращения ФИО1 с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о привлечении ФГУП «Сельинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4\10 от 23.01.2014г. ФИО1 не являлся законным представителем ФГУП «Сельинвест» ФСИН России и не обладал полномочиями для обращения в арбитражный суд в интересах ФГУП «Сельинвест» ФСИН России.

В рассматриваемом случае ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена подведомственность данного спора с участием гражданина арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражным судом установлено, что на момент подачи вышеуказанного заявления ФИО1 не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни законным представителем ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, а поэтому производство по делу следует прекратить.

При этом не имеет правового значения в разрешении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду обращение ФИО1 с аналогичным заявлением в Октябрьский районный суд. г. Саратова, поскольку определением указанного суда от 31.10.2014г. ФИО1 отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 1. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагающий отказ в принятии искового заявления в том случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ФИО1 при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании ст.104 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина