Определение № А57-2407/12 от 12.12.2012 АС Саратовской области

190/2012-197840(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть оглашена 12 декабря 2012 года

Полный текст изготовлен 19 декабря 2012 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НПП Би-ТЭК» о возмещении судебных расходов по делу №А57-2407/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашкомплект» (ООО «НМК», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би- ТЭК» (ООО «НПП Би-ТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург о признании договора поставки № 35 от 02.09.2011 года действующим

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтемашкомплект», г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А57-2407/2012 и взыскании с ООО «НПП Би-ТЭК», г.Екатеринбург судебных расходов в сумме 38450 руб., в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные со стоимостью авиабилетов в сумме 26550 руб. и со стоимостью проживания в гостинице 1900 руб.

Заявление мотивировано тем, что для оказания квалифицированной юридической помощи ответчик обратился в ООО ЮП «Философия Права» для представления его интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком. Согласно заключенному договору №7 от 05.03.2012 г. ООО ЮП «Философия Права» обязалось провести анализ документов по спору ответчика с ООО «Нефтемашкомплект» по арбитражному делу № А57-2407/2012 и представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области дела в первой инстанции. При этом согласно п.1.3 договора накладные и иные расходы, связанные с рассмотрением спора и исполнением настоящего договора, в том числе транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием и нахождением представителя в г. Саратове, оплачиваются Исполнителем, а после оплаты и представления

Исполнителем Заказчику первичных документов, подтверждающих размер произведенные расходов, компенсируются Заказчиком Исполнителю. Для компенсации произведенных Исполнителем накладных расходов последний выставляет Заказчику счет с приложением подтверждающих документов. Услуги оказаны исполнителем полностью и оплачены Заказчиком в сумме 10 000 руб. Помимо этого ответчик компенсировал в соответствии с п. 1.3 договора №7 от 05.03.2012 г. накладные расходы в размере 28450 руб. (транспортных расходов и расходов на проживание представителя Паюченко В.В. в г. Саратове для участия в судебном заседании 13.04.2012 г.).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Нефтемашкомплект» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходит из следующего:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашкомплект», г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК», г.Екатеринбург о признать действующим договор № 35 от 02.09.2011 года (с учетом уточнения).

Определением от 20.04.2012 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (не соблюдение претензионного порядка).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу ООО «НПП Би-ТЭК».

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что ООО «НПП Би-ТЭК» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции действительно понесло расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., оплату авиабилетов – 25850 руб., оплату проживания в гостинице – 1900 руб. Названное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями договора № 7 от 05.03.2012 года, авиабилетов, копиями товарных и кассовых чеков, квитанций, счетов, платежных поручений об оплате услуг представителя и оплате понесенных представителем расходов, копией акта от 16.04.2012.

Реальность несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя, а также реальность несения иных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, достоверно подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Лица, привлеченные ООО Юридическим партнерством «Философия Права», действительно представляли интересы ООО «НПП Би-ТЭК» в суде первой инстанции, принимали участие в судебных заседаниях, осуществляли подготовку ходатайств, заявлений, расчетов, отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела и т.д., т.е. оказывали представительские юридические услуги именно в связи с рассмотрением спора между ООО «НПП Би-ТЭК» и ООО «Нефтемашкомплект» в арбитражном суде первой инстанции.

ООО Юридическое партнерство «Философия Права» расположено в г.Екатеринбург, то есть в том же городе, что и ООО «НПП Би-ТЭК». Поэтому для того, чтобы обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях, ООО «НПП Би-ТЭК» было вынуждено нести расходы, связанные с проездом и перелетом представителя из г.Екатеринбург в г.Саратов (для участия в заседаниях суда первой инстанции), из г.Саратов в г.Екатеринбург, оплачивать расходы по проживанию в гостинице.

Суд считает, что с учетом характера спора (который представлял определенную сложность в связи с большим количеством доказательств и сложностью правоотношений сторон, а также с учетом доводов, приводимых сторонами в обоснование первоначального и встречного исков), количества затраченного специалистом времени, взыскание с ответчика

10000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, является экономически оправданным, данная сумма не превышает реально сложившиеся цены на аналогичные услуги.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя следует исходить из принципа разумности несения расходов.

Такой подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 за №454- О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая данную информацию, степень сложности дела, реально сложившийся в г.Саратове средний размер стоимости представительских услуг за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, суд считает, что в данном случае сумма 10000 руб. является справедливым, разумным и обоснованным размером вознаграждения за оказание услуг представителя по ведению данного дела.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек судом принимаются частично.

Суд не находит оснований взыскивать с ответчика расходы на агентский сбор в сумме 700 руб., поскольку без этих расходов вполне можно было обойтись, они непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, билеты можно было приобрести и без агентского сбора за оформление билетов.

Расходы на проживание в гостинице в сумме 1900 руб. являются экономными, разумными и потому подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25850 руб. транспортных расходов (стоимость авиабилетов), расходов на проживание в гостинице в сумме 1900 руб.

Во взыскании остальной части расходов (оплата агентского сбора в сумме 700 руб.) следует отказать в связи с их чрезмерностью.

Руководствуясь ст.ст.106,110,112,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (ООО «НПП Би-ТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург о взыскании судебных расходов по делу № А57-2407/2012 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашкомплект» (ООО «НМК», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (ООО «НПП Би-ТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург судебные расходы в сумме 37750 руб., в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость авиабилетов в сумме 25850 руб. и стоимость проживания в гостинице в сумме 1900 руб.

В остальной части заявленного требования – отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.