Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (далее - ООО «ТД «Сапкон- Нефтемаш», Ответчик) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (далее - ООО «ЗЗЧДД», Истец) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3037000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «ЗЗЧДД» к ООО «ТД «Сапкон- Нефтемаш, третьи лица: Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - АО «Нефтемаш»-Сапкон), временный управляющий АО «Нефтемаш»- Сапкон ФИО1 ООО «Полесье», о взыскании убытков в размере

10651191 рубля 12 копеек в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2022 по делу № А5718166/2020 в удовлетворении искового заявления ООО «ЗЗЧДД» к ООО «ТД «Сапкон- Нефтемаш» о взыскании убытков в размере 10651191 рублей 12 копеек в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения настоящего дела вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ООО «ЗЗЧДД», не рассматривался.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО «ЗЗЧДД» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за его услуги и участие в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность суммы издержек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора рассматривались исковые требования ООО «ЗЗЧДД» о взыскании с ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» убытков в размере 10651191 рублей 12 копеек, возникших по мнению Истца в результате расторжения первоначального договора поставки и заключения замещающей сделки.

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг привлеченных юристов в сумме 3037000 руб. за сопровождение рассмотрения спора в судах трех инстанций, в том числе:

В соответствии с положениями пункта 2.1 Договора возмездного оказания услуг от 11.01.2021, заключенного между ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А57-18166/2020 составляет 2 300 000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 на сумму 300 000,00 руб. и платежным поручением от 20.04.2021 на сумму 2 000 000,00 руб.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 09.03.2022, подписанного между сторонами, а также материалами настоящего дела.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2022 к Договору возмездного оказания услуг от 11.01.2021, стороны согласовали, что стоимость дополнительных услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЗЗЧДД» составит 312 000,00 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 на сумму 312 000,00 руб.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 22.06.2022, подписанного между сторонами, а также материалами настоящего дела.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2022 к Договору возмездного оказания услуг от 11.01.2021, стороны согласовали, что стоимость дополнительных услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЗЗЧДД» составит 325 000,00 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 на сумму 325 000,00 руб.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 10.11.2022, подписанного между сторонами, а также материалами настоящего дела.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.02.2023 к Договору возмездного оказания услуг от 11.01.2021, стороны согласовали, что стоимость дополнительных услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составит 100 000,00 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно приказу № А0000000007 от 02.10.2017 ФИО2 с 02.10.2017 и на момент рассмотрения судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов, является штатным сотрудником ИП ФИО4.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, обращающееся с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении вправе заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16693/11 от 10.04.2012 года указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате расторжения заключенного между сторонами договора поставки.

С учетом категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема доказательств и письменных документов, составленных и подготовленных исполнителем, исходя их количества судебных заседаний, ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» считает, что заявленные ко взысканию расходы соответствуют объему оказанных услуг и отвечают критерию разумности.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной суммы, ООО «ЗЗЧДД» указывает, что истец предоставил в материалы дела все доказательства, которые суд истребовал либо запрашивал в рамках настоящего дела.

Также, ООО «ЗЗЧДД» пояснило суду, что не считает, что взыскание денежных средств по замещающей сделке относится к спорам повышенной сложности, поскольку представляет из себя частный случай споров о взыскании убытков и не требует специальных познаний в специфических подотраслях гражданского права (например, в корпоративном праве).

В соответствии вышеизложенным и руководствуясь ст. 65. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ООО «ЗЗЧДД» просит суд снизить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя ООО «ТД «Сапкон- Нефтемаш».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению

судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года).

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Судом установлено, что решение от 09.03.2022 по делу № А57-18166/2020 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

При этом как следует из материалов дела, инициатором подачи настоящего искового заявления, равно как и апелляционной и кассационной жалоб, являлось ООО «ЗЗЧДД» и ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом установлено, что представитель заявителя ФИО2 участвовала в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по заявлению о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела. Ею давались дополнительные доказательства, отзывы на иск и апелляционные и кассационные жалобы, дополнительные письменные и устные пояснения в обоснование своей позиции по делу в судах всех трех инстанций, что обусловило выигрыш дела в суде, оставленный в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 30 Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу № А57-18166/2020, сложность дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме заявленной полностью подтверждены, однако не отвечают критериям разумности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3037000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ООО «ТД «Сапкон- Нефтемаш» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А5718166/2020 в арбитражных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 400000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон- Нефтемаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения, адрес: 142000, Московская область, Домодедово Г.О., г. Домодедово, мкр. Западный, улица Лунная, дом 9, квартира 89) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения, адрес: 410536, Саратовская область город Саратов, Зоринский поселок, улица Дорожная, здание 1Е этаж 2 комната 7) судебные расходы в размере 400000 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» в остальной части – отказать.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Ефимова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 04.04.2023 7:46:00

Кому выдана Ефимова Татьяна Александровна