Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковой Ю.Н. по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Волжанка» ФИО1 (далее акционер ОАО «Волжанка» ФИО1), г.Саратов

к открытому акционерному обществу «Волжанка» (далее ОАО «Волжанка»), г. Саратова

об обязании предоставить ответы на заявления и обращения и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт

от ответчика – ФИО2 по доверен. от 16.07.2009 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер открытого акционерного общества «Волжанка» ФИО1 с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжанка» об обязании последнего предоставить ответы на заявления и обращения своего акционера имеющего более одного процента акций и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований о взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, подлежит удовлетворению, как не противоречащее закону и производство по делу в данной части прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ОАО «Волжанка» предоставить ответы на заявления и обращения своего акционера имеющего более одного процента акций, которое основано на том, что в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» ему как владельцу более 2% акций принадлежит право на получение информации. В силу норм указанного закона на общество возложены обязательства которые им не исполняются, не направляются сообщения о крупных сделках, наличии требований о выкупе акций и предоставлять копию устава с внесенными изменениями.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которому такого способа защиты гражданских прав, как возложение обязанности на акционерное общество предоставлять ответы на заявления и обращения акционеров законодательством РФ не предусмотрено. В своём заявлении ФИО1 не указал всех существенных условий купли-продажи принадлежащих ему акций акций, в частности им не была указана их стоимость. Таким образом, обращение ФИО1 нельзя рассматривать в качестве оферты, вследствие чего, у ОАО «Волжанка» не возникло обязанности каким-либо образом отвечать на его обращение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковое требование об обязании ОАО «Волжанка» предоставить ответы на заявления и обращения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона Российская Федерация «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18 июня 2004 г. №263-О указано, что доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, в то же время устанавливает, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Акционерное общество по своей сути является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным в целях ведения предпринимательской деятельности. Правила участия в акционерном обществе определяются федеральным законом как актом гражданского законодательства. Гражданин, изъявивший желание стать акционером, заранее осведомлен о подобных правилах, в том числе об ограничении в праве доступа к документам бухгалтерского учета, установленном оспариваемым положением.

Нормативное положение Федерального закона «Об акционерных обществах» об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако следует учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российская Федерация «Об акционерных обществах» право на получение информации предоставлено акционерам обладающим не менее 25 процентов голосующих акций общества. Исходя из представленных в судебное заседание документов, акционер ФИО1 обладает 2,66% акций, а следовательно у него отсутствует право требования в предоставлении информации перечисленной в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Предоставленные статьями 11, 53, 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» иные права акционера, а именно на получение за плату копии устава, на вправо внести вопросы в повестку дня общего собрания акционеров, учет аффинированных лиц общества предусматривают иной способ защиты права, не жили обязание предоставить информацию, поскольку затрагивают право акционера на участие в деятельности общества, а не обладание информацией.

Указание на нарушение ОАО «Волжанка» права акционера предусмотренного статьей 80 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд считает необоснованным поскольку утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 5 января 2006 года №7-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, требование об обязании ОАО «Волжанка» предоставить ответы на заявления и обращения своего акционера имеющего более одного процента акций подлежит прекращению как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления определения в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.В. Никульникова