Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Ершовский транспортный прокурор, Саратовская область, г. Ершов к ИП ФИО2, Саратовская область, Ершовский район о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом установлено, что 26.11.08г. Ершовским транспортным прокурором, Саратовская область, г. Ершов выявлено, что в столовой «Буратино», расположенной по адресу: <...> «т», принадлежащей ИП ФИО2, осуществлялась розничная реализация населению алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На реализации находилась водка «Столичная» в количестве 1 шт. объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%.

26.11.08г. Ершовский транспортный прокурор по результатам проверки вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что ИП ФИО2 осуществляет реализацию алкогольной продукции без лицензии на осуществление данного вида деятельности, что является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор Ершовской транспортной прокуратуры Саратовской области обратился с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 49 ГК РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию).

Основные положения о лицензировании установлены ФЗ от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьями 11, 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ «О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что
розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 реализовывала алкогольную продукцию без соответствующей лицензии, бутылка водки «Столичная», емкостью 0,5 литра.

Данный факт ИП ФИО2 не опровергается, в объяснениях предприниматель пояснила, что лицензия на осуществление деятельности по реализации спиртосодержащей продукции у нее отсутствует.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В п. 10 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП. В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанная категория дел рассматривается налоговыми органами.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В соответствии с вышеизложенным, производство в арбитражном суде подлежит прекращению, а протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами - возврату административному органу – Ершовской транспортной прокуратуре Саратовской области.

Руководствуясь статьями 27, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство в арбитражном суде по делу № А-57-24491/08-142 прекратить.

Возвратить Ершовской транспортной прокуратуре Саратовской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.08г., вынесенное в отношении ИП ФИО2, Саратовская область, с приложенными к нему документами для направления административного материала по подведомственности.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Дружинина