Определение № А57-24521/14 от 05.12.2014 АС Саратовской области

211/2014-204795(2)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Коневой Н.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» о принятии обеспечительных мер по делу № А57-24521/2014,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волга Парк» к ООО «СтройТехника», ООО «Средневолжская оценочная компания», заинтересованные лица: Каманова Татьяна Петровка, Судебный пристав Саратовского МГО и ОИП Буланбаев Т.Е., с заявлением, в котором просил:

- Принять меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления исполнительного производства №12772/13/46/64 находящегося на исполнении в Саратовском МГО по ОИП, до вступления в силу решения суда принятого по настоящему исковому заявлению;

- Признать отчет № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга-Парк», изготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания» недействительным;

- Признать договор уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО «Волга Парк» и ООО «СтройТехника» недействительным;

- Применить последствия недействительности сделки, восстановив за ООО «Волга Парк» право требования к ФИО1 в размере 10 034 168 рублей, прекратить право требование ООО «СтройТехника» к ФИО1 в размере 10 034 168 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 года исковые требования ООО «Волга Парк» о признании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга-Парк», изготовленный ООО

«Средневолжская оценочная компания» недействительным выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Исковое заявление ООО «Волга Парк» о признании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга-Парк», изготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания» недействительным принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.204 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волга Парк» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 12772/13/46/64, находящегося на исполнении в Саратовском Межрайонном городском отделе по ОИП (<...>) о взыскании денежных средств с ФИО1, до вступления в силу решения суда по заявленным требованиям конкурсного управляющего принятого по настоящему исковому заявлению, в виде запрета ООО «СтройТехника» продавать, передавать или отчуждать иным способом право требования денежных средств с ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» о принятии обеспечительных мер по делу № А57- 24521/2014 оставлено без движения до 04 декабря 2014 года, для устранения недостатков, повлекших за собой оставление заявления без движения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Определение суда об оставлении без движения от 07.10.2014 года направленное в адрес истца по адресу, указанному в ходатайстве получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о

приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 324, 327).

Судом установлено, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 12772/13/46/64 находящегося на исполнении в Саратовском Межрайонном городском отделе по ОИП о взыскании денежных средств с ФИО1, до вступления в силу решения суда по заявленным требованиям конкурсного управляющего принятого по настоящему исковому заявлению, в виде запрета ООО «СтройТехника» продавать, передавать или отчуждать иным способом право требования денежных средств с ФИО1.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что в рамках исполнительного производства произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в отношении которой была произведена оценка, и в настоящий момент оно передано на реализацию.

Таким образом, судебный пристав имеет право передать указанное недвижимое имущество на торги, при этом денежные средства от реализации имущества поступят на счет взыскателя - ООО «Строй техника», а после проведения торгов право требования к ФИО1 будет значительно уменьшено и/или прекращено.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда принятого по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указал, что в настоящий момент существует реальная возможность перепродажи долга ФИО1 от ООО «СтройТехника» третьим лицам, что в дальнейшем так же сделает невозможным исполнение решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается

приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Приостановление исполнительного производства является не обеспечительной мерой, а самостоятельной процессуальной процедурой.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения другого дела может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и невозможности возобновления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения

заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Предметом заявленного иска является признание отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга-Парк», изготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания» недействительным.

Конкурсный управляющий ООО «Волга-Парк» обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, не представил доказательств, что истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, доказательства

значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не приводит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о применении обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных заявителем, и предоставлении доказательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Кроме того, суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волга-Парк» о принятии обеспечительных мер по делу № А57-24521/2014 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.