Определение № А57-24586/09 от 14.08.2013 АС Саратовской области

359/2013-110403(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения требования участника строительства
о передаче жилого помещения

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 года

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2013 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Чирков О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1, <...> (далее — ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника - Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» требования о передаче жилого помещения,

в рамках дела по заявлению должника - Некоммерческого партнерства НП «Единство Поволжья», 410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - НП «Единство Поволжья»), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.10.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратился ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений НП «Единство Поволжья» по договору на участие в строительстве от 10.10.2000, общей стоимостью 700 000,0 рублей (сумма, уплаченная участником строительства - 451 920,0 руб.), в виде двухкомнатной квартиры № 5 (по предварительному плану) проектной площадью общей площадью 56,49 кв.м., расположенной на 3 этаже блок- секции «Д» в 6-ти секционном

кирпичном жилом доме со встроено- пристроенными помещениями по ул.С. Разина в Кировском районе г. Саратова, расположенном на земельном участке, предоставленным Постановлением Администрации г. Саратова от 22.11.1999 №877-210.

В ходе рассмотрения требования ФИО1 уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно в части признания права собственности на объект недвижимости, а вопрос о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений НП «Единство Поволжья» просит оставить без рассмотрения исходя из следующего:

Между НП «Единство Поволжья» и ФИО3 был заключен договор на участие в строительстве от 10.10.2000.

Согласно п. 1.1. договора Застройщик принял Дольщика на участие в строительстве 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. С.Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова и зарезервировал за ФИО3 строящуюся двухкомнатную квартиру №5 на 3 этаже в блок секции «Д» общей площадью 56,49 кв.м.

По условиям данного договора ФИО3 как дольщик принял на себя обязательства профинансировать затраты на строительство вышеназванной квартиры в размере 451 920,0 руб., а НП «Единство Поволжья» обязалось передать ФИО3, указанное в п. 1.1 договора жилое помещение после ввода в эксплуатацию во втором квартале 2004 года.

Свои обязательства по договору ФИО3 выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру №146 от 10.10.2000 на сумму 451920,0 руб.

В силу п.2.6. договора Дольщику предоставлена возможность до окончания строительства после полной оплаты своей доли с предварительным уведомлением застройщика передать все свои права и обязанности по договору новому кредитору.

О том, что право требования на спорную квартиру никому, кроме ФИО3 не принадлежит, директором НП «Единство Поволжья» ФИО4 была выдана справка за №5 от 10.10.2000.

31.05.2005 на основании договора уступки права требования гражданин ФИО3 передал, а гражданин ФИО1 принял право требования передачи в собственность спорной квартиры к НП «Единство Поволжья».

Уступаемое право было оценено сторонами в 700 000,0 руб., которые ФИО1 полностью оплатил ФИО3, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 10.06.2005 по договору уступки права требования, соглашением от

10.06.2005 о взаимозачетах по договору уступки права требования, заверенного нотариусом.

ФИО1 соблюдена, также процедура при переходе права требования передачи в собственность двухкомнатной' квартиры №5 (строительный номер), общей площадью 56,49 кв.м., расположенной на 3 этаже в блок секции «Д».

НП «Единство Поволжья» было уведомлено о переходе права требования, о чем имеются так же неоспоримые доказательства (уведомление от 10.06.2005, справки от

10.10.2000, 02.06.2006, 28.05.2007, уведомление от 01.09.2011, справка ТСЖ «Алмаз» от

25.01.2012). ФИО1 были понесены дополнительные расходы за подключение коммуникаций к жилому дому до получения разрешения на ввод в эксплуатацию (договор 19/414 3-3 от 16.09.2011), то есть, он фактически исполнял обязательства застройщика.

Передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения отсутствует.

Однако имеется технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на

08.05.2010, составленный по заказу ФИО1 Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентатаризация- Федеральное БТИ» и кадастровый паспорт помещения, выданный 05.05.2010.

По мнению ФИО1 технический паспорт не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу ФИО1 свидетельствует о наличии у него доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение данным помещением.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвертаризация Федеральное БТИ» жилое помещение, имеет почтовый адрес: город Саратов, улица им. Степана Разина, дом №54, квартира №73.

Данная квартира №73 расположена на 3-ем этаже, имеет общую площадью 54,8 кв.м. и в соответствии с произведенной ранее постановкой на технический учет в ОТИ имеет инвентарный № 63:401:002:000165630:А:10073.

ФИО1 представлены справки, выданные Товариществом собственников жилья «Алмаз-09» от 23.05.2011 и от 26.07.2013, из содержания которых следует, что ФИО1 осуществляет правомочия собственника по пользованию жилым помещением, проживая в жилом помещении по адресу: город Саратов, улица им. Степана Разина, дом №54, квартира №73 и несет фактические расходы по содержанию жилого помещения, осуществляя оплату коммунальных услуг.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просит:

- признать за Марковым Александром Ивановичем, г.Саратов право собственности на жилое помещение- двухкомнатную квартиру № 73, дома 54, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную на 3 этаже, в 6 секционном кирпичном доме со встроено- пристроенными помещениями по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова, выдать исполнительный лист.

- требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений НП «Единство Поволжья» по договору на участие в строительстве от 10.10.2000, общей стоимостью 700 000,0 рублей (сумма, уплаченная участником строительства - 451 920,0 руб.), в виде двухкомнатной квартиры № 73 проектной площадью общей площадью 56,49 кв.м., расположенной на 3 этаже блок- секции «Д» в 6-ти секционном кирпичном жилом доме со встроено- пристроенными помещениями по ул.С. Разина в Кировском районе г. Саратова, расположенном на земельном участке, предоставленным Постановлением Администрации г. Саратова от 22.11.1999 №877-210 оставить без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что рабочий проект на строительство жилого дома по ул. С.Разина в Кировском районе г. Саратова, разработанный ООО «ПСЖ- Строй» в 2002г., разрешению на строительство от 02.06.2003, указанный жилой дом был зарегистрирован в 2002 году и квартиры №5 на 3 этаже блок- секции «Д» проектной площадью 56,49 кв.м. не было. Здание на изменение рабочего проекта на строительство кирпичного дома было передано ООО «Новис» в 2004 году, а его разработка закончена в 2008 году.

По мнению конкурсного управляющего до начала 2001 года никаких договоров долевого участия в строительстве с гражданами НП «Единство Поволжья» не заключало, денежные средства от граждан не принимало. Директором НП «Единство Поволжья» в октябре 2000 г. являлась ФИО6, а не ФИО4, подпись которого стоит на спорном договоре от 2000 г.

В возражениях конкурсный управляющий также указывает, что согласно приказу Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.12.2000 №278 ФГУП «Ростехинвентаризация» был уполномочен на осуществление государственного учета только с декабря 2000 г., а его филиал по Саратову был создан и получил такие полномочия в 2002 г.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 05.10.2000 у Партнерства отсутствовало разрешение на строительство жилого дома, первый проект был разработан в 2002 г., и спорная квартира не существовала в проекте.

Конкурсный управляющий считает, что при отсутствии разрешения на строительство, прав на земельный участок и статуса Застройщика, НП «Единство Поволжья» не имело никакого права подписывать договор долевого участия от 2000 г. и требование кредитора основано на недопустимых доказательствах, содержащих элементы порока.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения требования было заявлено о фальсификации представленных доказательств.

Согласно заявлению конкурсный управляющий считает, что договор и квитанция, представленные ФИО1 изготовлены гораздо позднее 10.10.2000 г., то есть эти документы сфальсифицированы.

При рассмотрении требования конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель кредитора считает, что договор долевого участия в строительстве от 10.10.2000 между НП «Единство Поволжья» и ФИО3 соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, а также ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение по договору оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представитель кредитора в судебном заседании возражает против заявления о фальсификации доказательств и считает также, что конкурсный управляющий, заявляя о фальсификации доказательств, затягивает рассмотрение требований в сроки установленные законодательством, не имея неоспоримых доказательств, вводит суд и участников процесса в заблуждение.

В связи с возражениями кредитора относительно исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Судом по ходатайству кредитора из Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области было запрошено регистрационное дело НП «Единства Поволжья».

Ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела следующих документов:

- протокол заседания общего собрания учредителей НП «Единства Поволжья» от 03.09.1998, согласно которому директором Некоммерческого партнерства был избран ФИО4;

- заявление в администрацию г. Саратова с просьбой о регистрации НП «Единства Поволжья», за подписью директора партнерства Козука В.В.;

- учредительный договор НП «Единства Поволжья» от 03.09.1998, согласно которому в состав учредителей входит ФИО4;

- копия устава НП «Единства Поволжья» от 10.09.1998, согласно которому в состав учредителей входит ФИО4;

- протокол общего собрания участников НП «Единства Поволжья» от 03.01.2001 о внесении изменений в устав и избрании директора Некоммерческого Партнерства, согласно которому директором Партнерства вместо ФИО4 был избран ФИО7, протокол подписан также в числе участников ФИО4, рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что директором НП «Единство Поволжья» в октябре 2000 года являлся ФИО4

Ссылка конкурсного управляющего на п. 2.5 договора на участие в строительстве, об оформлении жилого помещения в ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Саратова, тогда как деятельность данной организации началась только с декабря 2000 года также несостоятельна.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 30 декабря 1999 года было утверждено Положение об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, где в том числе в п 4.1., 4.3. вышеуказанного Положения введено понятие Государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация».

Таким образом, оформление в будущем квартиры и постановка на учет возможна только после передачи квартиры, разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно в момент действия ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Саратову.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о фальсификации договора на участие в строительстве от 10.10.2000, а именно, факт его заключения после 2000 года, со ссылкой на то, что ФИО4 не являлся директором Партнерства рассмотрено судом с учетом оценки иных представленных в дело доказательств и в совокупности с мнением участвующих в деле лиц, которые возражали против удовлетворения заявления о фальсификации, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заявлений о фальсификации доказательств, поданных в арбитражный суд конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» ФИО5

В.Е., суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Основанием для оплаты является подписанный сторонами договор на участие в строительстве от 10.10.2000 г., заключенный между НП «Единство Поволжья» и ФИО3

Факт подписания спорного документа ФИО8 явствует из сложившейся обстановки, что подтверждается наличием у работника НП «Единства Поволжья» в данном случае ФИО8 доступа к печати представляемого лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал, что ФИО8 на момент подписания договора являлась бухгалтером.

Очевидно, и не требует доказательств тот факт, что подпись на квитанции к приходному ордеру скреплена печатью НП «Единства Поволжья».

Основания для сомнения в подлинности печати отсутствуют, поскольку доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

По результатам проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств суд пришел к выводу, что представленные заявителем в материалы дела договор долевого участия в строительстве от 10.10.2000 между НП «Единство Поволжья» и ФИО3 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 146 от 10.10.2000 являются надлежащими доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий ФИО9, представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свои возражения на требования ФИО1 не представили.

Возражения по существу заявленного требования от иных лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от 06.10.2010 по делу №А57-24586/2009 НП «Единство Поволжья» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 02.11.2010 конкурсным управляющим был утвержден ФИО5

Сообщение о признании Должника банкротом было опубликовано в газете «Комерсантъ» 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда от 22.08.2011 по делу №А57-24586/2009 при банкротстве должника НП «Единство Поволжья» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение было опубликовано в газете «Комерсантъ» 10.09.2011.

Определением Арбитражного суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» был утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 №255 требования ФИО1 переданы на рассмотрение судье Чиркову О.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство начинается с самого начала.

Судом объявлено о смене состава суда, а также о рассмотрении дела самого начала.

Заслушав представителя кредитора ФИО1, изучив материалы требования, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

НП «Единство Поволжья» является Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> территория военного городка № 4 в соответствии с п.1 ст. 201 Закона о банкротстве, то есть юридическим лицом, к которому имеются требования о передаче жилых помещений.

Статья 201.8 Закона о банкротстве в числе требований к застройщику предусматривает, в том числе, и право предъявить требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав и законных интересов является признание права. Как вещно-правовой способ защиты признание права представляет собой требование об установлении факта принадлежности спорного имущества лицу, обратившегося в суд за судебной защитой, на праве собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А57-24586/2009 и материалов требования ФИО1 земельный участок площадью 0,6901 га, расположенный по адресу: <...> в Кировском районе был предоставлен 22.11.1999 Постановлением администрации г. Саратова № 877-210 НП «Единство Поволжья» в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома.

На основании данного постановления 27.09.2001 между администрацией г.Саратова (Арендодатель) и НП «Единство Поволжья» (Арендатор) был заключен

Договор № 2884 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:03 03 52:06, площадь 6901,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина.

Договор был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата», о чем в ЕГРП 13.12.2001 сделана запись государственной регистрации номер 64-01/48-734/2001-226.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-108 от 31.12.2010, выданным НП «Единство Поволжья» Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ НП «Единство Поволжья» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом блок секции А, Б, В, Г, Д, Е в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Новис», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, ул. им. Разина СТ.

Во исполнение обязательств по договору за приобретенное имущественное право первоначальным Участником строительства ФИО3 в кассу НП «Единство Поволжья» были внесены денежные средства, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру №146 от 10.10.2000 на сумму 451 920,0 руб.

О том, что право требования на спорную квартиру никому, кроме ФИО3 не принадлежит, свидетельствует, справка за №5 от 10.10.2000, выданная директором НП «Единство Поволжья» ФИО4

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, заключивший от имени НП «Единство Поволжья» договор с ФИО3

Конкурсный управляющий не отрицает факт того, что главным бухгалтером Должника до 2001 года являлась ФИО8

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что подпись на квитанции не ее судом не принимаются, поскольку не согласуются с другими доказательствами, а именно письменными документами, а также показаниями ФИО3 и ФИО4, допрошенными на основании ходатайства конкурсного управляющего.

31.05.2005 на основании договора уступки права требования гражданин ФИО3 передал, а гражданин ФИО1 принял право требования передачи в собственность спорной квартиры к НП «Единство Поволжья».

Уступаемое право было оценено сторонами в 700 000,0 руб., которые ФИО1 полностью оплатил ФИО3, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 10.06.2005 по договору уступки права требования, соглашением от

10.06.2005 о взаимозачетах по договору уступки права требования, заверенного нотариусом.

ФИО1 соблюдена также процедура при переходе права требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры №5 (строительный номер), общей площадью 56,49 кв.м., расположенной на 3 этаже в блок секции «Д».

НП «Единство Поволжья» было уведомлено о переходе права требования, о чем имеются так же неоспоримые доказательства (уведомление от 10.06.2005, справки от

10.10.2000, 02.06.2006, 28.05.2007, уведомление от 01.09.2011, справка ТСЖ «Алмаз» от

25.01.2012). ФИО1 были понесены дополнительные расходы за подключение коммуникаций к жилому дому до получения разрешения на ввод в эксплуатацию (договор 19/414 3-3 от 16.09.2011), то есть, он фактически исполнял обязательства застройщика.

Из анализа и оценки вышеперечисленных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, следует, что обязательства первоначального участника ФИО10, а затем ФИО1 как участника строительства многоквартирного дома выполнены полностью, жилое помещение- квартира № 73 по указанному адресу фактически передана ФИО1 и используется последним по целевому назначению.

Судом, на основании представленных документов установлено, что у ФИО1 отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов произведена полностью.

Передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения отсутствует. Однако имеется технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 08.05.2010, составленный по заказу ФИО1 Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентатаризация - Федеральное БТИ» и кадастровый паспорт помещения, выданный 05.05.2010.

Технический паспорт не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу ФИО1 свидетельствует о наличии у него доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение данным помещением.

Технический паспорт, выданный ФГУП «Ростехинвертаризация Федеральное БТИ» свидетельствует, что спорное жилое помещение, имеет почтовый адрес: город Саратов, улица им. Степана Разина, дом №54, квартира №73.

Данная квартира расположена на 3-ем этаже, имеет общую площадью 54,8 кв.м., и в соответствии с произведенной ранее постановкой на технический учет в ОТИ имеет инвентарный № 63:401::002:000165630:А:10073.

Справки, выданные Товариществом собственников жилья «Алмаз-09» от 23.05.2011 и от 26.07.2013 года, свидетельствуют также, что ФИО1 осуществляет правомочия собственника по пользованию жилым помещением, проживая в жилом помещении по адресу: город Саратов, улица им. Степана Разина, дом №54, квартира №73 и несет фактические расходы по содержанию жилого помещения, осуществляя оплату коммунальных услуг.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.0312012 N 15961/11, суд считает, что квалифицировать отношения между Участником и Должником следует как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

Факт владения спорной квартирой ФИО1 никем не оспорен, договор на участие в строительстве от 10.10.2000 и договор уступки права требования от 31.05.2005 не расторгнуты, иск об истребовании однокомнатной квартиры №5 (строительный номер) из владения ФИО1 никем заявлен не был.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру №73, дома 54 по ул. Ст. Разина, г. Саратова.

Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья», изложенные в возражениях и признаны необоснованными, как вытекающие из неправильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочном толковании норм права. Доводы конкурсного управляющего противоречат установленным судом на основании надлежащих доказательств обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного рассмотрения.

Суд не может согласиться с выводами конкурсного управляющего, что спорный договор на участие в строительстве от 10.10.2000 является ничтожным, так как НП «Единство Поволжья» на момент подписания договора не являлось застройщиком, поскольку не имело разрешение на строительство и прав на земельный участок.

По мнению суда, изложенные обстоятельства не влекут недействительность указанного договора, так как на рассматриваемые спорные правоотношения Федеральный закон от 30.12.2004 №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется.

Исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в п.1 ст. 1 ГК РФ, признание права собственности кредитора на спорное жилое помещение в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед ФИО1 по передаче квартиры.

В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома НП «Единство Поволжья» обязательства по передаче квартиры в собственность ФИО1 права последнего не нарушает.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

Недобросовестность застройщика НП «Единство Поволжья», не заключения дополнительных соглашений с долевым участником, не своевременное окончание строительства жилого дома, несвоевременное предоставление информации об окончании строительства, нарушении сроков ввода в эксплуатацию не лишает ФИО1 права требования внесения в реестр и передачи вышеуказанного жилого помещения, а также признания права собственности на жилое помещение в судебном порядке.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований кредитора о передаче жилых помещений предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение оснований и размера заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов:

1) Договора на участие в строительстве от 10.10.2000, подписанного НП «Единство Поволжья» (Застройщик) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (Дольщик), в соответствии с которым Застройщик принимает Дольщика на участие в строительстве 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по ул. Ст.Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул.Московской) в Кировском районе г.Саратова, и резервирует за ФИО3 строящуюся двухкомнатную квартиру №5 на 3 этаже в блок секции «Д» общей площадью 56,49 кв.м.

2) квитанций к приходно-кассовому ордеру № 146 от 10.10.2000 на сумму 451 920 рублей

3) Справкой — подтверждением подписанной директором НП «Единство Поволжья» ФИО4 от 10.10.2000 №5 подтверждающей тот факт, что расчет по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2000 за двухкомнатную квартиру № 5 на 3 этаже в блок-секции Д, общей площадью 56,49 кв.м., в жилом доме по адресу: <...> (на пересечении между улицами Московская и Кутякова) в сумме 451 920 руб. произведен ФИО3 полностью, со стороны НП «Единство Поволжья» претензий по оплате к ФИО3 не имеется.

4) Договора уступки права требования от 31.05.2005, заключенного между Пахомовым А.В. («Передающая сторона») и Марковым А.И. («Принимающая сторона»), в соответствии с которым «Передающая сторона» передает, а «Принимающая сторона» принимает на себя право требования к НП «Единство Поволжья» передачи спорной квартиры. Уступаемое право было оценено сторонами в 700 000,0 руб., которые Марков А.И. полностью оплатил Пахомову А.В., что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 10.06.2005 по договору уступки права требования, соглашением от 10.06.2005 о взаимозачетах по договору уступки права требования, заверенного нотариусом.

5) уведомлением от 10.06.2005, справками от 10.10.2000, 02.06.2006, 28.05.2007, уведомление от 01.09.2011, справкой ТСЖ «Алмаз» от 25.01.2012;

6) техническим паспортом, выданным Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в соответствии с которым квартира №73 расположена на 3-ем этаже, имеет общую площадью 54,8 кв.м. и в соответствии с произведенной ранее постановкой на технический учет в ОТИ имеет инвентарный № 63:401:002:000165630:А:10073;

7) справкой, выданной Товариществом собственников жилья «Алмаз-09» от 23.05.2011 и от 26.07.2013, из содержания которых следует, что ФИО1 осуществляет правомочия собственника по пользованию жилым помещением, проживая в жилом помещении по адресу: город Саратов, улица им. Степана Разина, дом №54, квартира №73 и несет фактические расходы по содержанию жилого помещения, осуществляя оплату коммунальных услуг.

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом в судебном заседании, подлинный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру были приобщены к материалам требования.

Судом установлено, что требования кредитором предъявлены с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, имеются доказательства направления требований конкурсному управляющему и оплаты расходов конкурсного управляющего на извещение кредиторов о заявленном требовании.

Руководствуясь статьями 100, 201.4, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать за ФИО1, город Саратов, право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 73, дома 54, общей

площадью 54,8 кв.м., расположенную на 3 этаже, в 6 секционном кирпичном доме со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений НП «Единство Поволжья» по договору на участие в строительстве от 10.10.2000, общей стоимостью 700 000,0 рублей (сумма, уплаченная участником строительства - 451 920,0 руб.), в виде двухкомнатной квартиры № 73 проектной площадью общей площадью 56,49 кв.м., расположенной на 3 этаже блок- секции «Д» в 6-ти секционном кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по ул. С. Разина в Кировском районе г. Саратова, расположенном на земельном участке, предоставленным Постановлением Администрации г. Саратова от 22.11.1999 №877-210, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направить конкурсному управляющему, кредитору, предъявившему требования.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 23-93-12 электронной почте info@saratov.arbitr.ru.