Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор НП «Адвокатское бюро «Ювеста», город Саратов о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №64:48:03 03 52:0006, расположенный по ул.Степана Разина (между улицами Московская и Кутякова) в Кировском районе г.Саратова и предоставленный в аренду НП «Единство Поволжья» под строительство многоэтажного жилого дома сроком на 25 лет по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 года №2884.

Запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером №64:48:03 03 52:0006, расположенный по ул.Степана Рахина (между улицами Московская и Кутякова) в Кировском районе г.Саратова и представленный в аренду НП «Единство Поволжья» под строительство многоэтажного жилого дома сроком на 25 лет по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 года №2884 по любым основаниям (купля-продажи, дарение, наследование, мена, уступка права и т.д.).

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить регистрацию обременений права аренды на земельный участок с кадастровым номером №64:48:03 03 52:0006, расположенный по ул.Степана Разина (между улицами Московская и Кутякова) в Кировском районе г.Саратова и предоставленный в аренду НП «Единство Поволжья» под строительство многоэтажного жилого дома сроком на 25 лет по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 года №2884 по любым основаниям (залог, доверительное управление, сервитуты и т.п.).

Запретить директору НП «Единство Поволжья» ФИО1 совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленное ходатайство обосновано тем, что в 2007 году между НП «Единство Поволжья» и ООО «Центр современного строительства» был заключен договор замены стороны в обязательстве от 14.11.2007 года, в соответствии с которым НП «Единство Поволжья» за 10 000 000 руб. уступило ООО «Центр современного строительства» права и обязанности по договору аренды земельного участка №2884 от 27.09.2001 года.

Впоследствии указанный договор решением арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 года по делу №А57-22171/08 был признан недействительным и право аренды земельного участка вновь перешло к НП «Единство Поволжья».

Повторная передача должником прав на указанный земельный участок третьим лицам приведет к нарушению имущественных прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе и конкурсного кредитора НП «Адвокатское бюро «Ювеста», в целях обеспечения установленных судом требований кредитора НП «Адвокатское бюро «Ювеста».

В рамках статьи 46 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в просьбе об обеспечении иска должна быть аргументирована причина обращения с заявлением об обеспечении иска; указана обеспечительная мера, которую просит истец, перечень имущества, на которое надлежит наложить арест, его местонахождение с приложением доказательств о принадлежности указанного имущества должнику.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос об обеспечении иска, должен исходить из того, что меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с заявленным исковым требованием.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 46 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве), предусмотрено:

1. Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

3. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009г. введена процедура наблюдения в отношении Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья» и утверждена кандидатура временного управляющего ФИО2.

Согласно п.2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) суд может принять обеспечительные меры после введения процедуры наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, по ходатайству временного управляющего о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Такое ходатайство арбитражного управляющего в суд не поступало.

Кроме того, в ходатайстве указана обеспечительная мера, однако отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, в отношении которого необходимо запретить совершать сделки и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника..

Руководствуясь статьями 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 90, 91, 92, 93,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному кредитору НП «Адвокатское бюро «Ювеста», город Саратов в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изменении обстоятельств, лица участвующие в деле, вправе вновь обратиться с аналогичным ходатайством.

Определение арбитражного суда об отказе в обеспечительных мерах может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Малаева