Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» и открытому акционерному обществу «СТРОЙГРАД» о признании договора о создании ОАО «СТРОЙГРАД» незаконным с момента его государственной регистрации и применить последствия признания оспоримой сделки недействительной, возвратить движимое имущество, о признании записи в реестре эмитента – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о переходе права собственности от ООО «Серпантин» к ОАО «СТРОЙГРАД» (замену собственника бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11 672 штуки ОАО «СТРОЙГРАД» на прежнего собственника ООО «Серпантин»); о признании государственной регистрации автотранспортного средства – машины TOYOTALANDCRUIZER 120 (PRADO), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (на настоящее время государственный регистрационный номер <***>), недействительной и обязать соответствующие органы зарегистрировать вышеназванное транспортное средство на прежнего владельца,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» и открытому акционерному обществу «СТРОЙГРАД» о признании договора о создании ОАО «СТРОЙГРАД» незаконным с момента его государственной регистрации и применить последствия признания оспоримой сделки недействительной, возвратить движимое имущество, о признании записи в реестре эмитента – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о переходе права собственности от ООО «Серпантин» к ОАО «СТРОЙГРАД» (замену собственника бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11 672 штуки ОАО «СТРОЙГРАД» на прежнего собственника ООО «Серпантин»); о признании государственной регистрации автотранспортного средства – машины TOYOTALANDCRUIZER 120 (PRADO), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (на настоящее время государственный регистрационный номер <***>), недействительной и обязать соответствующие органы зарегистрировать вышеназванное транспортное средство на прежнего владельца.

Изучив представленные истцом документы, суд не находит возможности принять исковое заявление к производству и осуществить действия по подготовке дела к судебному разбирательству, так как считает, что истцом не соблюдены требования п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодека РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодека РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно подпункту 1, пункта 1, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» обратилось в арбитражный суд с тремя требованиями: о признании договора о создании ОАО «СТРОЙГРАД» незаконным с момента его государственной регистрации и применить последствия признания оспоримой сделки недействительной, возвратить движимое имущество, о признании записи в реестре эмитента – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о переходе права собственности от ООО «Серпантин» к ОАО «СТРОЙГРАД» (замену собственника бездокументарных именных обыкновенных акций в количестве 11 672 штуки ОАО «СТРОЙГРАД» на прежнего собственника ООО «Серпантин»); о признании государственной регистрации автотранспортного средства – машины TOYOTALANDCRUIZER 120 (PRADO), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (на настоящее время государственный регистрационный номер <***>), недействительной и обязать соответствующие органы зарегистрировать вышеназванное транспортное средство на прежнего владельца.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, при подаче искового заявления истцы должны были по всем трем требованиям уплатить госпошлину в общей сумме 6 000 рублей.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3962 от 03.12.2008 г. об уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, истцом фактически оплачено лишь одно исковое требование.

Ходатайства о предоставлении судом отсрочки или рассрочки, или об уменьшении размере государственной пошлины истцами не представлено.

При таких обстоятельствах истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу, что, так как согласно ст. 90 АПК РФ срочные временные меры (обеспечительные меры) направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя заявленное им ходатайство об обеспечении данного иска не может быть рассмотрено судом в связи с оставлением искового заявления без движения, до устранения допущенных нарушений.

Для устранения допущенных истцом нарушений Арбитражного процессуального кодекса, представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, суд вынужден оставить исковое заявление без движения.

Истцу предлагается устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 11 января 2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.А.Волосатых