Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКИЙ ТЕРМИНАЛ", п. Затонский, Балаковского района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Солнечные продукты»

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКИЙ ТЕРМИНАЛ", п. Затонский, Балаковского района Саратовской области

(ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании 709360,20 рублей,

при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2017 г.;

ФИО2, доверенность от 26.12.2017 г.; от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02 2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКИЙ ТЕРМИНАЛ" о взыскании задолженности в размере 709 360,20 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 28.05.2017 по 29.05.2017 Дирекцией аварийно-восстановительных средств - структурным подразделением

Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с гарантийным письмом ООО «Волжский терминал» от 28.05.2017г., на путях общего пользования силами восстановительного поезда № 10 ст. Сенная были оказаны услуги по подъему вагонов № 95310249, № 77208940, № 77200855, № 77211076, № 77209237, № 77216687.

Согласно двусторонне подписанному акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1571511 от 29.05.2017г., общая сумма оказанных услуг с учетом НДС составила 709 360,2 руб.

ООО «Волжский терминал» оплату фактически оказанных услуг не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24 октября 2017 года указанное исковое принято к производству.

В судебном заседании 12.02.2017 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Солнечные продукты".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная истцом задолженность образовалась в результате осуществления силами восстановительного поезда № 10 ст. Сенная работ по подъему 6-ти сошедших вагонов № 95310249, 77208940, 77200855, 77211076, 77209237, 77216687 на жд. пути необщего пользования ООО «Волжский терминал» 28 мая 2017 года.

Вагоны № 77208940, 77200855, 77211076, 77209237, 77216687 на момент схода и по настоящее время принадлежат ООО «Солнечные продукты» на правах аренды на основании договора аренды цистерн № 319А от 10.09.2013 года заключенного с ООО «Грузовая компания».

В целях расследования и выявления причин схода вагонов и на основании п. 6 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" владельцем пути необщего пользования ООО «Волжский терминал», на котором произошел сход вагонов, была сформирована комиссия с приглашением владельцев подвижного состава, перевозчиков, заинтересованных лиц, в том числе и ООО «Солнечные продукты».

По итогам расследования отраженным в Техническом заключении от «25» июля 2017 г. по случаю происшедшего 28.05.2017 года схода 6-ти вагонов на железнодорожном пути необщего пользования принадлежащего ООО «Волжский терминал» комиссия пришла к выводам, что непосредственной технической причиной схода вагонов является отсутствие

зазора в скользунах вагона № 77211076. Сход шести вагонов и опрокидывание трех из них произошло из-за следования в сошедшем состоянии вагонов № 77211076 и № 7720923 по причине ненаблюдения машинистом Пучковым М.П. и составителем Юровым М.В. за составом на кривом участке пути, с подъемом - 19 «тысячных» и отсутствием зазоров в скользунах вагонов № 77211076 и № 77216687. В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России от 18.12.2014 года № 344 данный случай квалифицирован комиссией как «авария» и отнесен к ответственности ОАО «РЖД».

Вина в сходе вагонов иных лиц кроме ОАО «РЖД» в ходе расследования не подтверждена. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.08.2017 года делу № 12-2-181/2017 вступившем в законную силу, установлено, что составленное по случаю схода вагонов Техническое заключение Южного УГЖДН Ространснадзора от 09.06.2017 года не является бесспорным и допустимым доказательством вины должностного лица ООО «Волжский терминал», ответственного за обеспечение безопасности железнодорожного пути необщего пользования. Более того, Постановление Южного УГЖДН Ространснадзора № 317000251251 от 26.06.2017 года о признании руководителя отдела железнодорожных перевозок ООО «Волжский терминал» ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.б ст. 11.1 КоАП РФ указанным решением суда отменено, производство по делу прекращено.

Комиссия пришла к выводам, что в процессе постановки сошедших вагонов № 77209237, 77211076, 77216687 на рельсы силами Восстановительного поезда № 10 ст. Сенная Дирекции аварийно-восстановительных средств, структурного подразделения Приволжской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» данным вагонам были нанесены дополнительные повреждения, что так же подтверждается материалами Технического заключения от 25.07.2017 года. Более того, по результатам расследования комиссией отмечено, что при сходе повреждены боковые балки вагонов лишь с одной стороны, а с другой - при подъеме вагонов восстановительным поездом. Следовательно, к последствиям схода относится лишь одностороннее повреждение боковых балок, что не дает оснований для исключения указанных вагонов из инвентаря.

Так как в данном случае ОАО «РЖД» обратилось с требованием к ООО «Волжский терминал» об оплате услуг по подъему вагонов принадлежащих ООО «Солнечные продукты» и данным вагонам в результате подъема были причинены дополнительные (помимо схода) повреждения, ООО «Солнечные продукты» считает, что судебный акт, которым завершится рассмотрение настоящего дела № А57-24889/2017 прямо повлияет на права ООО «Солнечные продукты» по отношению к ОАО «РЖД» относительно установления размера реального ущерба нанесенного вагонам № . 77209237, 77211076, 77216687 в результате схода и подъема силами восстановительного поезда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Ответчик полагает, что принятие судом решения по настоящему делу № А57- 24889/2017 прямо повлияет на права ООО «Солнечные продукты» по отношению к ОАО «РЖД» относительно установления размера реального ущерба нанесенного вагонам № . 77209237, 77211076, 77216687 в результате схода и подъема силами восстановительного поезда.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку требование о взыскании ущерба нанесенного вагонам № . 77209237, 77211076, 77216687 в результате схода и подъема силами восстановительного поезда заявлено ООО «Солнечные продукты» в отдельном иске по делу № А57-1521/2018, поданном в арбитражный суд 31.01.2018.

По сути, доводы ответчика сводятся к предположениям о возможном повреждении имущества ООО «Солнечные продукты» в результате выполнения работ по подъему вагонов, что не является основанием для привлечения стороны к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом разбирательства по данному спору является требование, которое мотивировано несвоевременным исполнением ООО «Волжский терминал» обязательств по оплате услуг по подъему вагонов № 95310249, № 77208940, № 77200855, № 77211076, № 77209237, № 77216687 на основании подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 1571511 от 29.05.2017г. в размере 709 360,2 руб.

ООО «Солнечные продукты» не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.

Кроме того, суд учитывает, что требование ООО «Солнечные продукты» к ОАО «РЖД» уже рассматривается в отдельном деле № А57-1521/2018, при этом суд отмечает, что настоящее дело и дело № А57-1521/2018 имеют различные основания, круг подлежащих

установлению юридически значимых обстоятельств, а, следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными самостоятельными доказательствами, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Солнечные продукты» по отношению к одной из сторон.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Солнечные продукты", так же как и доказательств, подтверждающих тот факт, что судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Солнечные продукты" по отношению к истцу или ответчику.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

В данном случае удовлетворение ходатайства ответчика к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, а также нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 51, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" к участию в деле № А57-24889/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Направить определение арбитражного суда сторонам и лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья М.С. Воскобойников