Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заявление финансового управляющего ФИО1,

к ФИО2, г. Саратов,

ОАО КБ «Солидарность», г. Самара,

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании должника - ФИО3 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО3), несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО4, доверенность от 27.11.2016, сроком на три года,

от ОАО КБ «Солидарность» - представитель ФИО5, доверенность № 366 от 12.10.2016, сроком по 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 принято к производству заявление кредитора - ФИО6 о признании должника - ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 24 сентября 2016 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просил, с учетом уточнений требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительной сделку договор купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 О-В. объекта недвижимости: четырехкомнатная квартира общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенная по адресу: <...>, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременении правами ОАО КБ «Солидарность» в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: <...>, номер государственной регистрации права: 64-64-01/285/2013-148.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на статьи 167, 168 ГК РФ, статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемая сделка является незаконной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В адрес суда от ФИО3 и ФИО2 поступили отзывы на заявления, в которых поддерживали заявление финансового управляющего, просили признать сделку недействительной и применить последствия недействительности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.01.2017 по 18.01.2017 до 11 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ИП 13-15-0075, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продаёт квартиру, находящуюся по адресу: <...> (именуемая в дальнейшем жилое помещение).

Согласно пункту 1.2. договора, приобретаемое жилое помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании Договора долевого участия в совместной деятельности по строительству жилого дома от 30.12.1998г. №11Р и Акта приема - передачи квартиры от 20.08.2004г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ № 854857 от «26» марта 2013 года. Указанное жилое помещение состоит из 4 (Четырех) комнат, площадью: общая-134,1 кв.м., жилая- 75,4 кв.м., расположено на 7 этаже 11 этажного дома.

Согласно пункту 1.4. договора по соглашению сторон жилое помещение продается по цене 7 804 620 (Семь миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Жилое помещение, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Солидарность», (именуемый в дельнейшем кредитор), согласно Кредитному договору № ИПа 13-15-0075/КБС от «18» апреля 2013 года, заключенному в городе Саратов между покупателем и кредитором (именуемый в дальнейшем Кредитный договор). Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей для целей приобретения в собственность покупателя жилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, со сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом покупатель уплачивает проценты из расчёта процентной ставки 13,50 (Тринадцать целых пять десятых) % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (Пункты 2.1.-2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ жилое помещение в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу Закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом гр. ФИО2 становится залогодателем. На момент подписания настоящего Договора жилое помещение как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 7 804 620 (Семь миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Договор купли-продажи жилого помещения № ИП 13-15-0075 от 18.04.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2013 (№ 64-64-01/285/2013-148), а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 19.04.2013 (№ 64-64-01/285/2013-149), что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи заключен 18.04.2013, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как было указано выше, оспариваемый договор являлся возмездным, цена определена сторонами в размере 7 804 620 (Семь миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В процессе рассмотрения требования была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" № 16/12-333 от 26.12.2016 действительная рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м., 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 19.04.2013 составляет 9 317 000,00 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе документы по сделке, оценку ОАО КБ «Солидарность» спорного объекта как предмета ипотеки; экспертное заключение № 16/12 -333 от 26.12.2016, суд приходит к выводу, что возможная разница в стоимости продажи спорного объекта является незначительной и составляет 16,23 %.

Судом отклоняется довод должника и ФИО2, что за квартиру фактически было оплачено только 5 000 000,00 рублей кредитных средств; оставшаяся сумма должнику не передавалась, поскольку как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при признании сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В связи с этим, учитывая, что разница между рыночной стоимостью имущества (9317000,00 рублей) согласно экспертному заключению № 16/12-333 от 26.12.2016 и ценой, определенной сторонами в договоре (7804620,00 рублей), является не существенной, судом отклоняется довод финансового управляющего о безвозмездности/неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена возмездно и на рыночных условиях.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом оценены и исследованы вступившие в законную силу определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, вынесенные в рамках настоящего дела и размещенные в общедоступной картотеке дел, проанализированы периоды возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр, и установлено наличие у ФИО3 на момент совершения сделки иных кредиторов.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Сам факт наличия у должника перед его кредиторами просроченной задолженности на сумму свыше 300 000 руб. с просрочкой более 3-х месяцев не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Финансовый управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга кредиторам.

Довод арбитражного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, основан на том, что ФИО3 и ФИО2 являются «гражданскими супругами».

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный довод арбитражного управляющего о наличии фактических брачных отношений между ФИО3 и покупателем по оспариваемой сделке отклоняется как необоснованный.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Сходство позиции ФИО3 и ФИО2 (по представленным в материалы настоящего дела отзывам), может быть связано с имевшими место ранее деловыми отношениями (иное управляющим не обосновано), что не подтверждает фактические брачные отношения, а равно само по себе не доказывает ту заинтересованность, которую Закон о банкротстве обозначает как одно из обязательных условий для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В компетенцию арбитражного суда не входит установление фактических брачных отношений. Такие отношения регулируются и могут быть установлены в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

Закон о банкротстве не связывает заинтересованность лиц с обстоятельствами фактических брачных отношений.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО3 и ФИО2 заинтересованными лицами не признаются.

Доказывая целевую направленность оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам, арбитражный управляющий указывает, что после совершения сделки по передаче имущества ФИО3 продолжала осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. Однако доказательств указанному обстоятельству не представлено: должник зарегистрирован по месту жительства по иному адресу; проживание, проведение там ремонта также не подтверждено никакими доказательствами (домовая книга, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов); в материалах дела имеется акт приема-передачи жилого помещения от 18.04.2013.

Таким образом, установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, судом установлено, 18 апреля 2013 года между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2 заключен кредитный договор № ИПа 13-15-0075/КБС на сумму 5 000 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых. Согласно п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 4-ех комнат, общей площадью 134,10 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, 11-и этажного дома, кадастровый (условный номер) 64-64-01/280/2006-081, стоимостью 7 804 620 рублей 00 копеек. Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

В связи с нарушением обязательства по кредитному договору, начиная с 31 мая 2013 года, заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.06.2016 по делу № 2-1990/2016, исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по Кредитному договору от 18 апреля 2013 года в размере 4 857 876 рублей 42 копейки, из них: сумма основного долга - 4 709 943 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 133 866 рублей 60 копеек, пени по просроченному основному долгу - 4 377 рублей 00 копеек, пени по просроченным процентам - 9 690 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу; <...>; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 302 764 рублей 00 копеек, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Отсрочена реализация указанного заложенного имущества по Кредитному договору № Ипа-13-15-0075/КБС от 18 апреля 2013 года на срок до 09 июня 2017 года.

Таким образом, спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

В случае удовлетворения требований и при решении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд установив, что банк является добросовестным залогодержателем (оснований считать залог прекратившимся не имеется), в связи с чем указанное имущество подлежало бы возврату в конкурсную массу с сохранением обременения (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Вместе с тем, учитывая, что решением суда общей юрисдикции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение.

Учитывая обстоятельства дела и установив, что в результате сделки должником был получено встречное исполнение, суд считает возможным применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что жилое помещение по адресу: <...>, являлось единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи должника, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Поскольку суд пришел к выводу о не допустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Как пояснил представитель финансового управляющего должника, какое-либо иное жилое помещение, кроме как находящееся по адресу: <...>, у должника отсутствовало.

Признание судом недействительной сделки на единственное жилое помещение противоречит пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 18.04.2013 руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на отчуждение объекта недвижимости на возмездной основе. Обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и должника. Предъявляя настоящее требований, арбитражный управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, суд также отказывает в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, поскольку данное требование является производным от основного требования - о признании сделки недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Арбитражным судом признается необоснованной ссылка ОАО КБ «Солидарность» о том, что применительно к положениям п.13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015г. № 154-ФЗ у финансового управляющего должника отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о признании недействительной сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, положения п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ относятся к сделкам, совершенным гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Однако, как следует из решения суда от 30.05.2016 процедура банкротства была введена в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 На дату совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем положения п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ к оспариваемой сделке не применяются.

Также, отклоняется довод ОАО КБ «Солидарность» о пропуске срока подачи заявления о признании сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то государственная пошлина и расходы на экспертизу, подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: 26.01.1963, место рождения: город Саратов, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Л.А. Макарихина