Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО КБ «Солидарность»), о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании должника –ФИО1 (дата рождения: 26.01.1963, место рождения: город Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 принято к производству заявление кредитора - ФИО2 о признании должника - ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

02.04.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО КБ «Солидарность», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с финансового управляющего ФИО4, ФИО5 (инициатор), ФИО1 и ФИО6 (участники сделки) в пользу АО КБ «Солидарность» в солидарном порядке расходов в размере 115 641,77 руб. за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 заявления принято и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 завершена процедура реализации имущества должника и не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения заявления поддерживал требования в полном объеме.

Финансовый управляющий, кредитор ФИО5, представали письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Должник, ФИО6 в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 41097523402388 № 41097523402401 соответственно.

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило предложение от кредитора ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013 N ИП13-15-0075, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 134,1 кв. м, 7 этаж, кадастровый (условный) номер 64-64-01/280/2006-81, расположенную по адресу: <...>, с обременением залогом в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N ИПа13-15-0075/КБС от 18.04.2013.

Не согласившись, с принятым апелляционным судом судебным актом, ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А57-25657/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-22314/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А57-25657/2015 оставлено без изменений.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного обособленного спора АО КБ «Солидарность» понесены судебные, оно обратилось с настоящим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 115 641,77 руб., в том числе:

1. Оплата госпошлины в размере 3 000,00 руб. за подачу кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 4785 от 12.05.2017.

2. Командировочные расходы в общем размере 112 641,77 руб. на представителя АО КБ «Солидарность» ФИО7 и водителей АО КБ «Солидарность» ФИО8, ФИО9 и ФИО10. состоящие из: проживания в гостинице; суточных; стоимость билетов на поезд; стоимости проезда от железнодорожного вокзала до гостиницы и от железнодорожного вокзала до места проживания; расходы ГСМ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ранее не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб., суд, считает понесенные АО КБ «Солидарность» указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с командировкой представителей в город Саратов и город Казань для участия в рассмотрении дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

Служебное задание водителя связано с доставкой представителя, который принимал участие в судебном заседании.

Лицами участвующим в деле не приведено норм права, обязывающих представителя управлять транспортным средством при следовании к месту судебного заседания лично. Мотивы признания необоснованными оплаты водителю суточных и стоимости проживания, не указаны.

Заявителем представлены копии документов, подтверждающие факт несения расходов в связи с командировками, а именно: авансового отчета № 365, счета № 016231, кассовый чек № 000011, приказа о направлении работника в командировку № 207-К, авансового отчета № 367, кассового чека № 000010, счета№016230, путевого листа30.11.2016-02.12.2016, отчета по ГСМ с 30.11.2016 по 02.12.2016, чеков на оплату бензина с 30.11.2016 по 02.12.2016, приказа о направлении в командировку № 3-К, авансового отчета № 5, кассового чека № 000007, счета № 000204, электронного билета № 70274591163953, электронного билета № 70324591179913, приказа о направлении в командировку № 94-К, авансового отчета № 136, электронного билета № 72320301110681, электронного билета № 72320301985670, счета №003289, квитанции об оплате проезда к жд вокзалу, приказа о направлении в командировку № 145-0, авансового отчета № 291, кассового чека от 05.07.2017г., счета №38861, приказа о направлении в командировку № 146-0, авансового отчета № 290, кассового чека от 05.07.2017г., счета №38860, путевого листа с 05.07.2017 по 06.07.2017г., отчета по ГСМ с 05.07.2017г по 06.07.2017г., чеков на оплату бензина с 05.07.2017 по 06.07.2017г., приказа о направлении в командировку № 362-0, авансового отчетах» 438, приказа о направлении в командировку № 364-0, авансового отчета № 440, квитанции №АА -15340 001508, счета № 186073, путевого листа с 17.09.2017гпо 18.09.2017г., отчета по ГСМ с 17.09.2017гпо 18.09.2017г., чеков на оплату бензина с 17.09.2017г. по 18.09.2017г., приказа о направлении в командировку № 427-0, авансового отчета № 456, квитанции №АА-15230 000243, счета №186888, приказа о направлении в командировку № 426-0, авансового отчета № 449, счета № 186889, квитанции АА-15230 002, путевого листа с 25.09.2017 по 26.09.2017г., отчета по ГСМ с 25.09.2017г. по 26.09.2017г., квитанций об оплате бензина с 25.09.2017г. по 26.09.2017г., приказа о направлении в командировку № 16-0, авансового отчета №41, чека №0007, счета №45507, приказа о направлении в командировку № 11-о, авансового отчета № 40, кассового чека от 25.01.2018г., счета №45508, путевого листа с 24.01.2018г по 25.01.2018г., отчета по ГСМ с 24.01.2018г. по 25.01.2018г., чеков на оплату бензина с 24.01.2018г. по 25.01.2018г., ПТС на автомобиль марки TOYOTA COROLLA № 77 УР 954024, ПТС на автомобиль марки TOYOTA COROLLA № 78 УР 450000, ПТС на автомобиль марки TOYOTA COROLLA № 78 УР 461254, приказа о переходе на летние нормы расхода топлива № 111/2, приказа об утверждении зимних норм расхода топлива № 357, приказа об утверждении положения о служебных командировках от 27.07.2017г. № 255, Положение о служебных командировках к приказу от 27.07.2017г. № 255, приказа об утверждении положения о служебных командировках от 22.12.2016г. № 379в, положения к приказу о служебных командировках от 22.12.2016г. № 379в, приказа об утверждении положения о служебных командировках от 22.12.2016г. № 379в, положения к приказу о служебных командировках от 22.12.2016г. № 379в, приказа об утверждении положения о служебных командировках от 12.01.2015г. № 1е, положения к приказу о служебных командировках от 12.01.2015г. № 1е.

Участие представителя АО КБ «Солидарность» в судебных заседаниях суда подтверждено протоколами судебного заседания.

Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

В данном случае представитель АО КБ «Солидарность» добирался поездом, а также используя автомобиль, поэтому расходы на ГСМ понесены неизбежно.

Обоснования того, в каком размере транспортные расходы в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены заявителем не в связи с необходимостью нахождения в городе Саратов и городе Казань для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Доводы финансового управляющего о чрезмерности вышеназванных судебных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с командировкой представителя АО КБ «Солидарность» подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела судом. Представленные АО КБ «Солидарность» доказательства являются относимыми и допустимыми.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

Согласно позиции АО КБ «Солидарность» вышеуказанные расходы подлежат взысканию солидарно с финансового управляющего ФИО4, ФИО5 (инициатор), ФИО1 и ФИО6 (участники сделки).

Арбитражный суд, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с должника - ФИО1 в пользу заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основания для взыскания указанных расходов с ФИО5, как инициатора оспаривания сделки не имеется. Кроме того, ФИО5 не являлся непосредственным участником обособленного спора - заявления об оспаривании сделки и проигравшей стороной.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пленум разъяснил, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов с финансового управляющего или участника сделки - ФИО6 также отсутствуют.

Судом отклоняется довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 о необходимости взыскания расходов с ФИО6, как активной стороны спора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако в настоящем деле ФИО6 конкурсным кредитором не являлся.

В силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 завершена процедура реализации имущества должника и не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, заявление АО КБ «Солидарность» о взыскании судебных расходов с должника - ФИО1 подлежит удовлетворению. В остальной части заявления о взыскания солидарно с финансового управляющего ФИО4, ФИО5 (инициатор), и ФИО6 (участники сделки), следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 26.01.1963, место рождения: город Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 115 641.77 руб. В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Л.А. Макарихина