Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Инженер» (ОГРН <***> ИНН <***>), Чувашская Республика, город Чебоксары,

к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности по контракту, признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003616000505_111818 от 15.08.2016 в сумме 1 083 573 рубля 16 копеек, признании решения от 05.09.2016 об

одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и обязании исключить указанное решение с сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года по делу № А57-2585/2017 решение Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, от 05.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0160300003616000505_111818 от 15.08.2016 признано недействительным, суд обязал ответчика исключить указанное решение с сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

С Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Инженер» (ОГРН <***> ИНН <***>), Чувашская Республика, город Чебоксары, взысканы задолженность по муниципальному контракту № 0160300003616000505_111818 от 15.08.2016 в сумме 1 083 573 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 29 836 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» с заявлением о взыскании с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 774 рублей 60 копеек.

Заявление о распределении судебных расходов рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которыми, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления, считая, что истец не представил доказательств несения транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» о взыскании судебных расходов подлежим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, в обоснование чего представлены:

- Приказ № 32 от 01.03.2017 г. о направлении в командировку в г. Саратов юриста ФИО1 на 3 дня с 13.03.2017 г. по 15.03.2017 г., в котором указано, что предоставлен служебный транспорт - автомашина Volkswagen Touareg регистрационный номер <***>, находящийся в аренде у ООО «НПП «Инженер» на основании договора аренды № 09/01-2017 от 09.01.2017 г., заключенного с ФИО2. Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии 21 ТО 959154 от 28.04.2010 г. и Паспорту транспортного средства серии 40 МУ 897981 от 28.04.2010 г. ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, а также работником ООО «НИИ «Инженер» занимающий должность технического директора. В связи с чем, как собственнику ТС и работнику предприятия ему путевые листы не выписывались.

Направление ФИО2 в командировку в г. Саратов в период с 13.03.2017 г. по 15.03.2017 г. подтверждается:

- приказом № 32 от 01.03.2017 г. о направлении в командировку в г. Саратов технического директора, собственника ТС ФИО2, на 3 дня с 13.03.2017 г. по 15.03.2017 г., в котором указано, что предоставлен служебный транспорт - автомашина Volkswagen Touareg регистрационный номер <***>;

- служебными записками от 15.03.2017 г. и 16.03.2017 г. о направлении в командировку в период с 13.03.2017 г. по 15.03.2017 г. на ТС Volkswagen Touareg регистрационный номер <***> технического директора ФИО2, юриста ФИО1;

- договором найма квартиры (комнаты) в гостинице от 13.03.2017 г. (гостиница называется «Эконом», что подтверждается распечатками с сайтов);

- журналом выдачи топливных карт, согласно которому ФИО2 была выдана топливная карта Лукойл с № 7824861010013296044.

Документом, подтверждающим проведение оплаты, является Реестр операций по Картам, т.к. в указанном Реестре отражены наименование, объем, количество, цена 1-го литра и стоимость отпущенного топлива по конкретным топливным картам с указанием даты проведения операции.

2) в подтверждение расходов, понесенных представителями в целях участия в заседании суда 06.04.2017 (1 600 рублей - стоимость проживания в гостинице, 6 177 рублей 60 копеек - транспортные расходы):

- Приказ № 55 от 04.04.2017 г. о направлении в командировку в г. Саратов юриста ФИО1 на 3 дня с 05.04.2017 г. по 07.04.2017 г., в котором также указано, что предоставлен служебный транспорт - автомашина Volkswagen Touareg регистрационный номер <***>, находящийся в аренде у ООО «НПП «Инженер» на основании договора аренды № 09/01-2017 от 09.01.2017 г., заключенного с ФИО2. Он же является собственником указанного транспортного средства, а также работником ООО «НПП «Инженер», занимающий должность технического директора.

Направление ФИО2 в командировку в г. Саратов в период с 05.04.2017 г. по 07.04.2017 г. подтверждается:

- приказом № 56 от 04.04.2017 г. о направлении в командировку в г. Саратов технического директора, собственника ТС ФИО2, на 3 дня с 05.04.2017 г. по 07.04.2017 г., в котором указано, что предоставлен служебный транспорт - автомашина Volkswagen Touareg регистрационный номер <***>;

- служебными записками от 10.04.2017 г. и 07.04.2017 г. о направлении в командировку в период с 05.04.2017 г. по 07.04.2017 г. на ТС Volkswagen Touareg регистрационный номер Е 008 ВВ 21RUS технического директора ФИО2, юриста ФИО1;

- Счет гостиницы № 70627 от 06.04.2017 г., кассовый чек № 0018 от 06.04.2017 г. на сумму 800 руб. за проживание юриста ФИО1;

- Счетом гостиницы № 70628 от 06.04.2017 г., кассовый чек № 0017 от 06.04.2017 г. на сумму 800 руб. за проживание ФИО2

Документом, подтверждающим проведение оплаты, является Реестр операций по Картам за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. (даты операций 05.04.2017 г., 06.04.2017 г.) на сумму 6 177 руб. 60 коп.

- Приказ № 66 от 27.04.2017 г. о направлении в командировку в г. Саратов юриста ФИО1 на 3 дня с 03.05.2017 т. по 05.05.2017 г., в котором также указано, что предоставлен служебный транспорт - автомашина Volkswagen Touareg регистрационный номер <***>, находящийся в аренде у ООО «НПП «Инженер» на основании

договора аренды № 09/01-2017 от 09.01.2017 г., заключенного с Воробьевым Алексеем Ивановичем. Он же является собственником указанного транспортного средства, а также работником ООО «НПП «Инженер» занимающий должность технического директора.

Направление ФИО2 в командировку в г. Саратов в период с 03.05.2017 г. по 05.05.2017 г. подтверждается:

- приказом № 67 от 27.04.2017 г. о направлении в командировку в г. Саратов технического директора, собственника ТС ФИО2, на 3 дня с 03.05.2017 г. по 05.05.2017 г., в котором указано, что предоставлен служебный транспорт - автомашина Volkswagen Touareg регистрационный номер <***>;

- служебными записками от 10.05.2017 г. и 04.05.2017 г. о направлении в командировку в период с 03.05.2017 г. по 05.05.2017 г. на ТС Volkswagen Touareg регистрационный номер <***> технического директора ФИО2, юриста ФИО1

- Счет гостиницы № 72317 от 03.05.2017 г., кассовый чек № 0055 от 03.05.2017 г. на сумму 800 руб. за проживание юриста ФИО1

- Счет гостиницы № 72318 от 03.05.2017 г., кассовый чек № 0054 от 03.05.2017 г. на сумму 800 руб. за проживание ФИО2

Документом, подтверждающим проведение оплаты, является Реестр операций по Картам за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. (даты операций 03.05.2017 г., 04.05.2017 г.) на сумму 4 090 руб. 00 коп.

- Приказ № 14 от 23.01.2018 г. о направлении в командировку в г. Саратов юриста ФИО1 и водителя ФИО3 на 2 дня с 24.01.2018 г. по 25.01.2018 г., в котором также указано, что предоставлен служебный транспорт - автомашина Kio Rio седан регистрационный номер <***>.

- Журнал выдачи топливных карт, согласно которому ФИО3 была выдана топливная карта Лукойл с № 7824861010046812171.

- Служебные записки от 26.01.2018 г. и 26.01.2018 г. о направлении в командировку в период с 24.01.2018 г. по 25.01.2018 г. на ТС Kio Rio седан регистрационный номер <***> юриста ФИО1, водителя ФИО3

- Путевой лист № 12 от 24.01.2018 г. на водителя Шарапова СР. на ТС Kio Rio седан регистрационный номер А 916 СК 21 RUS о направлении автомашины из г. Чебоксары в г. Саратов и обратно.

- Счет гостиницы № 000084 от 24.01.2018 г., кассовый чек № 3 от 24.01.2018 г. на сумму 1 300 руб. за проживание юриста ФИО1

- Счет гостиницы № 000083 от 24.01.2018 г., кассовый чек № 2 от 24.01.2018 г. на сумму 1 300 руб. за проживание ФИО3

Документом, подтверждающим проведение оплаты, является Реестр операций по Картам Реестром за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (даты операций 24.01.2018 г., 25.01.2018 г.) на сумму 3 213 руб. 30 коп.

- Приказ № 25 от 05.02.2018 г. о направлении в командировку в г. Саратов юриста ФИО1 на 2 дня с 06.02.2018 г. по 07.02.2018 г., в котором также указано, что предоставлен служебный транспорт - автомашина Volkswagen Touareg регистрационный номер <***>, находящийся в аренде у ООО «НПП «Инженер» на основании договора аренды № 09/01-2018 от 09.01.2018 г., заключенного с ФИО2. Он же является собственником указанного транспортного средства, а также работником ООО «НПП «Инженер», занимающий должность технического директора. В связи с чем, как собственнику ТС и работнику предприятия ему путевые листы не выписывались.

Направление ФИО2 в командировку в г. Саратов в период с 06.02.2018 г. по 07.02.2018 г. подтверждается:

- приказом № 24 от 05.02.2018 г. о направлении в командировку в г. Саратов технического директора, собственника ТС ФИО2, на 2 дня с 06.02.2018 г. по 07.02.2018 г., в котором указано, что предоставлен служебный транспорт - автомашина Volkswagen Touareg регистрационный номер <***>;

- служебными записками от 08.02.2018 г. и 07.02.2018 г. о направлении в командировку в период с 06.02.2018 г. по 07.02.2018 г. на ТС Volkswagen Touareg регистрационный номер <***> технического директора ФИО2, юриста ФИО1

- Счет гостиницы № 000167 от 07.02.2018 г., кассовый чек № 14 от 07.02.2018 г. на сумму 1 300 руб. за проживание юриста ФИО1

- Счет гостиницы № 000166 от 07.02.2018 г., кассовый чек № 13 от 07.02,2018 г. на сумму 1 300 руб. за проживание Воробьева А.И.

Документом, подтверждающим проведение оплаты, является Реестр операций по Картам за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. (даты операций 06.02.2018 г., 07.02.2018 г.) на сумму 6 830 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во

внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, в стоимость заявленных ко взысканию расходов истцом включены транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор транспорта для следования к месту проведения судебного заседания. Нормы материального права не содержат запретов на включение расходов, понесённых стороной по делу в связи с оформлением проездных документов, в перечень судебных издержек. При этом использование платных сервисов бронирования билетов, при условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой приобретаемых билетов и оценкой затрат времени на приобретение билетов без использования таких сервисов, является разумным, эффективным, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представитель истца проживал в номере повышенной комфортности, суду не представлено.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены обоснованно, подтверждены представленными заявителем в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Инженер» (ОГРН <***> ИНН <***>), Чувашская Республика, город Чебоксары, судебные издержки в сумме 32 774 рубля 60 копеек.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья С.В. Поляков