Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

город Саратов Дело № А57-25980/2016
23 мая 2019 года

Резолютивная часть определения оглашена 16.05.2019г.
Полный текст определения изготовлен 23.05.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каратаевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов о взыскании судебных расходов по делу № А57-25980/2016

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРНИП <***>)

к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г.Саратов (ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г.Саратов

о взыскании суммы ущерба в размере 1176266рублей, расходов по экспертизе 20000рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2, по доверенности от 22.01.2019г., на обозрение суда представлен паспорт, МУПП «Саратовводоканал» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании 1196266 руб. убытков, в том числе 1176266 руб., причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <...> руб., составляющих стоимость рецензии специалиста по определению стоимости причиненного ущерба, а также 24963 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» привлечено участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 956349 руб. 91 коп. убытков, в том числе 412234руб. реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения общей площадью 60кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 49, 504115 руб. 91 коп. упущенной выгоды, 20000 руб. по оплате досудебной экспертизы, 20000 руб. по оплате рецензии специалиста.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57-25980/2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу истца взыскано 156297 руб. 93 коп. убытков, в том числе 145940 руб. 26 коп. реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <...> руб. 66 коп. упущенной выгоды, а также 13637 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 руб. по оплате рецензии специалиста по определению стоимости причиненного ущерба, 3637 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- управляющая компания» в пользу истца взыскано 156297 руб. 93 коп., в том числе 145940 руб. 26 коп. реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <...> руб. 66 коп. упущенной выгоды, а также 13637 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 руб. по оплате стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба, 3637 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины.

С ИП ФИО1 в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взыскано 19107руб.20коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2019г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57- 25980/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» - без удовлетворения.

В судебное заседания, назначенное на 07.05.2019 г. на 09 часов 40 минут, явились представители истца и МУПП «Саратовводоканал», представитель ООО «Жилищно- управляющая компания» в процесс не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, ООО «Жилищно-управляющая компания», о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16.05.2019 г. на 11 часов 20 минут.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Князев Д.А. ссылается на понесенные

судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в судебных

заседаниях по делу № А57-25980/2016.

Ответчиком, МУПП «Саратововдоканал», в материалы дела представлен отзыв на

заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому считает заявленные ко

взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными, просит уменьшить сумму

взыскиваемых судебных расходов..

Как следует из материалов дела, между ФИО1

(Услугополучатель) и ФИО2 (Услугодатель) заключен договор

возмездного оказания правовых услуг от 22.08.2016г.

В соответствии с договором, Услугодатель обязуется оказывать Услугополучателю

юридическую помощь (услуги), содержание которых указано в п. 2 настоящего договора.

Солгласно п. 2.1. договора Услугодатель оказывает услуги по иску ФИО1

Александровича к МУПП "Саратовводоканал" следующего содержания:

стратегии ведения дела:

представителя в проведении досудебной экспертизы по определению ущерба, составление

прочих документов в ходе предоставления данной услуги.

заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях

достижения максимального положительного эффекта в пользу «Услугополучателя»,

- Анализ документов, имеющих отношения к данному делу; - Выбор стратегии ведения дела;

- Подготовка и подача искового заявления, ходатайство и др.

- Представление интересов клиента в судебном заседании; - Получение и передача клиенту решения суда.

интересов «Услугополучателя» по данному поручению.

Весь перечень оказанных услуг отражается в отчете о выполненных работах.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена стоимость услуг, которая определяется на

основании Расчета о стоимости услуг ФИО2(Приложение № 1), который является

неотъемлемой частью договора, оплачивается в соответствии с актом приема-передачи, а

также отчетом о выполненных работах.

Согласно п.4.2. услугополучатель в течении 5 рабочих дней с момента подписания

настоящего договора о передает денежные средства в сумме:
- предоплата 30 000 рублей.
- окончательный расчет на основании Отчета о выполненных работах.

В соответствии с п.4.3. передача денежных средств подтверждается актом приема -

передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен отчет о выполненных работах ФИО2 по делу

№ А57-25980/2016, согласно которому:

- юридическая оценка судебных перспектив, консультирование; анализ документов,

имеющих отношения к данному делу, выбор стратегии ведения дела – 3000 рублей;

- составление акта от 24.08.2016г., письмо от 22.08.2016г. в адрес МУПП

"Саратовводокаиал», акта от 22.08.2016 г. – 1500 рублей,

- выбор эксперта для проведения досудебной экспертизы, участие в качестве представителя в проведении досудебной экспертизы по определению ущерба, составление прочих документов в ходе предоставления данной услуги – 6000 рублей,

- составление досудебной претензии – 1000 рублей,
- составление искового заявления в арбитражный суд- 7000 рублей,

- участие представителя в рамках одного заседания, подача заявления, ходатайства в суд – 120000 рублей,

- получение и передача клиент решения суда и исполнительного листа 1900 рублей,

- предъявление исполнительного листа к взысканию (принудительное исполнение решения суда) – 15000 рублей

- обжалование судебной экспертизы -17500 рублей
- составление апелляционной жалобы – 7000 рублей,
- представление интересов в апелляционной инстанции – 13 000 рублей.

Выполнение обязательств со стороны ФИО2 по указанному договору в части оплаты вознаграждения в размере 192 900 рублей подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2016 г., актом приема передачи от 15.02.2019 г., расходным кассовым ордером № 3 от 15.02.2019г. на сумму 162900 рублей, расходным кассовым ордером № 79 от 23.08.2016 г. на сумму 30000 рублей.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57-25980/2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу истца взыскано 156297 руб. 93 коп. убытков, в том числе 145940 руб. 26 коп. реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения общей площадью 60 кв. м.,

расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 49, 10357 руб. 66 коп. упущенной выгоды, а также 13637 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 руб. по оплате рецензии специалиста по определению стоимости причиненного ущерба, 3637 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу истца взыскано 156297 руб. 93 коп., в том числе 145940 руб. 26 коп. реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 49, 10357 руб. 66 коп. упущенной выгоды, а также 13637 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 руб. по оплате стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба, 3637 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 г. по делу № А57-25980/2016 вступило в законную силу 23.01.2019 г.

Как следует из материалов дела, общая сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, составляет 192900рублей, из которых 20000 рублей – судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 172900 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету исполнителем были оказаны следующие услуги:

составление акта от 24.08.2016г., письмо от 22.08.2016г. в адрес МУПП "Саратовводокаиал», акта от 22.08.2016 г. – 1500 рублей,

Однако указанные в п. 1, п.5 и п. 6 услуги в виде юридической оценки судебных перспектив, консультирования; анализа документов, имеющих отношения к данному делу, выбор стратегии ведения дела – 3000 рублей; получение и передача клиенту решения суда и исполнительного листа 1900 рублей, предъявление исполнительного листа к взысканию

(принудительное исполнение решения суда) – 15000 рублей не относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные судебные расходы в сумме 19900 рублей не могут быть взысканы судом, поскольку не подлежат дополнительному возмещению.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 153600 рублей.

Исходя из материалов дела, с учетом заявленных уточнений истца о взыскании суммы в размере 916349,91 руб., суд частично удовлетворил заявленные исковые требования в размере 312595,86 руб., а именно 34,12% удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из общей оспариваемой суммы задолженности – 916349,91 руб., а также учитывая, что установленная судом и доказанная заявителем общая сумма, взысканная по делу, составила 312595,86 руб. (34,12% удовлетворенных исковых требований), с ответчиков подлежит взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 52203,60 рублей. (153600 руб.*34,12%).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области участвовал представитель ИП ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 08.12.2015г. Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседания Арбитражного суда первой инстанции: 29.11.2016 г. – предварительное судебное заседание, 22.12.2016г., 18.01.2017 г., 23.03.2017 г., 22.05.2017 г., 19.07.20176 г., 28.02.2017 г., 12.09.2017 г., 16.10.2017 г., 22.11.2017 г., 22.12.2017 г., 12.01.2018 г., 26.01.2018 г., 29.03.2018 г., 24.05.2018 г. – судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представителем ИП ФИО1 подготовлено исковое заявление в рамках дела № А57-25980/2016, подано в суд.

Учитывая категорию спора по делу № А57-25980/2016, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 40000руб. за

представление интересов в суде первой инстанции будут отвечать критериям разумности, по 20000руб. с каждого из ответчиком .

Относительно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000рублей, суд считает необходимым пояснить следующее.

Определяя разумные пределы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право

нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных судебных расходов ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая категорию спора по делу № А57-25980/2016, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 15000руб. 00коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будут отвечать критериям разумности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 132900 рублей в суде первой инстанции и 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Руководствуясь статьями 101-110,112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20000руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 7500руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г.Саратов ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 20000руб. за

представление интересов в суде первой инстанции, 7500руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В остальной части судебных расходов отказать.

Определение о распределении судебных расходов по делу может быть обжаловано в установленные АПК РФ сроки и порядке.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Бобунова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2018 8:42:41

Кому выдана Бобунова Елена Владимировна