Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., рассмотрев заявление Саратовского Акционерного Производственно - Коммерческого общества «НЕФТЕМАШ» о принятии обеспечительных мер

по заявлению

Саратовского Акционерного Производственно - Коммерческого общества «НЕФТЕМАШ» (АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН)

о признании недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 31.08.2018 №07/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Заинтересованное лицо:

ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова,

УФНС России по Саратовской области,

Установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Саратовское АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН с указанным заявлением.

Определением от 21.11.2018 заявление принято к производству.

Поступившее заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 31.08.2018 №07/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленное ходатайство заявитель мотивирует тем, что не приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта органа контроля до рассмотрения спора по существу, может повлечь причинение АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН значительного ущерба (невозможность исполнения обязательств перед контрагентами) в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, в силу части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что обязанность представления указанных доказательств в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ возлагается на заявителя.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.

Нормы, регулирующие принятие обеспечительных мер, не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не выдвигают условием обеспечения иска обоснованность представленными доказательствами.

Следовательно, суд принимает меры по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, когда в этом действительно имеется необходимость.

В рассматриваемом случае суду предстоит в ходе судебного разбирательства установить правомерность начисления сумм, указанных в оспариваемом решении налогового органа, на которые в период рассмотрения спора могут быть взысканы в бесспорном порядке за счет имущества заявителя.

Принятие судом обеспечительных мер имеет целью уменьшить негативные последствия действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Суд считает, что непринятие указанных мер в рассматриваемом случае приведет к резкому ухудшению финансового положенияСаратовского Акционерного Производственно - Коммерческого общества «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, отсутствию у него достаточных средств, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, невозможности заявителя осуществлять плановые платежи, связанные с его предпринимательской деятельностью, в том числе своевременно и в полном объеме осуществлять уплату налогов в бюджет, в полном объеме выплатить заработную плату работникам за текущий период, своевременно погашать обязательства перед контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд считает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действия решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 31.08.2018 №07/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Доводы, приведенные заявителем в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, документально подтверждены.

Суд полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также причинит значительный материальный ущерб налогоплательщику.

К названному выводу пришел исходя из наличия недостаточности денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности по оспариваемому решению налоговой инспекции, так как доход на последнюю отчетную дату Общества составляет около 6 млн. руб., тогда как налоговые обязательства по оспариваемому решению – более 7 млн. руб.

К тому же, судом исследованы и иные обстоятельства:

Так, в целях ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 от 31.03.2017 г. на сумму 25 000 000 руб., остаток задолженности по которому на 01.10.2018 г. составляет 24 400 000 руб.

Помимо указанного, стороны при заключении кредитного договора согласовали, что Заемщик обязан обеспечивать ежеквартальное поступление выручки по договорам, связанным с осуществление основного вида деятельности предприятия, на свой расчетный счет в размере не менее 20 000 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН будет обязано уплатить кредитной организации неустойку, которая составляет 17 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответственно это повлечет за собой ежедневные убытки в размере 4 148 000 руб.

Кроме того, АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН является поручителем ООО «Торговый дом «САПКОН-нефтемаш» по кредитным обязательствам Общества перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 348 608 603,30 руб.

Учитывая сумму заемных денежных средств в размере 24 400 000 руб., а также наличие обязательств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Торговый дом «САПКОН-нефтемаш» в совокупном размере 348 608 603,30 руб. единовременное изъятие доначисленных налоговым органом платежей приведет к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, поддержания надлежащего уровня требуемых финансовых оборотов, а также начислению штрафных санкций и неустоек за неисполнение возложенных на АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН обязательств по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, налогоплательщиком в целях закупки оборудования и иных технических средств, необходимых для надлежащего функционирования предприятия, был заключен ряд лизинговых договоров с ПАО «Европлан» и ООО «ЛК «Волга» - совокупный остаток задолженности по которым на 01.10.2018 г. составляет 11 966 911,00 руб. Совокупный ежеквартальный лизинговый платеж составляет в среднем 3 000 000 руб.

Нарушение графиков платежей по договорам лизинга также повлечет за собой начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 %, что составит ежедневно 11 966,91 руб.

Сумма задолженности перед иными контрагентами составляет по состоянию на 30.09.2018 г. 291 120 000 руб., данный довод подтверждается сведениями о кредиторской задолженности АО «НЕФТЕМА»-САПКОН за подписью генерального директора и главного бухгалтера, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, актом сверки с крупнейшим контрагентом - ООО «Торговый дом «САПКОН-нефтемаш».

Кроме того, все договоры с контрагентами содержат условие о выплате неустойки (в среднем ее размер составляет 0,1 % в день от цены договора), в связи с чем, налогоплательщик в случае исполнения решения инспекции будет нести 582 240 руб. убытков ежедневно.

Следует также отметить, что непринятие истребуемой обеспечительной меры нарушит интересы третьих лиц – работником общества, так как Фонд ежемесячной заработной платы составляет 13 200 000 руб. ежемесячно, а в штате общества состоит 500 чел.

Единовременное изъятие доначисленных налоговым органом платежей приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

Судом также на основании бухгалтерской отчетности установлено, что у АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН имеются в достаточном количестве основные средства и ликвидные активы, за счет которых удовлетворение требований налогового органа будет возможно в полном объеме. Следовательно, взыскание налоговых платежей по оспариваемому акту обеспечено имуществом общества.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Также пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Судом установлено, что заявление об обеспечении заявления соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ; необходимость принятия мер по обеспечению заявления достаточно аргументирована заявителем, при этом, принятие обеспечительной меры баланс интересов будет соблюден.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство об обеспечении заявленных требований, суд признает его подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит статьям 90, 91 и 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не принятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта в силу того, что оспаривается правомерность вынесенного решения, на основании которого, в период рассмотрения спора, может быть произведено бесспорное списание денежных средств.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Саратовского Акционерного Производственно - Коммерческого общества «НЕФТЕМАШ»о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Приостановить действие решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 31.08.2018 №07/09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения заявления по существу.

Направить копии данного определения лицам, участвующим в деле.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах установленном пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.И. Викленко