Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А57- 26104/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое2009» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы», общество с ограниченной ответственностью «АСпром-сервис» о взыскании задолженности в размере 362 418 руб. 88 коп., расходов связанных с демонтажем и повторным монтажом трубопровода в размере 1 380 000 руб., стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб.,

при участии в заседании:
от ООО «Плодовое-2009» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» о взыскании судебных расходов в размере 96 203 руб. по делу № А57-26104/2016.

ООО «ИНОКСТРЕЙД» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От ООО «ИНОКСТРЕЙД» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Плодовое-2009» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Заявление рассматривается в порядке статей 110-112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заявление о возмещении судебных расходов и возражение на него, заслушав представителя ООО «Плодовое-2009», руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по делу № А57-26104/2016 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 362 418 руб. 88 коп., расходов, связанных с демонтажом и повторным монтажом трубопровода в размере 1 380 000 руб., стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» взысканы убытки в размере 1051475 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 руб. 47 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59725 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, указанными судебными актами разрешен не был, заявитель 06 марта 2018 года обратился в суд с соответствующим заявлением.

ООО «ИНОКСТРЕЙД» просит суд взыскать с ООО «Плодовое-2009» судебные расходы на проезд и проживание представителей, а также командировочные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела № А57-26104/2016, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 96 203 руб. 73 коп. (40,68% от суммы понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела).

Судом установлено, что за время рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму: 236 489 руб., в том числе на проезд, проживание и командировочные расходы представителей ответчика ФИО2 (юрист) и ФИО3. (технический директор).

В обоснование заявления ООО «ИНОКСТРЕЙД» представил следующие документы, подтверждающие несение расходов:

а) в связи с явкой на судебное заседание 24 ноября 2016г.

авиатранспорт (эконом класс) 24 ноября 2016г. аэропорт Домодедово г.Москва (юр. адрес ООО «Инокстрейд») до аэропорта в г. Саратов (место проведения судебного заседания), обратно 24 ноября 2016г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорта Домодедово г. Москва - 9 400 руб. Подтверждение - электронный билет (Приложение № 1), посадочные талоны (Приложение № 2), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 81466 от 17.11.2016г. (Приложение № 3) и приказ о направлении в командировку № 267 от 16.11.2016г. (Приложение № 4).

б) в связи с явкой на судебное заседание 20 декабря 2016г.

авиатранспорт (эконом класс) 19 декабря 2016г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов, обратно 20 декабря 2016г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорта Домодедово г. Москва - 9 600 руб. Подтверждение - электронный билет (Приложение № 5), посадочные талоны (Приложение № 6), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости

командировочных расходов) П/П № 82969 от 13.12.2016г. (Приложение № 7) и приказ о направлении в командировку № 286 от 09.12.2016г. (Приложение № 8).

в) в связи с явкой на судебное заседание 27 декабря 2016г

авиатранспорт (эконом класс) 27 декабря 2016г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов - 6 350 руб., обратно 27 декабря 2017г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорт Домодедово г. Москва - 5 900 руб. Подтверждение - электронный билет Москва- Саратов (Приложение № 9), электронный билет Саратов-Москва (Приложение № 10), посадочный талон ФИО4 (Приложение № 11) и посадочный талон Саратов-Москва (Приложение № 12), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 83571 от 23.12.2016г. (Приложение № 13), приказ о направлении в командировку № 306 от 22.12.2016г. (Приложение № 14).

г) в связи с явкой на судебное заседание 23 января 2017г.

авиатранспорт (эконом класс) 23 января 2017г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов, обратно 23 января 2017г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорта Домодедово г. Москва - 9 400 руб. Подтверждение - электронный билет (Приложение № 15), посадочные талоны (Приложение № 16), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 488 от 18.01.2017г. (Приложение № 17) и приказ о направлении в командировку № 7 от 17.01.2017г. (Приложение № 18).

д) в связи с явкой на судебное заседание 30 января 2017г.

авиатранспорт (эконом класс) 30 января 2017г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов, обратно 30 января 2017г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорта Домодедово г. Москва - 10 350 руб. Подтверждение - электронный билет (Приложение № 19), посадочные талоны (Приложение № 20), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 819 от 24.01.2017г. (Приложение № 21) и приказ о направлении в командировку № 8 от 24.01.2017г. (Приложение № 22).

е)в связи с участием в судебной технической экспертизе 28 февраля 2017г. в г.Вольск (место проведения судебной технической экспертизы и место расположения истца), вызов представителей (Приложение № 67) авиатранспорт (эконом класс) 27 февраля 2017г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта Курумоч в г. Самара, обратно 28 февраля 2017г. от аэропорт Курумоч в г. Самара до аэропорт Домодедово г. Москва - 6 200 руб. Страховая премия - 299 руб. Подтверждение - маршрутная квитанция (Приложение № 23), квитанция об оплате сервисного сбора (Приложение № 24), полис страхования пассажиров серия Z694.198S7.F № 18135916 (Приложение № 25) посадочные талоны (Приложение № 26), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 2357 от 22.02.2017г. (Приложение № 27) и приказ о направлении работника в командировку № 37 от 22.02.2017г. (Приложение № 28). Участие в экспертизе представителей ФИО2 (юрист) и ФИО5 (директор филиала ООО «Инокстрейд» в г. Самара (филиал, который осуществлял отгрузку товара истцу) подтверждается заключением эксперта № 690 от 10 мая 2017г. (страница 5 заключения.

ж) в связи с явкой на судебное заседание 01 июня 2017г.

авиатранспорт (эконом класс) 01 июня 2017г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов, обратно 01 июня 2017г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорта Домодедово г. Москва - 12 250 руб. Подтверждение - электронный билет (Приложение № 29), посадочные талоны (Приложение № 30), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 7123 от 31.05.2017г. (Приложение № 31) и приказ о направлении в командировку № 132 от 30.05.2017г. (Приложение № 32).

з) в связи с явкой на судебное заседание 21 июня 2017г.

авиатранспорт (эконом класс) 21 июня 2017г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов - 5 900 руб., обратно 21 июня 2017г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорт Домодедово г. Москва - 6 350 руб. Подтверждение - электронный билет ФИО4 (Приложение № 33), электронный билет Саратов-Москва (Приложение № 34), посадочные талоны (Приложение № 35), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости

командировочных расходов) П/П № 8432 от 21.06.2017г. (Приложение № 36) и приказ о направлении в командировку № 150 от 19.06.2017г. (Приложение № 37).

и) в связи с явкой на судебное заседание 09 октября 2017г.

авиатранспорт (эконом класс) 09 октября 2017г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов, обратно 09 октября 2017г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорта Домодедово г. Москва - 13 750 руб. Страховая премия - 500 руб. Подтверждение - электронный билет (Приложение № 38), полис страхования пассажиров серия № 6794Z/198/CA 147864/7 (Приложение № 39), посадочные талоны (Приложение № 40), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 819001 от 05.10.2017г. (Приложение № 41), реестр денежных средств с результатами зачислений № 50 от 05.10.2017г. (Приложение № 42) и приказ о направлении в командировку № 259 от 05.10.2017г. (Приложение № 43).

к) в связи с участием в судебной технической экспертизе 17 октября 2017г.

Ж/Д транспорт 16 ноября 2017г. г. Москва до г. Вольск (место проведения судебной технической экспертизы) - 3 710 руб. и страховая премия - 150 руб., обратно 17 ноября 2017г. из г. Вольск до г. Москва - 3 680 руб. и страховая премия - 150 руб. Подтверждение - контрольный купон Москва-Вольск (Приложение № 44) и страховой полис № 1000002070083 (Приложение № 45), контрольный купон Вольск-Москва (Приложение № 46) и страховой полис № 1000002070084 (Приложение № 47)., возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 235003 от 13.10.2017г. (Приложение № 48), реестр денежных средств с результатами зачислений № 59 от 13.10.2017г.(Приложение № 49) и приказ о направлении работника в командировку № 266 от 12.10.2017г. (Приложение № 50). Участие подтверждается Актом осмотра - Приложением № 1 к заключению эксперта № 10/1732 от 24 октября 2017г.

л) в связи с явкой на судебное заседание 27 октября 2017г.

авиатранспорт 27 октября 2017г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов, обратно 27 октября 2017г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорта Домодедово г. Москва - 24 200 руб. Подтверждение - электронный билет (Приложение № 51), посадочные талоны (Приложение № 52), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 52001 от 26.10.2017г. (Приложение № 53), реестр денежных средств с результатами зачислений № 83 от 26.10.2017г. (Приложение № 54) и приказ о направлении работника в командировку № 276 от 26.10.2017г. (Приложение № 55).

а) в связи с явкой на судебное заседание 08 июня 2017г.

авиатранспорт 07 июня 2017г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов, обратно 09 июня 2017г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорта Домодедово г. Москва - 23 600 руб. и страховая премия - 500 руб. Подтверждение - электронный билет (Приложение № 56), полис комбинированного страхования пассажиров № 6794Z/198/CA132234/7 (Приложение № 57), посадочные талоны (Приложение № 58), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 7684 от 07.06.2017г. (Приложение № 59) и приказ о направлении в командировку № 145 от 06.06.2017 (Приложение № 60).

б) в связи с явкой на судебное заседание 21 июня 2017г.

авиатранспорт 20 июня 2017г. аэропорт Домодедово г. Москва до аэропорта в г. Саратов, обратно 22 июня 2017г. от аэропорта в г. Саратов до аэропорта Домодедово г. Москва-17 750 руб. Подтверждение - электронный билет (Приложение № 61), посадочные талоны (Приложение № 62), возмещение оплаты (включая возмещения стоимости командировочных расходов) П/П № 8357 от 20.06.2017г. (Приложение № 63) и приказ о направлении в командировку № 153 от 19.06.2017г. (Приложение № 64).

а) в связи с явкой на судебное заседание 20.12.2016г.

проживание в отеле «Жемчужина» с 19 декабря 2016г. по 20 декабря 2016г. - 3700руб. Подтверждение - Акт № Р0007185 от 20 декабря 2016г. и расчет оплаты за бронирование (Приложение № 65), П/П № 82967 от 13.12.2016г. об оплате проживания (Приложение № 66) и приказ о направлении в командировку № 286 от 09.12.2016г. (Приложение № 8).

б) в связи с участием в судебной технической экспертизе 28.02.2017г. проживание в отеле «Maks Haus» с 27 февраля 2017г. по 28 февраля 2017г. - 3 000руб. Подтверждение - Акт № 55 от 28 февраля 2017г. (Приложение № 68), П/П № 2354 от 22.02.2017г. об оплате проживания (Приложение № 69) и приказ о направлении работника в командировку № 37 от 22.02.2017г. (Приложение № 28).

а) в связи с явкой на судебное заседание 08.06.2017г.

проживание в гостинице «Лира» с 07.06.17 по 09.06.17 - 9 400 руб. Подтверждение - Счет № 008556 и чек (Приложение № 70), приказ о направлении в командировку № 145 от 06.06.2017 (Приложение № 60).

б) в связи с явкой на судебное заседание 21.06.2017г.

- проживание в отеле ЗАО «ДЕВОН-ЦЕНТР» с 21.06.2017г. по 22.06.2017-8 400 руб. Подтверждение - Квитанция на оплату № 18 от 21.06.2017г. и чек (Приложение № 71), приказ о направлении в командировку № 153 от 19.06.2017г. (Приложение № 64).

Размер командировочных расходов (суточных) установлен локальным актом ответчика - приказом № 2 от 17 января 2011г.

ООО «Плодовое-2009» представило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало на необоснованность включения в заявленную сумму расходов по оплате проживания в гостинице одни сутки и более, командировочных расходов в течение 2-х дней и более, завышенных расходов на авиатранспорт при наличии железнодорожного сообщения. Кроме того, истец указывает на чрезмерность и нецелесообразность расходов, понесенных ответчиком в связи с проживанием в гостинице в номерах категории VIP, расходов, связанных с участием в судебных заседаниях двух представителей ответчика и расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Под судебными издержками законодатель понимает любые виды необходимых расходов, которые связаны с арбитражным судопроизводством в рамках рассматриваемого дела. К ним, как уже отмечалось, могут быть отнесены:

- расходы по оплате услуг адвокатов и иных представителей, оказывающих юридическую помощь;

- расходы по оплате экспертных работ, выполненных в рамках рассматриваемого дела;
- расходы по оплате услуг переводчика;
- расходы, связанные с участием в судебном заседании свидетелей;
- расходы, связанные с осмотром доказательств по месту их нахождения;

- расходы на уведомление о корпоративном споре, если такая обязанность установлена федеральным законом;

- расходы по проезду, проживанию участников судебного разбирательства, прибывших из другой местности;

- расходы почтовые, по копированию необходимых копий документов.

Приведенный перечень является открытым, а потому не исчерпывающим. Помимо названных разновидностей финансовых расходов, относящихся к категории судебных издержек, могут быть представлены и другие затраты, необходимость которых будет оцениваться арбитражным судом. Заведомо к разряду судебных расходов не может относиться упущенная выгода.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют

собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. При этом арбитражный суд проверяет достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях, и, следовательно, их приезд, а так же документальное подтверждение несения заявителем расходов.

Доказательства того, что выбранные заявителем места проживания и способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на проживание и передвижение, заинтересованным лицом не представлены, как не представлены и доказательства наличия в рассматриваемые даты свободных гостиничных номеров экономкласса и возможности явки в суд посредством использования иного транспортного (железнодорожного, автобусного, воздушного, водного) сообщения.

Так же истец указывает, что заявленные ответчиком судебные расходы связанные с проведением экспертизы не подлежат взысканию, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не указано на обязательность присутствия сторон при ее проведении. Указанный довод отклоняется судом, поскольку частью 2 статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов ответчика является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, количество представителей, участвующих в деле, в связи с недоказанностью истцом факта чрезмерности суммы расходов, а также учитывая принцип возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу что заявление о возмещении судебных расходов в сумме 96203 руб. 73 коп. по делу № А57- 26104/2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде дела № А57-26104/2016, в размере 96203 руб. 73 коп.

Определение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 188, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова