Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», г. Саратов, (ОГРН 1086450001241),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1027739095438),

третье лицо:

ООО «Балтийский лизинг»

ООО «Ассоциация Тол Сар»

о взыскании страхового возмещения в сумме 466 923 руб. 52 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 14 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Козловский С.Б. доверенность б/н от 17.08.2016г.

от ответчика – Фролова А.А. доверенность №6 от 16.10.2016г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», г. Саратов, (ОГРН 1086450001241), к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1027739095438), третье лицо: ООО «Балтийский лизинг» о взыскании страхового возмещения в сумме 466 923 руб. 52 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступили правила страхования, которые были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о передачи дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.02.2017г. по 02.03.2017г. до 14 часов 30 минут.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от ответчика поступили правила страхования, которые были приобщены к материалам дела.

Суд считает необходимым вернуться к ранее заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец, возражает против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что в момент заключения договора, правила страхования им получены не были.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения истца не обоснованы.

Как следует из материалов дела 12.11.2015г. между ООО «Промтехоборудование» г. Саратов и СПАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала г. Саратова был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Иск предъявлен к СПАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала г. Саратова.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Данное соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Саратовской области заключено не было.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО предусмотрен особый порядок разрешения споров между юридическими лицами.

В ст. 91 правил страхования от 09.10.2014г. действующие в момент выдачи страхового полиса, споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. В случае не разрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры из договора страхования со Страхователем — юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, к исковому заявлению применяются специальные положения определения подсудности по соглашению сторон, и дело подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17).

Руководствуясь статьями 35-39, 184-188, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Арбитражный суд города Москвы (г. Москва ул. Большая Тульская 17) по подсудности дело № А57-26265/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», г. Саратов, (ОГРН 1086450001241), к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1027739095438), о взыскании страхового возмещения в сумме 466 923 руб. 52 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова