Определение № А57-26451/09 от 14.06.2011 АС Саратовской области

358/2011-67422(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.», г. Саратов к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 037 132 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма

«Г.П.Б.», г. Саратов- ФИО2, по доверенности от 09.12.2009 г.

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 по доверенности № 01-4/60 от 06.06.2011 г.

от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального

образования «Город Саратов» ФИО4 по доверенности № 01-34/106 от 15.04.2011 от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 по доверенности № 02-02/5 от 11.01.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.», г. Саратов, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального

образования «Город Саратов», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 037 132 руб.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов» заявил ходатайство о замене Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов на правопреемника Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов», приобщил к материалам дела копии решения Саратовской городской думы от 10.02.2011 г. № 59-720, свидетельства серия 64 № 003033712 и свидетельства 64 № 003028730.

Судом ходатайство удовлетворено, вынесено определение.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО6, удостоверение ПФО № 040 от 27.12.07 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения или отказ от дачи пояснения без уважительных причин по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем расписался в протоколе.

Эксперту был задан вопрос: Каким образом установлена протяженность дороги?

Эксперт пояснил, что представитель ООО «Г.П.Б.» показал начало и конец работ.

Эксперту был задан вопрос: Соответствует ли дорога, представленным документам?

Эксперт пояснил, что были расхождения в представленных данных и реальной дорогой.

Эксперту был задан вопрос: есть ли необходимость в повторной экспертизе?

Эксперт пояснил, что необходимости в повторной экспертизе нет, возможно применить метод расчета.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО7, удостоверение № 01896 ГОУ ВПО Саратовского государственного технического университета. Эксперт пояснил, что укладка асфальта в зимнее время требует дополнительные затраты, в связи с необходимостью дополнительного утепления материалов; исследуемый асфальт соответствует ГОСТам; необходимости в проведении повторной экспертизы нет, если применить метод расчета.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексно- комиссионной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, просит поставить перед

экспертом (те же вопросы) следующие вопросы: 1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работы, заявленных ООО «ПКФ «Г.П.Б.» по ремонту дорожного полотна по автобусному маршруту № 221 (автодорога на 2-ю Гуселку) в 2006 г. ?

2. Возможно ли, проведение ремонта автомобильной дороги при отрицательных минусовых показателях температуры.

3. Соответствуют ли объемы, суммы и качество выполненных работ заявленным требованиям.

4. Соответствует ли площадь а/бетонного покрытия дорожного полотна площади, заявленной ООО ПКФ «Г.П.Б.» по автобусному маршруту № 221 (автодорог на 2-ю Гуселку)?

5. Соответствует ли примененный коэффициент и размеры (ТЕР) в смете и акте № 1 от 10.12.2006 г. о приемке выполненных работ коэффициенту и ТЕРам, применявшимся на 2006 г.?

Проведение дополнительной экспертизы поручить тому же экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Ответчики возражают против дополнительной экспертизы.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работы, заявленных ООО «ПКФ «Г.П.Б.» по ремонту дорожного полотна по автобусному маршруту № 221 (автодорога на 2-ю Гуселку) в 2006 г. ?

2. Возможно ли, проведение ремонта автомобильной дороги при отрицательных минусовых показателях температуры.

3. Соответствуют ли объемы, суммы и качество выполненных работ заявленным требованиям.

4. Соответствует ли площадь а/бетонного покрытия дорожного полотна площади, заявленной ООО ПКФ «Г.П.Б.» по автобусному маршруту № 221 (автодорог на 2-ю Гуселку)?

5. Соответствует ли примененный коэффициент и размеры (ТЕР) в смете и акте № 1 от 10.12.2006 г. о приемке выполненных работ коэффициенту и ТЕРам, применявшимся на 2006г.?

Проведение дополнительной экспертизы поручить экспертному учреждению -

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория

судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Определить срок проведения экспертизы 1 месяц, с момента получения материалов

дела.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложить на истца ООО

ПКФ «Г.П.Б.», расположенное по адресу: 410056, <...>; ОГРН

<***>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 82, 84, 85, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить по делу № А – 26451/2009 проведение дополнительной комплексно- комиссионной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы.

2.На разрешение экспертизы поставить вопросы :

2.1.Имеет ли место фактическое выполнение объемов работы, заявленных ООО «ПКФ «Г.П.Б.» по ремонту дорожного полотна по автобусному маршруту № 221 (автодорога на 2-

ю Гуселку) в 2006 г. ?

2. 2. Возможно ли, проведение ремонта автомобильной дороги при отрицательных минусовых показателях температуры.

2 . 3. Соответствуют ли объемы, суммы и качество выполненных работ заявленным

требованиям.

2. 4. Соответствует ли площадь а/бетонного покрытия дорожного полотна площади, заявленной ООО ПКФ «Г.П.Б.» по автобусному маршруту № 221 (автодорог на 2-ю

Гуселку)?

2. 5. Соответствует ли примененный коэффициент и размеры (ТЕР) в смете и акте № 1 от

10.12.2006 г. о приемке выполненных работ коэффициенту и ТЕРам, применявшимся на 2006 г. ?

3. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»,

расположенному по адресу: <...>.

4. Привлечь к производству экспертизы ФИО7, доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой «Строительство дорог и организация

дорожного движения» Саратовского государственного технического университета и дорожной лаборатории Саратовского государственного технического университета.

5. Привлечь к производству экспертизы специализированной организации ООО «Геоленд» с привлечением специалиста этой организации в области геодезической съемки, техника-

геодезиста ФИО8.

6. Определить срок проведения экспертизы 1 месяц с даты получения материалов дела № А57 – 26451/2009 .

7. Расходы по проведению дополнительной экспертизы с поставленными вопросами возложить на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая

фирма «Г.П.Б.», расположенное по адресу: 410056, <...>,

телефон <***>. ОГРН <***>.

8. Экспертов проводивших экспертизу, а также ФИО7, ФИО8 предупредить об уголовной ответственности.

6. В распоряжение экспертов предоставить материалы арбитражного дела № А57-26451/2009 в трех томах.

Производство по делу приостановить до получения результатов дополнительной комплексно-комиссионной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы.