Определение № А57-2661/11 от 13.01.2012 АС Саратовской области

299/2012-8128(1)

Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгамет», г.Волгоград, о взыскании судебных расходов по делу № А57-2661/2011 по ООО «Волгамет» к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Волгамет» -директор ООО «Волгамет» ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2011г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волгамет» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2011г. исковые требования ООО «Волгамет» удовлетворены, с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 5 от 20.12.2006 года в сумме 174 392 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 19.05.2011 года, исходя из суммы долга в размере 174 392 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8.25 % годовых, в сумме 34 329 руб. 95 коп. А также встречные исковые требования открытого акционерного общества

«Саратовский завод «Серп и молот» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и молот» задолженность по договору поставки № 5 от 11.01.2009 года в сумме 33 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

12.07.2011г. ООО «Волгамет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 171 руб. 70 коп.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с тем, что материалы дела находились в ФАС Поволжского округа

29.12.2011 года истец увеличил размер заявленных требований о взыскании с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» судебных расходов и просит взыскать с ответчика расходы в размере 153 403, 07 рублей.

Судом приняты увеличения заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Стороне разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласился. В отзыве указал, что в связи с тем, что ООО «Волгамет» не ведет предпринимательской деятельности с 2009г., судебные расходы связанные с выплатой представителю в размере 100 000 рублей не могли быть выплачены. Кроме того, указанная сумма превышает разумные пределы, поскольку дело не относится к категории сложных. Кроме того, представитель ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Волгамет». Транспортные расходы, расходы на проживание документально не подтверждены. Просит отказать в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.12.2011 года был объявлен перерыв до 11.01.2012г. и до 13.01.2012г., вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2011г., в соответствии с условиями которого ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО «Волгамет» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Саратовской области либо в случае передачи дела в другой суд- в другом суде) по иску к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее ОАО «СИМ») о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Волгамет» выдало доверенность на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договорами.

Пунктами 1.2., 1.3. договора возмездного оказания услуг от 25.02.2011г. исполнитель принял на себя обязательства изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции (исковое заявление, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости-иные документы). Осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску к ОАО «СИМ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость предусмотренной настоящим договором правовой помощи исполнителя, которая составила 30 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. заявитель представил расходный кассовый ордер №7 от 25.02.2011г. на сумму 10 000 рублей и расходный кассовый ордер №14 от 29.06.2011г. на сумму 20 000 рублей.

Представитель ООО «Волгамет» просит также взыскать командировочные расходы: проживание, суточные и проезд за период:

19.04.2011г.-21.04.2011г.

суточные на ФИО1. в размере 1 400 рублей из расчета за 2 дня, проживание в гостинице 700 рублей;

суточные на представителя ФИО2 в размере 1400 рублей из расчета 2 дня, проживание 700 рублей

стоимость топлива на проезд в размере 2 514, 37 рублей.

18.05.2011г.-19.05.2011г.

суточные на ФИО1, в размере 1400 рублей из расчета 2 дня, проживание 700 рублей;

расходы на водителя в виде суточных и проживание в размере 1400 руб. и 700 рублей;

стоимость топлива на проезд в размере 2097, 39 рублей.

24.05.2011г.-25.05.2011г.

суточные на ФИО1 в размере 1 400 рублей из расчета 2 дня, проживание 700 рублей;

суточные на представителя ФИО2 в размере 1400 руб. из расчета 2 дня и проживание 700 рублей;

стоимость топлива на проезд 1890, 70 рублей;

10.06.2011г.-11.06.2011г.

суточные на ФИО1, в размере 1 400 рублей из расчета 2 дня,

проживание 700 рублей;

суточные на представителя ФИО2 в размере 1 400 рублей, проживание 700 рублей;

стоимость топлива на проезд 2 556, 74 рублей.

16.06.2011г.-17.06.2011г.

суточные на ФИО1 в размере 1400 рублей из расчета 2 дня, проживание 700 рублей;

суточные на представителя ФИО2 в размере 1400 рублей, проживание 700 рублей;

стоимость топлива на проезд в размере 2 801. 09 рублей;

30.06.2011г.-01.07.2011г.

суточные на ФИО1 в размере 1 400 рублей из расчета 2 дня, проживание 700 рублей;

стоимость топлива на проезд в размере 2 211, 35 рублей;

26.09.2011г.-29.09.2011г.

суточные 2 100 рублей из расчета 3 дня, проживание 1 400 рублей из расчета 2 дня;

стоимость топлива на проезд в размере 1 402 рубля и 732 рубля;

04.10.2011г.-05.10.2011г.

суточные на ФИО1 в размере 1 400 рублей из расчета 2 дня, проживание 700 рублей;

суточные на представителя ФИО2 в размере 1 400 рублей из расчета 2 дня, проживание 700 рублей;

стоимость топлива на проезд в размере 2 897, 20 рублей;

Общая сумма судебных расходов связанных с проездом, проживанием директора ООО «Волгамет» и представителя ФИО2 составила 53 403 рубля 07 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на представителя ФИО2 в двенадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.08.2011г.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик ООО «Волгамет» поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в двенадцатом арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе ОАО «Саратовский завод «Серп и молот».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы по делу №А57-2661/11 (дать устную консультацию);

подготовить необходимые документы в апелляционную инстанцию (отзыв на апелляционную жалобу, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости-иные документы).

представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору, согласно п. 3.1., определяется в сумме 50 000 рублей, из расчета: изучение представленных заказчиком документов, и устная консультация-5 000 рублей, подготовка необходимых документов в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, осуществление представительства в интересах заказчика в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. заявитель представил расходный кассовый ордер №20 от 10.08.2011г. на сумму 20 000 рублей и расходный кассовый ордер №21 от 13.09.2011г. на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит также взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей на представителя по договору на оказание услуг от 01.11.2011г., в соответствии с условиями которого заказчик ООО «Волгамет» поручает, а исполнитель Рябова Е.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции ( в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа) по кассационной жалобе ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы по делу №А57-2661/11 (дать устную консультацию);

подготовить необходимые документы в кассационную инстанцию (отзыв на кассационную жалобу, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости иные документы).

представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей из расчета: изучение предоставленных документов и устная консультация-5000 рублей, подготовка необходимых документов в суд кассационной инстанции-15 000 рублей, осуществление представительства интересов заказчика в суде кассационной инстанции- 30 000 рублей.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 12.12.2011г. стоимость услуг, оказанных по данному договору составила 20 000 рублей. В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. заявитель представил расходный кассовый ордер №22 от 01.11.2011г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которую просит взыскать истец составила 153 403 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждении несения заявленных ООО «Волгамет» расходов в арбитражном суде Саратовской области представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг в арбитражном суде Саратовской области от 25.02.2011г., акт выполненных работ от 29.06.2011г., расходные кассовые ордера №7 от 25.02.2011г. и №14 от 29.06.2011г., договор на оказание юридических услуг от 10.08.2011г. в двенадцатом арбитражном апелляционном суде, акт выполненных работ от 12.09.2011г., расходные кассовые ордера №20 от 10.08.2011г. и №21 от 13.09.2011г., договор на оказание юридических услуг в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 01.11.2011г., акт выполненных работ от 12.12.2011г., расходный кассовый ордер №22 от 01.11.2011г.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на генерального директора ООО «Волгамет» ФИО1 и представителя ФИО2 связанных с проездом из г.Волгограда до г.Саратова, проживанием, суточные и расходы на топливо.

В качестве доказательств несения расходов обществом в материалы дела представлены приказы о направлении директора ООО «Волгамет» ФИО1 в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, кассовые чеки.

Судебные расходы, связанные с участием представителя в арбитражном суде Саратовской области подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.02.2011г., актом выполненных работ от 29.06.2011г., расходными кассовыми ордерами.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является обоснованной, разумной, подтверждается представленными истцом рекомендациями по оплате

юридической помощи установленной решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г., и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, связанные с участием представителя в апелляционной инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг в двенадцатом арбитражном апелляционном суде от 10.08.2011г., актом выполненных работ от 12.09.2011г., расходными кассовыми ордерами №20 от 10.08.2011г. на сумму 20 000 рублей и №21 от 13.09.2011г. на сумму 30 000 рублей.

Стоимость услуг установлена в разделе 3 договора: изучение представленных заказчиком документов и устная консультация-5 000 рублей, подготовка необходимых документов в суд апелляционной инстанции-15 000 рублей, осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции-30 000 рублей.

Согласно акту приема выполненных работ от 12.09.2011г., представленному в материалы дела, исполнитель оказал услуги, указанные в пункте 3.1. договора на оказание услуг.

Вместе с тем, суд, оценивая разумность понесенных ООО «Волгамет» расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний и других условий приходит к выводу о том, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.08.2011г по представлению интересов заказчика в двенадцатом арбитражном апелляционном суде не отвечают критериям разумности.

Так, в двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось только одно судебное заседание 09 сентября 2011г.

Учитывая, что дело не относится к категории особой сложности, трудозатраты представителя Общества, суд считает стоимость услуг представителя в двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб. за одно судебное заседание, а также 5 000 рублей за устную консультацию, 15 000 рублей за подготовку необходимых документов - явно завышенной.

Из представленного в материалы дела истцом расценок на услуги Адвокатское бюро «ИРБИС» также следует, что участие в апелляционном арбитражном суде составляют от 15 000 рублей до 60 000 рублей в зависимости от сложности дела, устные консультации от 300 до 1000 рублей, кроме того, указана стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде от 25 000 рублей за каждую инстанцию.

Суд отмечает, что разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумный предел судебных расходов за участие представителя в 12 апелляционном арбитражном суде составляет 25 000 рублей.

Судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа также, по мнению суда, не соответствуют разумности.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011г. заказчик ООО «Волгамет» поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется-изучить предоставленные заказчиком документы по делу №А57-2661/11 (дать устную консультацию); подготовить необходимые документы в кассационную инстанцию (отзыв на кассационную жалобу, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости иные документы); представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.12.2011г. исполнитель изучил предоставленные заказчиком документы по делу №А57-2661/11 (дать устную консультацию; подготовил необходимые документы в кассационную инстанцию (отзыв на кассационную жалобу, заявление об определение полномочий представителя, а в случае необходимости другие документы) Стоимость услуг, оказанных за данный период составила 20 000 рублей. В подтверждении указанных расходов истцом предоставлен расходный кассовый ордер №22 от 01.11.2011г. на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что представителем был составлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, однако участия в суде кассационной инстанции представитель не принимал, в связи с чем, истец просит взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. за устную консультацию; отзыв на кассационную жалобу, - явно завышенной.

Так, из представленного истцом решения совета адвокатской палаты Волгоградской области следует, что стоимость устной консультации составляет от 500 рублей, составление документов правового характера от 1 500 рублей. Таким образом, суд считает, что разумный предел судебных расходов связанных с кассационной инстанцией составляет не более 5 000 рублей.

Что касается судебных издержек связанных с проживанием директора ООО «Волгамет» Шушкова Р.А. и представителя Рябовой Е.В., из расчета 700 рублей за одну ночь, то суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно п. 14 Положения о служебных командировках расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории РФ возмещаются работникам (кроме случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, определенных коллективными договорами или локальным нормативным актом. Соответственно, работодатель обязан возместить работнику расходы:

- по бронированию и найму жилого помещения на территории РФ (кроме случаев, когда ему предоставляется бесплатное жилое помещение);

- по найму жилого помещения, подтвержденные соответствующими документами, в случае вынужденной остановки в пути;

- по найму жилого помещения при направлении работников в заграничные командировки, подтвержденные соответствующими документами.

Документом, подтверждающим расходы на проживание в гостинице, будет являться счет из гостиницы. В счете гостиницы должны быть указаны время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, также должна стоять отметка об оплате услуг гостиницы. Счет должен быть подписан уполномоченными лицами и заверен печатью. (п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Если работник решил снять частное жилье, то основанием для такого проживания и подтверждением произведенных расходов будет договор найма жилого помещения, заключенный в соответствии со ст. 671 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Подтверждать расходы на проживание может также договор поднайма жилого помещения, заключенный согласно ст. 685 ГК РФ и ст. 76 ЖК РФ. При этом к договору найма (поднайма) прилагается расписка наймодателя о получении платы.

Истцом представлен счет №22 от 20.04.2011г. из гостиницы «Звездное небо» на имя ФИО1 за период проживания с 20.04.2011г. по 21.04.2011г. в размере 1 500 рублей. Данный документ является доказательством проживания в указанный период в г.Саратове. Вместе с тем, поскольку истец просит возместить ему судебные расходы в виде проживания за указанный период лишь в размере 700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика именно этой суммы в размере 700 рублей за проживание ФИО1 в гостинице за период с 20.04.2011г. по 21.04.2011г.

Вместе с тем, истцом, доказательств проживания директора ООО «Волгамет» Шушкова Р.А. и представителя ООО «Волгамет» Рябовой Е.В. в гостинице, или по договору найма жилого помещения в размере 700 рублей за одну ночь в период рассмотрения дела – не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в этой части взыскания судебных расходов.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде суточных на директора ООО «Волгамет» ФИО1 и представителя ФИО2

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам. В судебных заседаниях в арбитражном суде Саратовской области и двенадцатом апелляционном арбитражном суде принимали участие как представитель ООО «Волгамет» - ФИО2, так и директор ООО «Волгамет»-ФИО1, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что размер суточных определен приказом №5 от 11.01.2011г. директора ООО «Волгамет» ФИО1 согласно которому при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки в 2011 году суточные выплачивать в размере 700 рублей в сутки при командировках по России.

Из материалов дела следует, что судебные заседания в арбитражном суде Саратовской области были назначены на: 21.04.2011г.,19.05.2011г., 24.05.2011г, 10.06.2011г., 17.06.2011г., 30.06.2011г. Истец заблаговременно выезжал на один день раньше в г.Саратов для участия в судебных заседаниях. Таким образом, размер суточных на директора ООО «Волгамет» ФИО1 за период участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Саратовской области составляет 8 400 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов от истца поступило 12.07.2011г. судебные заседания были назначены: на 05.09.2011г., 05.10.2011г., 03.11.2011г. 29.11.2011г., 29.12.2011г., 11.01.2012г., 13.01.2012г.

Вместе с тем в связи с нахождением материалов дела в двенадцатом апелляционном суде, а затем в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, судебные заседания неоднократно откладывались. 05.09.2011г., 03.11.2011г., 29.11.2011г. истцы в судебные заседания не являлись.

Довод ответчика о том, что суточные необходимо взыскивать за 1 день, а не за 2, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что юридический адрес места нахождения истца в г.Волгограде и наличие возможности у представителей ООО «Волгамет» ежедневно приезжать и возвращаться из места командировки к месту своего постоянного проживания отсутствовала.

Кроме того, ссылка ответчика на возможность выплаты суточных ООО «Волгамет» только за полные сутки пребывания вне места постоянного жительства, противоречит фактическим обстоятельствам и п. 4, 7 Положения об особенностях направления

работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

В силу данных правовых норм днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Истец просит взыскать судебные расходы также и за период с 26.09.2011г. по 29.09.2011г. Между тем, из материалов дела следует, что в указанные дни судебные заседания ни в арбитражном суде Саратовской области, ни в двенадцатом арбитражном суде, ни в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа связанные с рассмотрением настоящего дела, не проводились. Суд приходит к выводу об отказе в данной части взыскания судебных расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты суточных на директора ООО «Волгамет» ФИО1 за период: 19.04.-21.04.2011г., 18.05.- 19.05.2011г., 24.05.-25.05.2011г., 10.06.-11.06.2011г., 16.06.-17.06.2011г., 30.06.- 01.07.2011г., 04.10.-05.10.2011г., 09.09.2011г. из расчета 700 рублей за каждый день в размере 10 500 рублей. Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными командировочными удостоверениями на директора ООО «Волгамет» ФИО1, а также представленными авансовыми отчетами за указанный период. Кроме того, истец подтвердил проживание в гостинице за период с 20.04.2011г. по 21.04.2011г и просит взыскать 700 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд, исходя из положений указанной нормы права, считает возможным применить часть 6 статьи 13 АПК РФ (которая допускает возможность применения аналогии закона предусматривающего возможность оплаты суточных расходов в пределах 700 руб.), и взыскать с ответчика командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки, что соответствует положениям статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Директор ООО «Волгамет» ФИО1 не лишен права на направление в служебную командировку и себя лично.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в виде суточных на директора ООО «Волгамет».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты суточных на представителя ФИО2

Так, в договорах об оказании юридических услуг заключенных с представителем ФИО2 судебных расходов в виде выплаты суточных представителю ФИО2, не указано. Не представлено и доказательств выплаты денежных средств в виде суточных из размера 700 рублей в день и в суд первой инстанции. Не подтверждаются указанные обстоятельства и представленной кассовой книгой на 2011 год, поскольку в кассовой

книге не указано на какие нужды выдавались денежные средства Рябовой Е.В. , не указаны расходные и приходные кассовые ордера.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявленных расходов, поскольку выплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при направлении сотрудника в командировку и возможна только в том случае, если представитель состоит с заявителем в трудовых отношениях. При этом суд исходит из отсутствия доказательств того, что представитель ФИО2 находится в трудовых отношениях с заявителем.

Указанная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 N Ф04-6849/2008(8028-А75-48).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с обществом. Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО «Волгамет» и ФИО2: приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.10.2010г., копия трудовой книжки, из записей которой следует, что ФИО2 уволена по собственному желанию 01.10.2010г. Данные доказательства также опровергают и доводы ответчика о том, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Волгамет».

Истец также просит взыскать судебные расходы на водителя в размере 1400 рублей- суточные, и проживание в размере 700 рублей, за период с 18.05.2011г. по 19.05.2011г. В подтверждении указанного обстоятельства истцом представлено письмо от 12.05.2011г. в адрес руководителя «ЛАССО». Вместе с тем, каких-либо доказательств понесенных судебных расходов истцом на указанную сумму истцом не представлено. Суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании судебных расходов в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости топлива для проезда транспортным средством до места нахождения арбитражного суда Саратовской области и двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 19 483 руб. 66 коп.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Так, расходы истца ООО «Волгамет» на ГСМ подтверждаются путевыми листами легкового автомобиля и квитанциями на оплату дизельного топлива.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого времени отдыха и т.д. Из доказательств по делу не следует, что фактическое время прибытия представителей в г.Саратов и убытия из г. Саратова определены неразумно или неэкономично.

Из обстоятельств дела не следует, что расходы на проезд к месту судебного разбирательства транспортным средством автомобилем не являются экономными или разумными. Разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела было назначено на 09 сентября 2011г. и в этот же день вынесено постановление апелляционной инстанции. Представители ООО «Волгамет» участвовали в судебном заседании. Однако в командировочном удостоверении не стоит отметка суда о дне прибытия и убытия истца, исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты суточных на директора ООО «Волгамет» ФИО1 из расчета за один день пребывания 700 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, установил, что представители ООО «Волгамет» выезжали для участия в судебных заседаниях, которые были проведены в г.Саратове, и истец понес транспортные расходы, а также расходы, связанные с оплатой суточных директору ООО «Волгамет».

Указанные расходы составляют в общей сумме 30 683 рубля 66 копеек, и подтверждены документально: представлены чеки на приобретение ГСМ, приказы о направлении в командировку директора ООО «Волгамет», авансовые отчеты, путевые листы с указанием даты выезда, возвращения, показаний спидометра и др. документы.

Довод ответчика о наличии возможности у истца ежедневно, т.е. в день судебного разбирательства приезжать к месту проведения судебного заседания, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как, рассматривая данный вопрос, суд пришел к выводу, с учетом отдаленности места нахождения истца, что такая возможность у истца отсутствовала.

Как указывалось выше, в подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов, истец представил путевые листы легкового автомобиля Hunday Santa Fe МО77СК, с указанием места отправления и места назначения г.Волгоград- г.Саратов, времени выезда и времени возращения, а также пройденное количество километров;. копии кассовых чеков об оплате топлива. Названные документы подтверждают факт несения обществом транспортных расходов в сумме 19 483 руб. 66 коп. в связи с рассмотрением дела по взысканию задолженности с ответчика. Данные расходы суд находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо опровергающих указанные обстоятельства, доказательств.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства понесенных расходов, суд приходит к выводу о доказанности размера заявленных судебных расходов в размере 90 683 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик не согласен с суммой судебных расходов. Однако каких-либо доказательств в обосновании своей позиции не представил.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит запрета на уменьшение судом размера оплаты услуг представителей, а лишь запрещает суду произвольное и необоснованное уменьшение сумм оплаты.

Правовая позиция по применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010 года, в котором указано, что толкование правовых норм, изложенное в данном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судам и аналогичных дел.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 100/10 от 25.05.2010 года указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичное мнение по данному вопросу отражено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств

дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, на основании которых судам следует определять разумные пределы на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и

установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 6 Обзора N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Обзора N 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Так, решением арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011г. с ответчика взыскана задолженность по договору поставки №5 от 20.12.2006г. в размере 174 392 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 329 руб.95 коп. Общая взысканная сумма составляет 208 722 руб. 76 коп.

Суд приходит к выводу о соответствии судебных расходов взысканной сумме задолженности.

Аргументы заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 153 403 руб. 07 коп. в подтверждение разумного предела расходов на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания суда, поскольку объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены те обстоятельства, что представитель подготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по представлению интересов ООО «Волгамет», а также в судебном заседании в апелляционном суде. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» судебные расходы в размере 90 683 рубля 66 копеек.

Определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением об уведомлении.