Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Антоновой, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» о принятии обеспечительных мер по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-26620/2019 по новым обстоятельствам

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Металлист», город Энгельс Саратовской области,

заинтересованное лицо:

Саратовская таможня, город Саратов,

Межрайонная ИФНС №19 по Саратовской области, город Саратов

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-531/2019 от 16.07.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-26620/2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.08.2021 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

01.09.2021 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на производство записи в ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что в настоящее время ООО «Металлист» восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо. В связи с тем, что налоговая инспекция №19 по Саратовской области внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных ООО «Металлист», имеется опасность, что запись в ЕГРЮЛ на исключение будет сделана раньше, чем будет принято решение по заявлению Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-26620/2019 по новым обстоятельствам исходя из того, что начата процедура перенесения места регистрации налогоплательщика в налоговой орган г.Астрахани.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «"О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении предъявленных требований.

Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу части 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (часть 4 статьи 21.1. Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу части 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суд учитывает, что заявление по настоящему делу принято к производству, заявителем в адрес налогового органа по месту нахождения юридического лица может быть направлено соответствующее информационное письмо с приложением определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26620/2019 (сервис "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, интересы заявителя обеспечиваются административной процедурой, предусмотренной вышеуказанными положениями закона.

Доказательств направления мотивированного заявления Обществом не представлено.

Также суд учитывает, что законность записи в ЕГРЮЛ о недостоверности данных ООО «Металлист» либо решения о предстоящем исключении юридического лица предметом настоящего спора не является.

По настоящему делу №А57-26620/2019 рассматривается заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-26620/2019, а именно: Определения о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Металлист» о признании незаконным постановления Саратовской таможни о назначении административного наказания.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета внесения записи в ЕГРЮЛ непосредственно не связана с предметом спора по делу №А57-26620/2020. Приведенные заявителем доводы о наличии необходимых условий для принятия данной обеспечительной меры не свидетельствуют, преследуют цель запрета осуществления действий, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в части исключения Общества из ЕГРЮЛ заявитель не представил доказательств того, что принятие указанной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение защиты интересов заявителя, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не представил аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 65, 90 АПК РФ необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, что в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 189. частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Арбитражный суд разъясняет, что отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению заявителя с данным заявлением в последующем.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова