Определение № А57-2662/10 от 01.11.2010 АС Саратовской области

193/2010-105511(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Чиркова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антохиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1, город Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «ПЛАСТОУН», 410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженности в размере 603705250 рублей 69 копеек, в рамках дела о банкротстве по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест», город Москва,

к Закрытому акционерному обществу «ПЛАСТОУН», 410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

представителя временного управляющего – ФИО2, доверенность от 09.09.2010 года сроком на 3 года,

представителя ООО «Гермес-Инвест» - ФИО3, доверенность от 05.10.2010 года сроком на 3 года,

представителя ФИО1 – ФИО4, доверенность от 27.10.2010 года сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу №А57-2662/2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (603005, <...>, тел/факс <***>, 419-57-74).

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2010 года №123.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор - ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «ПЛАСТОУН» задолженность в размере 603705250 рублей 69 копеек.

Представители временного управляющего и Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на требование.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Требования кредитора предъявлены в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве обоснования предъявленных требований кредитор представил копии договора купли-продажи акций 34 от 09.10.2007 года, акта приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2007 года, требования об уплате денежной суммы, решения Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-2732/09 от 10.06.2009 года, дополнительного соглашения к Акту приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2007 года, авторского договора о передаче (переуступке) исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности от 20.01.2006 года, договора займа б/н от 27.08.2009 года, платежного поручения №2 от 28.08.2009 года, договора уступки прав требования №29/09-09-У от 29.09.2009 года, акта приема-передачи транспортного средства от 29.09.2009 года, уведомления о погашении задолженности.

Материалами дела установлено, что согласно справке, представленной в материалы дела, подписанной Председателем ликвидационной комиссии ФИО6 и Главным бухгалтером ФИО7, задолженность ЗАО «Пластоун» перед ФИО1 на 31 декабря 2009г. составляла 259 226 рублей.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пластоун» задолженности в размере 603 705 250 рублей 69 копеек. Данная сумма рассчитана исходя из следующих долговых обязательств: задолженность по векселям в сумме 259 225 903 рублей 74 копеек; задолженность по авторскому договору о передаче (переуступке) исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности на 20.01.2010 года - 343 759 000 рублей указаны обязательства, возникающие из авторского договора от 20.01.2006 года (далее - Авторский договор); задолженность по договору займа от 27.08.2009 года в сумме 79 346 рублей 95 копеек; задолженность по Договору Уступки прав требования от 29.09.2009 года в сумме 650 000 рублей.

Суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Договор купли-продажи акций, на основании которого возникла задолженность по векселям в сумме 259 225 903 рублей 74 копеек, является ничтожной сделкой.

9 октября 2007 года ФИО1 (Продавец) и ЗАО «Пластоун» (Покупатель) заключили договор купли-продажи акций ЗАО «Пластоун», актом приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2007 года Покупатель передал в счет оплаты по договору 40 простых векселей ЗАО «Пластоун» номинальной стоимостью 196 615 000 рублей.

В судебном заседании ООО «Гермес - Инвест» пояснил, что в настоящее время оспаривает Договор купли-продажи акций по основаниям ст. 168 ГК РФ, исковое

заявление подано и принято к рассмотрению Хорошевским районным судом г. Москвы, что подтверждается копией искового заявления.

Авторский договор, на основании которого возникла задолженность в размере 343759000 рублей является недействительной сделкой.

Условие о предмете договора не соответствует статье 6 Закона об авторском праве.

На основании пункта 41 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» признан утратившим силу с 1 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку Авторский договор заключен в 2006 году к возникшим по нему правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 9 июля 1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве).

Данный договор является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующий требованиям закона, а именно статье 6 Закона об авторском праве. В соответствии с указанной нормой авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности.

Согласно статье 7 Закона об авторском праве объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Данное ограничение авторского права, предусматриваемое пунктом 4 статьи 6 Закона об авторском праве, обусловлено неспособностью самого авторского права обеспечить надлежащую охрану перечисленных достижений. Прямая охрана идей, способов и тому подобных результатов возможна лишь в рамках жесткой формализации данных результатов, проведения экспертизы и выдачи охранных документов (по патентно-правовой модели), что не входит в функции авторского права.

В рассматриваемом случае в качестве объектов интеллектуальной собственности указаны описания проектов изготовления детских и спортивных площадок и технология изготовления тротуарной плитки с покрытием.

Указанные объекты не могут рассматриваться как «произведения» с точки зрения авторского права, поскольку представляют собой ни что иное как методы, процессы и способы изготовления (сборки, монтажа), поскольку термины «описание» и «технология» в наименовании объектов предполагают наличие некой инструкции (например, по сборке мебели). В свою очередь данные достижения не подлежат охране законом, и, соответственно, не могут быть предметом передачи (уступки) по авторскому договору, подобные методы при отсутствии патента могут использоваться любыми лицами без каких либо разрешений.

Свидетельства ООО «Российского авторского общества» не подтверждают приобретение ФИО1 авторского права, поскольку авторское право возникает в силу факта создания произведения и не требует какой-либо регистрации.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Устава Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - Общество), размещенном на информационном сайте «http://www.rao.ru/autor/dogovor.htm», Общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных Гражданским кодексом сферах. В силу пункта 2.5.1. Устава Общества для достижения указанных в Уставе целей Общество в соответствии с действующим законодательством заключает с правообладателями договоры о передаче полномочий по управлению правами и обеспечивает их практическую реализацию. Поскольку ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на двенадцать Свидетельств Российского авторского общества, подтверждающих внесение в Реестр Российского авторского общества созданных им объектов исключительных прав, Заявитель обязан представить в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела следующие документы: договор с Российским Авторским

Обществом (далее - РАО) о передаче полномочий по управлению правами Гоциридзе В.В. и обеспечении их практической реализации; выписку из Реестра произведений РАО, правами на которые оно управляет на основе договора с правообладателем, о наличии авторских прав на объекты, указанные в авторском договоре, подлинные свидетельства РАО: №4567 от 26.12.2000, №6826 от 1.10.2003г., №7041 от 13.02.2004г., №7038 от 13.02.2004г., №7039 от 13.02.2004г., №7036 от 13.02.2004г., №7042 от 13.02.2004г., №7043 от 13.02.2004г., №7044 от 13.02.2004г., №7037 от 13.02.2004г., №7040 от 13.02.2004г., подтверждающие наличие объектов авторских прав, на которые ссылается Заявитель.

Пункт 2.4 Авторского договора о порядке установления вознаграждения не соответствует пункту 1 ст. 31 Закона об авторском праве и является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона об авторском праве вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом. Данная норма Закона является императивной. Стороны не вправе устанавливать свободную цену за использование объектов авторских прав.

Следовательно, вознаграждение должно выплачиваться именно за использование произведения, а не за саму передачу авторских прав, которые составляют предмет договора.

В представленном Авторском договоре размер вознаграждения определен в твердой фиксированной сумме: общая сумма договора составляет 312 500 000 рублей. При этом Общая сумма состоит из вознаграждения за каждый объект интеллектуальной собственности за каждый год использования, умноженные срок действия договора - 25 лет (п. 2.4 Договора).

Поскольку при заключении Авторского договора стороны имели возможность определить вознаграждение в виде процента от дохода за использование авторских прав в связи с характером произведения, особенности его использования не предполагают внесение всей суммы за весь период действия договора, пункт 2.4 Договора противоречит п. 3 ст.31 Закона об авторском праве и не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона об авторском праве условия авторского договора, противоречащие положениям настоящего Закона, являются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, условие Авторского договора о порядке определения цены не за фактическое использование авторских прав, а за передачу авторских прав противоречит Закону, основания для включения якобы возникшей задолженности

Гоциридзе В.В. перед ЗАО «Пластоун» в размере 343 759 000 рублей отсутствуют. Данная задолженность также не отражена в балансе, имеющемся в материалах дела по состоянию на 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах Авторский договор является недействительной сделкой, не имеющей правовых последствий, указанная в нем сумма не подлежит включению в реестр кредиторов. Задолженность по Договору Уступки прав требования от 29.09.2009 года в сумме 650 000 рублей является необоснованной и не подлежит включению в реестр.

Указанная задолженность ЗАО «Пластоун» не подтверждена документально. В частности, в соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки прав требования от 29.09.2009 года №29/09-09-У право требования ФИО1 к ЗАО «Пластоун» по состоянию на дату подписания акта сверки от 24.08.2009 года составляет 650 000 рублей.

Данная задолженность не отражена в балансе, имеющемся в материалах дела по состоянию на 31.12.2009 года, договор уступки и акт приема-передачи заключены 29.09.2009 года, в уведомлении о смене кредитора указан срок погашения долга в размере 650 000 рублей - 1 день - до 30.09.2009 года.

Таким образом, суд считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении требования ФИО1, город Москва, в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «ПЛАСТОУН», 410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 603705250 рублей 69 копеек отказать.

Определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске

объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1.

Определение направить должнику, временному управляющему, кредитору, собственнику имущества должника.