Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Заграничного И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление Товарищества собственников жилья «Фаворит» о взыскании судебных расходов по делу № А57-26683/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз», ОГРН <***> к Товариществу собственников жилья «Фаворит», ОГРН <***> третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар Роз», ОГРН <***> о запрете ТСЖ «Фаворит» отказывать в контролируемом со стороны ТСЖ «Фаворит» доступе в подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации ООО «Бульвар Роз», расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> дом 150\1, представителям ООО «Бульвар Роз», полномочия которых подтверждены приказом директора ООО «Бульвар Роз» на производство работ по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО «Бульвар Роз»; об обязании ТСЖ «Фаворит» сделать специальную надпись на двери в подвальное помещение в доме по адресу: <...> дом 150\1 о месте хранения ключей от замка, в течение 2-х рабочих дней со дня подачи официальной заявки, направленной по адресу электронной почты: tszh.favorit@mail.ru, либо врученной сотруднику ТСЖ «Фаворит» под роспись, обеспечивать контролируемый со стороны ТСЖ «Фаворит» доступ сотрудникам ООО «Бульвар Роз», полномочия которых подтверждены приказом директора ООО «Бульвар Роз» на производство работ по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО «Бульвар Роз» в подвальное помещение по выше указанному адресу по месту нахождения инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «Бульвар Роз» на праве собственности, а в аварийных ситуациях немедленно, как только стало известно о факте аварии

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,

от ООО «Бульвар Роз»: ФИО1 по доверенности от 01.05.2020, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз», ОГРН <***> с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Фаворит», ОГРН <***>, третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар Роз», ОГРН 1126449002020, о запрете ТСЖ «Фаворит» отказывать в контролируемом со стороны ТСЖ «Фаворит» доступе в подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации ООО «Бульвар Роз», расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, дом 150\1, представителям ООО «Бульвар Роз», полномочия которых подтверждены приказом директора ООО «Бульвар Роз» на производство работ по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО «Бульвар Роз»; об обязании ТСЖ «Фаворит» сделать специальную надпись на двери в подвальное помещение в доме по адресу: г. Энгельс, ул. 2 Тельмана, дом 150\1 о месте хранения ключей от замка, в течение 2-х рабочих дней со дня подачи официальной заявки, направленной по адресу электронной почты: tszh.favorit@mail.ru, либо врученной сотруднику ТСЖ «Фаворит» под роспись, обеспечивать контролируемый со стороны ТСЖ «Фаворит» доступ сотрудникам ООО «Бульвар Роз», полномочия которых подтверждены приказом директора ООО «Бульвар Роз» на производство работ по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО «Бульвар Роз» в подвальное помещение по выше указанному адресу по месту нахождения инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «Бульвар Роз» на праве собственности, а в аварийных ситуациях немедленно, как только стало известно о факте аварии.

Решением от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу № А57-26683/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А57-26683/2019 оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо заявление оспорило.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз», ОГРН <***> с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Фаворит», ОГРН <***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар Роз», ОГРН <***>, о запрете ТСЖ «Фаворит» отказывать в контролируемом со стороны ТСЖ «Фаворит» доступе в подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации ООО «Бульвар Роз», расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> дом 150\1, представителям ООО «Бульвар Роз», полномочия которых подтверждены приказом директора ООО «Бульвар Роз» на производство работ по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО «Бульвар Роз»; об обязании ТСЖ «Фаворит» сделать специальную надпись на двери в подвальное помещение в доме по адресу: <...> дом 150\1 о месте хранения ключей от замка, в течение 2-х рабочих дней со дня подачи официальной заявки, направленной по адресу электронной почты: tszh.favorit@mail.ru, либо врученной сотруднику ТСЖ «Фаворит» под роспись, обеспечивать контролируемый со стороны ТСЖ «Фаворит» доступ сотрудникам ООО «Бульвар Роз», полномочия которых подтверждены приказом директора ООО «Бульвар Роз» на производство работ по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО «Бульвар Роз» в подвальное помещение по выше указанному адресу по месту нахождения инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «Бульвар Роз» на праве собственности, а в аварийных ситуациях немедленно, как только стало известно о факте аварии.

Решением от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ТСЖ «Фаворит» понесены судебные расходы, в связи с чем ТСЖ «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Окончательным судебным актом по делу № А57-26683/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в

качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса в рассматриваемом случае в отношении судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения искового заявления является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2020.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 27.04.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области), т.е. срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов соблюден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом

заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ТСЖ «Фаворит» законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких- либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение № 2511 об оказании юридической помощи от 25.11.2019, заключенное с адвокатом Шевченко А.С., платежное поручение № 193 от 28.12.2019 на сумму 25 000 руб., соглашение № 2802 об оказании юридической помощи от 28.02.2020, заключенное с адвокатом Шевченко А.С., платежное поручение № 81 от 13.03.2020 на сумму 15 000 руб., соглашение № 1806 об оказании юридической помощи от 18.06.2020, заключенное с адвокатом Шевченко А.С., платежное поручение № 179 от 25.06.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 25.11.2019 № 2511 Доверитель (ТСЖ «Фаворит») поручает, а Адвокат (Шевченко А.С.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ «Фаворит» по составлению мотивированного отзыва и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-26683/2019 по иску ООО «БУЛЬВАР РОЗ» к ТСЖ «Фаворит» «о запрете ТСЖ «Фаворит» отказывать в контролируемом со стороны ТСЖ «Фаворит» доступе в подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации ООО «Бульвар Роз», расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, дом 150\1, представителям ООО «Бульвар Роз», полномочия которых подтверждены приказом директора ООО «Бульвар Роз» на производство работ по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО «Бульвар Роз»; об обязании ТСЖ «Фаворит» сделать специальную надпись на двери в подвальное помещение в доме по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, дом 150\1 о месте хранения ключей от замка, в течение 2-х рабочих дней со дня подачи официальной заявки, направленной по адресу электронной почты: tszh.favorit@mail.ru, либо врученной сотруднику ТСЖ «Фаворит» под роспись, обеспечивать контролируемый со стороны ТСЖ «Фаворит» доступ сотрудникам ООО «Бульвар Роз», полномочия которых подтверждены приказом директора ООО «Бульвар Роз» на производство работ по обслуживанию инженерных коммуникаций ООО «Бульвар Роз» в подвальное помещение по выше указанному адресу по месту нахождения инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «Бульвар Роз» на праве собственности, а в аварийных ситуациях немедленно, как только стало известно о факте аварии».

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 28.02.2020 № 2802 Доверитель (ТСЖ «Фаворит») поручает, а Адвокат (Шевченко А.С.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по составлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Бульвар Роз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу № А57-26683/2019 и представлению интересов Доверителя при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанной апелляционной жалобы.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 18.06.2020 № 1806 Доверитель (ТСЖ «Фаворит») поручает, а Адвокат (Шевченко А.С.) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по составлению мотивированного отзыва на кассационную жалобу ООО «Бульвар Роз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу № А57-26683/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А57-26683/2019 и направлению ее в Арбитражный суд Поволжского округа.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1).

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний, с учетом перерыва в судебном заседании (02.12.2019, 09.01.2020-16.01.2020) представители ТСЖ «Фаворит» участвовали в 3 судебных заседаниях (первая инстанция) ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, Шевченко А.С, по доверенности от 01.07.2019, в апелляционной инстанции – 11.03.2020 участвовали те же представители, в кассационной инстанции 25.06.2020 – без участия представителей.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Фаворит», заключая данные договоры, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Стоимость оказываемых услуг, с учетом положений договоров, составляет 50 000 руб.
Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик не согласен с заявленными судебными расходами.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с

учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем

для выполнения возложенных на него обязательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и

тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, указанные в статье 106 АПК РФ, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления суде первой инстанции представители участвовали во всех судебных заседаниях, занимали активную позицию по делу, в суде апелляционной инстанции участвовали в 1 судебном заседании, представили отзыв на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции в судебное заседании не участвовали, представили отзыв на кассационную жалобу.

С учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела № А57-26683/2019 в сумме 35 000 руб. (25 000 руб. за первую инстанцию, 5 000 руб. за апелляционную инстанцию, 5 000 за кассационную инстанцию) - является разумным пределом. В удовлетворении остальной части заявления по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Тот факт, что ТСЖ «Фаворит» понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия

указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Роз», ОГРН <***> в пользу Товарищества собственников жилья «Фаворит», ОГРН <***> судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 188, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области И.М. Заграничный

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.07.2020 12:23:39

Кому выдана Заграничный Иван Михайлович